Eine Debatte über die Gleichstellung der gleichgeschlechtlichen Ehe erforderlich nicht hasserfüllten. Wir können alle davon profitieren

Wir halten Referenden, bevor Änderungen an unserer rechtlichen Verfassung – ein Plebiszit scheint vor einer beispiellosen Wandel unserer sozialen Verfassung nicht unangemessen

In einer umfassenden Rede letzte Woche geliefert und im Guardian veröffentlicht ("gerade Politiker nicht verstehen, was es ist, um ihre Beziehungen in Angst zu verbergen), Senat Oppositionsführer Penny Wong plädiert gegen eine Volksabstimmung über die Neudefinition der Ehe.

Ihre drei Forderungen waren: Widerstand gegen die Homo-Ehe ist im wesentlichen Homophobie; dass das australische Volk nicht zu trauen, eine respektvolle Diskussion über solche Dinge zu haben ist; und so sollte die Angelegenheit dem Parlament überlassen werden.

Stimmt es, dass alle Verfechter der traditionellen Definition der Ehe handeln "Verurteilung... Abneigung... lässig und bewusste Vorurteile... [und] Hass"gegenüber gleichgeschlechtlichen Menschen angezogen, wie Penny Wong vermuten lässt? Na ja, bis vor ein paar Jahren der Senator selbst die Neudefinition der Ehe entgegengesetzt; so hat ihr Anführer Bill Shorten; und so hat eine Reihe von anderen politischen Führer. Ich glaube nicht, dass sie hasserfüllt Fanatiker zu jener Zeit waren.

Vermutlich, unterstützt ihre Ansichten von Ehe und Familie, oder für die Bedürfnisse von gleichgeschlechtlichen Menschen oder der angemessenen Rolle des Staates und der Kultur etc. dann verlassen Ehe, wie es war; im Laufe der Zeit wurden sie vermutlich anders überzeugt. Andere halten noch die Stellung dieser Führer zuvor: Warum vermuten sie sind getrieben von Hass? Könnte es nicht sein, dass sie die wahren Gründe für die Unterstützung der traditionellen Vorstellung der Ehe haben? Und echte Fragen über die vorgeschlagene Alternative?

Nur war vor einem Jahrzehnt Homo-Ehe ein radikaler Vorschlag mit wenig Unterstützung unter den großen Parteien oder die allgemeine Bevölkerung. Die damalige Penny Wong war in der überwiegenden Mehrheit. Verlagerung der Meinung könnte durch wachsende Sympathie für diejenigen mit einer gleichgeschlechtlichen Anziehung oder wechselnden Ansichten (und zunehmende Verwirrung) über die Bedeutung der Ehe erklärt werden. Aber ein weiterer Grund könnte sein, dass Menschen unter Druck in die Unterstützung dieser sozialen Wandel (oder eingeschüchtert in Stille) gefühlt haben durch Angst werden sie tagged "Mucker", wenn sie dies nicht tun.

Die Tatsache ist, dass viele gewöhnliche Australier pro-homosexuelle Menschen und Pro-traditionelle Ehe. Sie kennen und lieben Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen und wollen nur das beste für sie. Sie wissen, dass solche Menschen oft Ungerechtigkeiten in der Vergangenheit gelitten haben und Verständnis für die Beschwerde, die etwas noch zu ihnen vorenthalten wird. Aber sie glauben auch, dass die Ehe eine einzigartige Beziehung, die Menschen des anderen Geschlechts als Mann und Frau und mehr als oft nicht, als Vater und Mutter vereint. Diese gewöhnlichen Australier sind keine Fanatiker.

Senator Wong zweite Behauptung ist, dass Australier nicht vertrauenswürdigen, eine respektvolle Diskussion zu haben oder zu kommen, um eine vernünftige Entscheidung über solche Dinge darauf bestehen, dass ein Plebiszit "Stattdessen Hassreden Lizenz" wird. Also, auch Oppositionsführer Bill Shorten. Doch wie Herr Shorten kürzlich wie 2013, sagte, er sei "völlig entspannt" über die Durchführung einer Volksabstimmung, lieber lassen Sie die Menschen in Australien machen die Entscheidung anstatt 150 Abgeordneten. Noch in dieser Woche hat er das Plebiszit als charakterisiert "vom Steuerzahler finanzierten... grünes Licht für die Homophobie und hässlich hasserfüllte Einstellung."

Sobald eingeebnet und viel wiederholt, diese Gebühr Rezessionstal verlassen und wird die neue Orthodoxie: alle Dissens ist als "religiös", "grundlos" und "verhassten" abgetan. Kombiniert mit dem Anspruch, den "Geschichte" oder "öffentlich" oder den aufgeklärtesten Nationen für Homo-Ehe bereits endgültig ausgesprochen haben, dies entmachtet und schüchtert gewöhnliche Menschen, die sonst eine andere Sichtweise artikulieren könnte.

Einige scheinen mehr optimistisch, was die Liebe und die Vernunft der Australier. Der Stuhl des australischen Marriage Equality, Alex Greenwich MP, äußerte die Hoffnung, die sei es eine Volksabstimmung oder ein parlamentarischer Australier Willen Stimmen "haben eine friedliche und respektvolle nationale Gespräch". Auch Präsident Obama, obwohl jetzt ein Befürworter der Homo-Ehe auch argumentiert, dass diejenigen, die Ehe als eine männlich-weiblich-Union verstehen "nicht kleinlichen '". In der Tat "eine Reihe von ihnen sind Freunde von mir," fügte er hinzu, "Du weißt, ich respektiere, Menschen." Sie müssen nur "ein anderes Verständnis" von dem, was die Ehe ", weil sie Familien kümmern."

Was ist das anderes Verständnis? Es ist eine, die besagt, dass unter allen festen Beziehungen die Vereinigung von zwei Personen des anderen Geschlechts die einzigartige Fähigkeit hat, neues Leben in die Welt zu bringen und die Kinder von ihrer eigenen Mutter und Vater erzogen zur Verfügung.

Natürlich sehen nicht alle Ehen Kinder – obwohl alle verheirateten Paare die möglichen Dinge tun, die Kinder führen. Natürlich ist keine familiäre Situation perfekt. Und natürlich gibt es andere Beziehungen Wert zu Ehren. Dennoch, wie jede Kultur in der Geschichte bis jetzt erkannt hat, es lohnt sich Männer und Frauen in der Ehe nicht nur um ihretwillen, sondern wegen der Kinder durch ihre ehelichen Handlungen zu vereinen. Um Verständnis und Unterstützung für die Ehe noch weiter schwächen werden es sein, Menschen zu leugnen, die Möglichkeit und Fähigkeit, diese besondere Beziehung zu leben.

Senator Wong dritte Behauptung ist, dass das australische Parlament besser als das australische Volk wäre in solchen Angelegenheiten zu diskutieren, rationell und ohne Groll. Meine persönliche Ansicht ist, dass wir alle profitieren von der Art der nationalen Gespräch könnte, die eine Volksabstimmung Anlass sollte. Öffentlicher Diskurs wird bereichert, nicht beeinträchtigt, wenn Menschen die Gründe erfahren, warum andere konträre Ansichten zu einer bestimmten Frage zu halten und lernen, wie man diesen unterschiedlichen Gründen im Rahmen der bürgerlichen Freundschaft und vernünftigen Dissens zum Ausdruck bringen.

In jedem Fall halten wir Referenden vor größeren Änderungen an unserer rechtlichen Verfassung; ein Plebiszit erscheint bevor man einen beispiellosen Wandel unserer sozialen Verfassung nicht unangebracht. Die auf die Ehe zwischen Mann und Frau gegründete Familie ist seit seiner Gründung die grundlegende Zelle der australischen Gesellschaft. Diejenigen, die vorschlagen, dies radikal zu ändern durch die Volksabstimmung sollen ausreichen, um davon zu überzeugen nicht nur Politiker, sondern die gesamte australische Gemeinschaft begründen. Ich bin zuversichtlich, dass führen wir ein solches Gespräch wohltätig und mit bedacht.

Anthony Fisher ist der katholische Erzbischof von Sydney.