Es gibt Grenzen, unser Mitgefühl – und George Osborne weiß es

Die Kanzlerin Budget ging es nicht um Fürsorge für die Armen aber werben um diejenigen, die glauben, sie kümmern sich

Vielleicht ist es unklug, es zuzugeben, aber eine der Herausforderungen bei einer Haushaltsrede ist, Ihren Geist von wandernden zu stoppen. Sogar eine Adresse von erstaunlichen politischen Audacity – wie es George Osborne war – hat seine kurzweiliges seine Momente, wenn die Statistiken kommen in solch einem Schneesturm die Kreditaufnahme Projektionen verschmelzen mit den jährlichen Wachstum Prozentsätze, dass das Gehirn kurz geblendet, anderswo aussieht.

Am Mittwoch wanderten mir nach Philadelphia. Nicht die Stadt selbst, sondern vielmehr der Republican national Convention im Jahr 2000 statt. Sie versammelt, um Bush als deren Kandidat zu salben und legte auf ein Spektakel, die auffällig war. Aber nur 4 % der Delegierten in der Halle schwarz waren, war eine Schlagzeile Lautsprecher nach dem anderen entweder Afroamerikaner oder einige andere identifizierbare Minderheit.

Primetime-Slots erhielten Colin Powell und Condoleezza Rice, offensichtlich, aber drei Ko-Vorsitzenden zufällig auch eine schwarze Oklahoman, ein Latino Texaner und weißen alleinerziehende Mutter. Sie fanden Platz für ein schwuler Kongressabgeordneter, während Musik von Harold Melvin und Chaka Khan (Afroamerikaner) mit einem Cameo-Auftritt von Jon Secada (Kubaner kam).

Der gesamte Effekt war so dreist, es war fast komisch. (Ein Reporter die Extravaganza mit schwarz und weiß-Minstrel-Show verglichen.) Aber die politische Logik war klar. Die Republikaner erwarten nicht große Schwaden des schwarzen amerikanischen Wähler für ihre historischen Verbundenheit mit den Demokraten zu beenden und sich ihnen anzuschließen. Sie wussten, dass ihre Aussichten unter Latino und schwule Amerikaner beschränkt waren. Aber diese Gruppen waren nicht die Zielgruppe.

Was Bush tun wollte, war weiß, Vorstädtisch, Schaukel, beruhigen oder schwimmende, Wähler – insbesondere Frauen –, dass die Republikaner ihre harte Kante verloren hatte. Daß sie nicht mehr so engstirnigen, dass Sie eine Stimme für sie einen schlechten Mensch gemacht. Die vielfältigen Gesichter auf Philadelphia waren dort um das Gewissen der weißen Soccer Moms zögern vor der Sicherung von Bush zu beruhigen.

Das könnte erklären, warum die Erinnerung daran am Mittwoch zurück. Für eine ähnliche Dynamik bei der Arbeit war. Wer war Osborne Appell an mit seiner Ankündigung eines "nationalen existenzsichernden"? Er weiß, dass sehr wenige Großbritanniens niedrigsten entlohnten Arbeitnehmer festgelegt sind, an die Tory-Banner jederzeit schnell zu mobilisieren.

Nein, die Wähler Osborne erreichen wollten sind diejenigen bei denen die konservative Marke noch befleckt, diejenigen, die ganz gut kann sich aber, die noch die Tories Egoismus und sogar eine gefühllose Missachtung für die Armen zugeordnet. Osborne war ein langfristiges Angebot für diese Stimmen machen. Er weiß, dass sie ihn um einen kühlen Kopf haben bereits vertrauen. Jetzt will er sie zu glauben, dass er ein warmes Herz hat.

Dieses Kalkül ist nicht neu. Es untermauert das Modernisierungsprojekt, das Osborne und David Cameron vor zehn Jahren eingeschlagen. Als 2005-Ära Cameron sprach von "mitfühlenden Konservatismus" war es nicht die Armen, die er umwirbt war. Er wollte die Stimmen derer, die um die Armen kümmern, oder genauer gesagt diejenigen, die nicht zu denken, sie sind die Art von Person, die sich nicht darum kümmert.

Wenn das zynisch klingt, das ist nur teilweise weil – zitieren die Auflösung-Stiftung, die Gruppe Name-geprüft von Osborne als er die Politik – verkündete die "nationalen existenzsichernden Lohn" ein Etikettenschwindel ist. Nun, Steuergutschriften, entführt zu werden, konnte nicht Sie wirklich davon leben. Es ist lediglich ein willkommenen Auftrieb, und Umbenennung der, der regelmäßige Mindestlohn. Mit unangreifbar Chuzpe hat Osborne eine Halo-Marke kooptiert, das nicht seine – die existenzsichernden Lohn – in der Hoffnung, dass einige der seinen Schein auf ihn erstrahlen wird.

Gibt es ein tiefer Grund für Skepsis. Osborne Großzügigkeit war sehr sorgfältig rationiert. Sein Urteil auf denen geholfen werden sollte war nicht nicht so viel Bedarf als politischen Wert basieren. Am deutlichsten gab die mittlerweile bekannte Voreingenommenheit gegenüber den jungen, die, für die alten stimmen nicht, die tun. Aber hier geht es um mehr als nur Stimmen Blöcke. Läuft durch die Kanzlerin Entscheidungen war ein Urteil über die die Öffentlichkeit wird halten verdient und wer unwürdig.

Privat, sagt der Ministerpräsident, Rentner müssen geschützt werden, da sie ihre Umstände geändert werden können. Was bedeutet, dass die 20-jährige, die weiterhin über den bestehenden, geizig Mindestlohn arbeiten, und werden bald Wohngeld und die Möglichkeit, eine Unterhaltsbeihilfe für Studie zu leugnen Meister aller He Umfragen und nur in seiner aktuellen Situation ist, weil er sich entschieden hat, nicht zu ändern.

Es ist nicht wichtig, ob Cameron oder Osborne wirklich glauben dies. Was zählt, ist die Vermutung, dass die Wähler es glauben. Sie sind Glücksspiele, dass Briten haben Empathie für Rentner und unterbezahlten über 25-jährigen, aber wenig für die Jugend, für diejenigen die auf Arbeitsunfähigkeit oder ein geringes Einkommen mit mehr als zwei Kindern und für diejenigen, die im öffentlichen Sektor – allesamt aus dem Haushalt hart getroffen wurden.

Die zynische Person hier ist Osborne selbst. Er macht ein Urteil über die Grenzen der Sympathie haben die Mehrheit der Wähler für diejenigen ins Hintertreffen. Er hat gesehen, die Verschiebung der öffentlichen Sitten von Cathy Come Home-Ära der vor einem halben Jahrhundert die Vorteile Street-Kultur von heute, in dem die Armen sind genauso wahrscheinlich Wut als Mitgefühl zu induzieren.

Und was Mitgefühl gibt, Osborne hat gelernt, nicht zu ernst zu nehmen. Er erinnert sich zweifellos an die 80er Jahre Meinungsumfragen, die seit Jahren Briten beharren sie Massenarbeitslosigkeit – das Thema dann verfochten durch Arbeit – als die wichtigste Herausforderung das Land nur für jene gleichen Wähler zeigte Wiederwahl von Margaret Thatcher wieder angesehen.

Osborne hat sicherlich festgestellt, dass Sie tun müssen, gerade genug, um zu zeigen, die Sie interessieren – und dann Sie mit reichlich man kann. Zeuge der Erbschaftssteuer Werbegeschenk, das fast 1 Mrd. £ ein Jahr aus der öffentlichen Hand bis zum Jahr 2020 die Hände unversteuert dauert, den Kindern mit einem Vermögen eine große Platte aus Vermögenseinkommen.

Im Supermarkt Wagen der Osborne Budget versteckt wurden eine Vielzahl von solchen Luxus behandelt, aber er verbarg sie indem man ein auffällig Bio, aus Freilandhaltung Element – seine "Existenzminimum" planen – an der Spitze.

Arbeit sollte beobachten und lernen. Es wäre ein Fehler zu dem Schluss, dass die britische Öffentlichkeit gefühllos ist. Aber noch Arbeit machen die Tonhöhe der Wählerschaft auf Empathie allein. Voting ist kein Akt der Nächstenliebe, sondern des Eigeninteresses – auch wenn das Eigeninteresse der Gesellschaft Sie leben wollen. Wähler wollen wissen, dass sie vertrauen können, dass Sie zum Ausführen der Wirtschaft – und wenn Sie nett zu den weniger glücklichen, die verdient, die mindestens sein können, dann ist das ein sehr angenehmer Bonus. Aber es ist so – und George Osborne weiß es.