Etwas ist faul an der New York Times (Op-Ed)

Michael Mann ist Distinguished Professor für Meteorologie an der Penn State University und wurde im Jahr 2007 mit anderen IPCC-Autoren zur Verfügung gestellt für die Vergabe von den Friedens-Nobelpreis 2007 für seine Arbeit als Lead Author auf der "beobachtete Klimavariabilität und Veränderung" Kapitel der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) dritten Scientific Assessment Report. Dieser Artikel ist von eine , die auf die Huffington Post erschienen. Mann trug dieses Artikels zu LiveScience Experte stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Etwas ist faul an der New York Times.

Wenn es um die Frage der Menschen verursachten Klimawandel geht, hat die graue Dame redaktionelle Seite ziemlich konträren des späten verzerrt.

Vor ein paar Monaten veröffentlicht das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) seinen fünften wissenschaftlichen Bewertung, vorausgesetzt, dass der stärkste Beweis bis jetzt, dass der Klimawandel real ist von uns und ein Problem verursacht.

Die so genannte "Hockeyschläger" Kurve – ein Diagramm veröffentlicht meine Co-Autoren und ich ein Jahrzehnt-und-einhälfte vor zeigt moderne in der nördlichen Hemisphäre betragen für beispiellose Erwärmung der letzten 1.000 Jahre — gehört unter anderem der Klimawissenschaft wo die Beweise immer noch zwingender geworden ist. IPCC stärkte diese ursprüngliche Schlussfolgerung, Feststellung, dass den letzten Wärme wahrscheinlich noch nie da gewesenen über ein noch längerer Zeitrahmen als die ursprüngliche Hockeyschläger-Grafik abgeschlossen.

Hier wurde wie USA Today die Entwicklung gedeckt:

"Der neueste Bericht des Intergovernmental Panel on Climate Change, die international anerkannte Autorität auf dem Gebiet kommt zu dem Schluss, dass das Klimasystem drastisch seit den 1950er Jahren erwärmt hat und Wissenschaftler sind 95 bis 100 Prozent sicher, dass der menschliche Einfluss die dominierende Ursache gewesen ist. In der nördlichen Hemisphäre war 1983 bis 2012 wahrscheinlich die wärmste 30-Jahres-Zeit von den letzten 1.400 Jahren das IPCC gefunden."

Und hier war der Washington Post:

"Der berühmt-berüchtigten"Hockeyschläger"graph zeigt die globalen Temperaturen steigen im Laufe der Zeit zuerst langsam und dann scharf, bleiben gültig."

Und die New York Times? Nun, wir bekamen stattdessen dieses:

"Das [Hockeyschläger] Schaubild zeigt einen langen, relativ unerschütterlich Linie von Temperaturen über dem letzten Jahrtausend (Stick), gefolgt von einem scharfen, nach oben drehen der Erwärmung im Laufe des letzten Jahrhunderts (Klinge). Nach oben biegen Sie implizierte, dass die Treibhausgasemissionen, die Gase so dominant geworden war, dass zukünftige Temperaturen deutlich über ihre Variabilität steigen und eng Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre verfolgen würde... "Ich wusste, dass das nicht der Fall war."

Nicht wahr?

Anstatt sachlich zu kommunizieren die Ergebnisse des IPCC zu ihren Lesern der New York Times stattdessen nach untergeschoben sie schlecht informiert Ansichten von Koch Brüder finanzierte Klimawandel Contrarian Richard Muller, wer die Gelegenheit genutzt, um die Ergebnisse des Berichts zu verweigern.

In der Tat hat innerhalb von nur ein paar Monate Mal gewählt, Muller gewähren nicht nur einen, sondern zwei Möglichkeiten, um seine Leser über Klimawandel und die Bedrohung, die es stellt in die Irre führen.

Jetzt veröffentlichte die Zeiten eine andere Op-Ed von Muller, wobei er die möglichen Zusammenhänge zwischen Klimawandel und extreme Wetterereignisse falsch – Tornados, um genau zu sein die er verteidigt, wäre weniger eine Bedrohung in einer wärmeren Welt. Die Wahrheit ist, dass die Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Tornados ungewiss, bleibt weil die zugrunde liegende Wissenschaft nuanciert und konkurrierende Faktoren ins Spiel kommen. Die Huffington Post veröffentlichte eine objektive Stück über den aktuellen Stand der Wissenschaft Anfang dieses Jahres im Zuge der verheerenden und noch nie da gewesenen Oklahoma Tornados.

Dieses Stück zitiert genau eine Reihe von Wissenschaftlern, darunter auch ich auf die möglichen Verbindungen. Ich wies darauf hin, an den Journalisten gibt es zwei wichtige Faktoren: warmer, feuchter Luft ist günstig für Tornados und globale Erwärmung bieten mehr davon. Aber wichtig ist auch die Höhe der "Schere" (das verdreht) in den Wind. Und ob in einer wärmeren Welt, wird es mehr oder weniger davon im Tornado-gefährdeten Regionen, während die Tornado-Saison hängt die genaue Verschiebungen, die im Jetstream stattfinden werden – etwas, was äußerst schwierig ist, sogar mit State-of-the-Art theoretische Klimamodelle prognostizieren. Dieser Faktor ist eine "Wild Card" in der Gleichung.

Wir haben also ein Faktor, der eine Platzwahl ist und eine andere, die günstig für Tornado Aktivität angezeigt wird. Die Kombination von ihnen liegt damit leicht auf die "günstigen" Seite, und wenn du bist ein Wett-Mensch, das ist wahrscheinlich das, was man mit gehen würde. Und das ist der Punkt, den ich in der Huffington Post Stück gemacht:

"Michael Mann, ein Klimatologe, der Earth System Science Center an der Pennsylvania State University leitet, einig, dass es zu früh zu sagen.

"Wenn ein Faktor ist wahrscheinlich günstiger sein und die andere eine Wild Card ist, ist es noch wahrscheinlicher, dass das Produkt der beiden Faktoren günstig sein wird", sagte der Mann. "So bist du Wetten Person – oder der Versicherungs- oder Rückversicherungsunternehmen Industrie, für diese Angelegenheit – Sie würde wahrscheinlich mit einer Vorhersage von größerer Häufigkeit und Intensität der Tornados durch den Menschen verursachten Klimawandel gehen." "

Jetzt sehen Sie die Fingerfertigkeit, die Muller benutzt, wenn er mich in seinem neuesten Zeiten Op-Ed zitiert:

"Michael E. Mann, ein prominenter Klimaforscher, war nur etwas vorsichtiger. Er sagte: "bist du Wetten Person – oder der Versicherungs- oder Rückversicherungsunternehmen Industrie, für diese Angelegenheit — Sie wahrscheinlich mit einer Vorhersage von größerer Häufigkeit und Intensität der Tornados durch den Menschen verursachten Klimawandel gehen würde." "

Völlig verloren in Mullers selektiven Zitat ist jede Nuance oder Kontext, in was ich gesagt hatte, geschweige denn unterm Strich in was ich gesagt habe: Es ist in der Tat zu früh zu sagen , ob die globale Erwärmung ist Tornado-Aktivität zu beeinflussen, aber wir können die Prozesse, durch welche Klima Änderung zukünftige Trends beeinflussen könnten, diskutieren.

Muller, wer Ausbildung oder Erfahrung in der atmosphärischen Wissenschaft fehlt, ist mehr als glücklich, mit großer Zuversicht zu fördern die unerträglich Behauptung, dass die globale Erwärmung tatsächlich verringern Tornado Aktivität wird. Seine Beweise dafür? Die falsche Behauptung, dass die historischen Daten einen abnehmenden Trend in den vergangenen Jahrzehnten zeigen.

Tatsächlichen atmosphärischen Wissenschaftler wissen, dass die historischen Beobachtungen sind zu lückenhaft und unzuverlässig zu entscheiden, so oder so, ob Tornados oder nicht steigen (siehe diese ausgezeichnete Diskussion von Wetterexperte Jeff Masters of The Weather Underground).

Damit man im Wesentlichen mit der physischen Argumentation ich bleibt oben beschrieben. Man könnte meinen, dass ein Physiker wissen, wie einige physische Argumentation zu tun. Und leider bei Mullers offenbar falsch wäre.

Um Muller, so gründlich ihre Leserinnen und Leser, nicht nur einmal, sondern zweimal innerhalb von so vielen Monaten, in die Irre führen zu lassen ist zutiefst unverantwortlich von der Zeiten. Also warum könnte es sein, dass die New York Times so verliebt mit Muller, ein pensionierter Physiker ohne Ausbildung in atmosphärischen oder Klimawissenschaft, wenn es um die Frage des Klimawandels geht?

Müller Geschichte als ein Klima-Wandel-Kritiker und seine neu gewonnene Rolle als Favorit in meinem Buch "The Hockey Stick und die Klimakriege" (Columbia University Press, 2013) Medien zu diskutieren. (Das Taschenbuch erschien nur ein paar Wochen mit einem neuen Gast Vorwort von Bill Nye "Science Guy").

Müller ist bekannt für seine kühne und exzentrisch, aber fehlerhaft und, astronomische Theorien weitgehend diskreditiert. Aber er stieg auf öffentlichen Prominenz erst vor zwei Jahren, wenn er selbst gegossen in der unwiderstehlichen Rolle des "konvertierte Klima Änderung Skeptiker."

Müller hatte der berüchtigten Gebrüder Koch finanziert worden, die größten aktuellen Förderer des Klimas ändern Denial-of- und Desinformation, die angeblich dubiose Wissenschaft des Klimawandels unabhängig "audit". Die Prüfung erfolgte in Form eines unabhängigen Teams von Wissenschaftlern, die Muller abgeholt und montiert unter dem Dach des Projekts "Berkeley Erde Oberflächentemperatur" (ungeniert als "BEST" von Muller).

Schon bald begann Muller, die Projektergebnisse zu enthüllen: Erstens Ende 2011, er räumte ein, dass die Erde tatsächlich erwärmt wurde. Dann, ein Jahr später schloss er, dass die Erwärmung nicht nur real war, sondern nur durch menschlichen Einfluss erklärt werden konnten.

Muller, hatte kurz gesagt, wiederentdeckt , was das Klima-Science-Community schon vor langer Zeit wussten.

Ich fasste die Entwicklung zur Zeit auf meiner Facebookseite:

"Mullers Ankündigung letztes Jahr, die die Erderwärmung in der Tat brachte ihm w / wo die wissenschaftliche Gemeinschaft war auf dem neuesten Stand der 1980er Jahre. Seine Ankündigung in dieser Woche, dass die Erwärmung nur durch menschliche Einflüsse erklärt werden kann bringt ihn auf dem neuesten Stand, mit denen die Wissenschaft Mitte der 1990er Jahre war. Bei diesem Tempo sollte Müller auf den aktuellen Stand der Klimaforschung innerhalb von wenigen Jahren aufgeholt werden!"

Die Erzählung des reuigen Koch Brüder finanzierte Skeptiker, "das Licht gesehen hatte" und erschien nun die Mainstream-Ansicht von Menschen verursachten Klimawandel unterstützen, war einfach zu schwierig für den Mainstream-Medien zu widerstehen. Muller war erwartungsgemäß in der Lage, sich selbst als eine vermeintliche "ehrlicher Makler" in der Klimawandel Debatte zu positionieren. Und er erhielt eine ganze Reihe von Op-Eds in der New York Times und das Wall Street Journal, Überschrift Artikel in führenden Zeitungen und interviews auf viele der führenden Fernseh- und Nachrichten zeigt.

Doch Müller in Wirklichkeit suchte, zu Krediten für Feststellungen durch andere Wissenschaftler (Ironischerweise mit weit mehr Strenge und vertretbare Methoden!) einfach nehmen buchstäblich Jahrzehnte vor. Im Jahr 1995, das IPCC hatte bereits abgeschlossen – basierend auf Arbeiten von Ben Santer und andere führende Klimawissenschaftler arbeiten auf das Problem des Klimawandels "Erkennung und Zuordnung" —, dass es bereits jetzt ein "erkennbarer menschlichen Einfluss" auf die Erwärmung des Planeten.

Und während Muller jetzt zugegeben hat, dass die Erde erwärmt hatte und diese menschliche Tätigkeit weitgehend verantwortlich ist, hat er seine neu gewonnene Rampenlicht und Zugang zu den Medien, eingesetzt:

• Schmieren und andere Wissenschaftler zu verdrehen – darunter nicht nur mich und verschiedene andere Klimaforscher wie Phil Jonesof der britischen University of East Anglia, aber auch der Präsident der US National Academy of Sciences selbst, Ralph Cicerone.
• Verfälschen Sie wichtige Details der Klimawissenschaft, unweigerlich um das Ausmaß des Klimawandels, herunterzuspielen, ob es Auswirkungen auf die extremen Wetterbedingungen und Hitze, Dürre, Arktis schmelzen oder die Bedrohung der Eisbären ist. Siehe meine eigene Entlarvung der verschiedenen Unwahrheiten, die Müller in seinen zahlreichen Nachrichten Interviews, z.B. hier oder hier. gefördert hat
• Lockvogel für fossile Energie, argumentiert, dass die wahre Lösung zur globalen Erwärmung nicht erneuerbare oder saubere Energie. Nein, überhaupt nicht! Muller ist bullish auf Fracking und Erdgas als die wahre Lösung.

(A) akzeptieren die Wissenschaft, aber die Wissenschaftler anzugreifen und verfälschen so viele wichtige Aspekt der Wissenschaft, herunterzuspielen, die Auswirkungen und die Bedrohung des Klimawandels (b) handeln als Sprecher für Erdgas, behaupten sich einer vorstellt, dass die petrochemischen Tycoon Koch Brüder in der Tat wahrscheinlich sehr zufrieden mit ihrer Investition waren. Gute Arbeit geleistet. Wie ich es in einem Interview letztes Jahr:

"Es scheint, dass Richard Muller als nützliche Folie für die Koch-Brüder diente, so dass sie behaupten, sie haben einen echten Wissenschaftler Blick in die grundlegende Wissenschaft, während die Wissenschaftler finanziert – Müller – Requisiten selbst durch die Verwendung der"Berkeley"Imprimatur (U.C. Berkeley hat in keiner Weise sanktioniert diese Anstrengung) und erscheinen, die wissenschaftlichen Grundlagen und geht auf die Talk-Schaltung zu akzeptieren , schreiben Op-Eds, etc. systematisch herunterspielen der tatsächliche Stand der Wissenschaft, Entlassung Schlüssel des Klimawandels und leugnen dem Ausmaß des Risikos, dass der Klimawandel tatsächlich darstellt. Ich würde vermuten, dass die Koch-Brüder jetzt sehr zufrieden mit Müller sind, und ich wäre sehr überrascht gewesen er sogar leicht auf ihre Zehen während seiner verschiedenen Interviews getreten hat er natürlich nicht. Er hat stattdessen großes Lob, wie in diesem neuesten Interview gehäuft."

Der New York Times hat einen Bärendienst seinen Lesern, wenn es in die erfundene Erzählung des "ehrlichen Maklers" kauft – Müller als selbst ernannter weißer Ritter, die im Reiten muss, um wissenschaftliche Wahrheit von einer korrupten und fehlgeleiteten Gemeinschaft der Wissenschaftler zu retten. Vor allem wenn die weißen Ritter ist in der Tat sitzend auf ein Trojanisches Pferd – ein Fahrzeug für die Lieferung der Desinformation, Verweigerung und systematische herunterzuspielen, was sehr gut die größte Bedrohung sein könnte, wir haben noch eine Zivilisation, die Bedrohung durch Menschen verursachten Klimawandel konfrontiert.

Schäm dich, New York Zeiten. Sie Schulden uns besser als dieser.

Dieser Op-Ed wurde von " Etwas ist faul an der New York Times "in der Huffington Post. Manns neueste Op-Ed war ""Super Taifun Haiyan und den Realitäten der Welt ein geheiztes. " Mann ist Autor von zwei Büchern " Der Hockeyschläger und der Klimakriege: Depeschen von der Front "(Columbia University Press, 2012), wird bald zur Verfügung stehen imTaschenbuch mit einem Update und einem neuen Gast Vorwort von Bill Nye"Der Wissenschaft Kerl", und" Düsteren Vorhersagen: globale Erwärmung das Verständnis "(DK Publishing, 2008). Sie können ihn auf Twitter folgen: @MichaelEMann. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich auf LiveScience.