Falsch und gefährlich

Revisionistische TV-Geschichte des britischen Reiches ist ein Versuch, die neue kaiserliche Anordnung rechtfertigen

Niall Ferguson ist Leni Riefenstahl George Bushs neuen imperialen Ordnung. So wie Riefenstahl Fotografie die Gewalt des Faschismus verherrlicht und verkaufte es an die Mittelschichten, präsentiert Fergusons Channel 4-Serie und Buch auf dem britischen Empire das akzeptable Gesicht des kaiserlichen Brutalität.

Aus Falken innerhalb der Bush-Administration ihre Cheerleader auf die Post und Telegraph ist die Invasion des Irak im Namen einer neuen wohlwollenden Kolonialismus gerechtfertigt. Genauso wie für einen frischen westlichen Krieg der Eroberung die Welt vorbereitet, kommt Ferguson um uns zu überzeugen, dass Imperialismus eine gute Sache sein kann. Seine Serie Empire verleiht mit seiner verwegenen Helden und glamourösen Orten gefälschte historische Legitimität zu diesem neuen kaiserlichen Unternehmen. Aber mit der britischen imperialen Vergangenheit Amerikas imperiale Zukunft rechtfertigen, Fergusons Argumente sind irreführend und gefährlich. Am schlimmsten ist, fördern sie auf der Grundlage von eine Version der Geschichte des Reiches, das ist einfach falsch.

Apologeten der neue Imperialismus argumentieren, dass Pax Britannica in einer noch nie da gewesenen Zeit des weltweiten Friedens und Wohlstands eingeläutet. Wenn die USA seiner globalen Verantwortung ernst, sie behaupten nahm, könnte Pax Americana jetzt wieder das gleiche tun.

Dieser neue Imperialismus versucht, sich mit einer Geschichte über Großbritanniens Einführung des freien Handels, die Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und westliche Zivilisation auf der ganzen Welt zu rechtfertigen. "Keine Organisation", sagt Ferguson, "hat mehr zur Verhängung von westlicher Normen von Recht, Ordnung und Steuerung auf der ganzen Welt gemacht." Diese Geschichte ist eine Fabel, träumte sie von 19. Jahrhundert Propagandisten, die Vorteile des Reiches zu einem unsicheren Publikum wieder nach Hause zu verkaufen.

Statt die Welt zu bereichern, verarmt das britische Empire es. Das Reich war auf die billige Tour laufen. Anstelle von Investitionen in die Entwicklung der Länder, die sie beherrschten, der Briten, die überlebten, indem Sie Angebote zu tun mit einheimischen Eliten, ihre Herrschaft zu Niedrigpreisen zu erhalten.

Ob aus dem 18. Jahrhundert Indien, aus dem 19. Jahrhundert Ägypten oder dem Irak des 20. Jahrhunderts, die Geschichte ist dasselbe. Solange Steuern bezahlt wurden, kümmerte sich die Briten wenig über wie sie erhoben wurden. Weit von imposanten "Rule of Law", wandten sie ein Auge zu indischen Vermieter, die Miete durch Zwang oder weiße Pflanzer extrahiert, die ihren afrikanischen Nachbarn gewaltsam vertrieben. Despotische Unterdrückung wurde gefördert, wo es britische Interessen geschützt. Viele von diesen kleinlichen Despotien sind heute noch bei uns. Die Feudalherren jetzt massakrieren Dorfbewohner im indischen Bundesstaat Bihar wurden von britischen Bodenpolitik erstellt. Die nördlichen nigerianischen Emire, die wegen Ehebruchs zum Tode des Vorjahres Amina Lawal verurteilt verdanken ihre Existenz den dubiosen Machenschaften der britischen imperialen Herrschaft.

Fergusons Verteidigung des neuen Imperialismus basiert auf einen Blick, dass der Westen immer am besten. Diejenigen, die darauf bestehen, dass die USA eine noch selbstbewusster globale Rolle übernehmen sollten glauben nicht, dass Asiaten, Afrikaner und Araber Wohlstand und Ordnung im eigenen Namen erstellen können. Ohne westliche kaiserliche Anordnung so dass dieses Argument geht, wäre die Welt ein böse, brutal. Muslimische Ländern sind ausgezeichnet als besonders nicht in der Lage, ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern.

Solche Ansichten basieren auf einem erschreckend ungenau Version der Geschichte der außereuropäischen Welt. Nehmen Sie zum Beispiel Indien. Von Muslimen vor den Briten regiert, war Indien eine florierende, rapide Kommerzialisierung Gesellschaft. Jagat Seths, Indiens größte Bankennetzwerk, konkurriert der Bank of England in der Größe. Ferguson argumentiert, dass die Briten vielleicht nützliche Dinge - opulente vizekönigliche Paläste und Maschinengewehren, gebaut. Im Gegensatz dazu verschwendet Indianer Geld auf demonstrativen Konsums. Meint er das Taj Mahal?

Alles andere als rückständig und unzivilisiert, exportiert Mughal Indien Qualitätswaren hergestellt in modischen Gesellschaft Großbritanniens. Aristokraten hatten indische Kattun an den Wänden und indische Tuch auf dem Tisch. Britische Hersteller gekennzeichnet häufig schlechtere Qualität britischen Imitationen als "Indianer" betrogener Kunden zum Kauf ihrer eigenen minderwertige Ware. Warum interessiert die Briten waren immerhin im Handel mit Asien überhaupt? Es wurde Geld aus einer wohlhabenden Gesellschaft - nicht zu investieren und zu zivilisieren.

Britische Herrschaft verarmte Indien. Die Briten eingeschränkt indische Weber Fähigkeit, frei zu handeln und das Ergebnis war ein drastischer Rückgang des Lebensstandards. Jetzt die Hauptstadt Dhaka verarmte, war einst eine State-of-the-Art-Industriestadt. Die Bevölkerung sank um die Hälfte während des ersten Jahrhunderts der britischen Herrschaft. Im Jahre 1750 hatte Indianer einen ähnlichen Lebensstandard für die Menschen in Großbritannien. Jetzt sind die indischen Durchschnittseinkommen kaum ein Zehntel der britischen Ebene in Bezug auf die reale Kaufkraft. Es ist kein Zufall, die 200 Jahre der britischen Herrschaft in der Zwischenzeit aufgetreten sind.

Wenn nicht westliche Intervention unterliegt die außereuropäischen Welt natürlich mehr als fähig, seine eigenen Angelegenheiten zu kümmern. Das Argument, dass Asiaten, Afrikaner und Araber "zivilisiert werden" mit Gewalt müssen hat immer wieder genutzt, um repressive Regime rechtfertigen landete. Die britische Ausrottung der Ureinwohner Tasmaniens oder das barbarische Strafkolonie auf den Andaman-Inseln (die Anfang des 20. Jahrhunderts Guantanamo Bay) in der Überzeugung, dass die "Eingeborenen" nicht besser erwarten konnte nicht gerechtfertigt waren.

Empire ist immer kontraproduktiv. Imperialismus schafft schwacher Herrscher, die Zyklen der kaiserlichen Gewalt an der Macht bleiben weiter fordern. Britische Kolonialmacht konnte nur durch den großflächigen Einsatz von brutaler Gewalt auf vier Kontinenten aufrecht erhalten werden. In den letzten Tagen des Kaisertums beibehalten die Briten ihre Herrschaft durch Terrorakte wie das Amritsar-Massaker und die Raserei der kolonialen Gewalt, der die Mau Mau Aufstand in Kenia folgten. In beiden Fällen findet man viel Zeichen für die "Rule of Law".

Die Geschichte erzählt, dass Ferguson im the19th Jahrhundert typisch für die Argumente liberale imperial Propagandisten gemacht wird. Immerhin gilt auch John Stuart Mill (Angestellter der East India Company) Imperialismus als gutartig. Aber basierend auf eine Version der britischen Geschichte lehrte zuletzt mehr als vor einem halben Jahrhundert solche Argumente nicht ernst genommen von Historikern heute. Bis vor kurzem schien es, dass aus dem 19. Jahrhundert liberale Orthodoxien über "Fortschritt", "Ordnung" und die Vorteile der britischen Kolonialherrschaft der marginalen Provinz fogeyish Rande der richtige Tory geworden war.

Aber jetzt Fergusons Retro-chic Verteidigung des neuen Imperialismus hat erschreckend sickerte aus der enge seiner konservativen Redoute in den Mainstream. Jack Straw sollte gelobt werden, für den Mut zu behaupten, dass politischer Instabilität im Nahen Osten, Asien und Afrika hat etwas mit dem Erbe der britischen Herrschaft in Ländern wie Simbabwe, Palästina, Irak und Indien zu tun hatten. Aber seine Überzeugung, dass das Unrecht der kaiserlichen Gewalt in der Vergangenheit durch eine weitere Welle der kaiserlichen Gewalt nun berichtigt werden können basiert auf den gleichen Fehler arrogant.

Die neuen liberalen Imperialisten glauben, dass der Westen hat die macht, den Rest der Welt in seinem eigenen Bild zu Formen. Dies nicht der Fall. Stattdessen erstellt Imperialismus einen Kreislauf von Gewalt und Armut, die die kurzfristigen Interessen einiger weniger durch Verarmung uns alle auf lange Sicht fördert. Wenn Politik Geschichte ernst nehmen wollen, sollten sie es auf etwas anspruchsvoller als Nialls glänzenden Verherrlichung der kaiserlichen Gewalt basieren.

Jon E Wilson ist Dozent für Geschichte am Kings College London. Er schreibt ein Buch über die britische Herrschaft in Bengalen

Jon.Wilson