Forscher will nicht übertreiben, aber viele Dinge können die Ergebnisse verfälschen

Es ist möglichen Menschen sind nicht stört, ein negatives Ergebnis neben positiven Berichten, fanden Sie

Sie können einige Nachrichten sagen, ein Teil des Gehirns ist größer oder kleiner, bei Menschen mit psychischen Problemen oder sogar eine bestimmte Stelle gesehen haben. Diese basieren im Allgemeinen auf echte, veröffentlichten Forschung. Sind aber wie zuverlässig die Studien?

Eine Möglichkeit der Kritik ist ein Stück der wissenschaftlichen Forschung, der wissenschaftlichen Arbeit im Detail, auf der Suche nach Schwachstellen zu lesen. Aber das kann es nicht ausreichen, wenn einige Quellen der Vorspannung außerhalb, in das umfassendere System der Wissenschaft existieren könnte.

Mittlerweile werden Sie vertraut mit Publikationsbias: das Phänomen wo Studien mit langweiligen, negative Ergebnisse sind weniger wahrscheinlich, geschrieben oder veröffentlicht. Sie können diese mit einem Tool wie, sagen wir, einem Trichter Grundstück schätzen. Das Prinzip ist einfach: teure Wahrzeichen Studien sind schwerer zu unter den Teppich kehren, sondern kleine können leichter verschwinden. Also Ihr Studium in "groß" und "kleinen" aufgeteilt: Wenn die kleinen Studien, gemittelt zusammen, ein positiveres Ergebnis als die großen Studien geben, dann vielleicht einige kleine negative Studien in Aktion vermisst.

Leider funktioniert dies nicht mit Gehirn-Scan Studien, denn es nicht genügend Variation in der Größe gibt. So Professor John Ioannidis, eine göttliche Figur im Feld "Forschung über Forschung", nahm einen anderen Ansatz. Er sammelte eine große, repräsentative Probe dieser anatomischen Studien, berechnet, wie viele positive Ergebnisse, die sie bekamen, und wie positiv diese Ergebnisse waren, und dann dies gegenüber wie viele ähnlich Positive Ergebnisse plausibel hätte erwarten kann, einfach von den Größen der Studien zu erkennen.

Dies kann aus so genannten "Leistungsberechnung" abgeleitet werden. Jeder weiß, dass je mehr Daten Sie für ein Stück Forschung, desto größer Ihre Fähigkeit sammeln zu erkennen, eine bescheidene Wirkung. Was die Leute oft Miss ist, dass die Größe der Stichprobe auch Änderungen mit der Größe des Effekts man versucht benötigt zu erkennen: Erkennung einen echten 0,2 % Unterschied in der Größe des Hippocampus zwischen beiden Gruppen sagen, mehr Themen als eine Studie mit dem Ziel, eine Differenz von 25 % erkennen müssten.

Durch die enge rückwärts und seitwärts von dieser Art von Berechnungen, Ioannidis konnte bestimmen, von der Größe der Auswirkungen gemessen und von der Zahl der Menschen untersucht, wie viele positive Ergebnisse plausibel zu erwarten gewesen wäre, und vergleichen mit wieviele wurden gemeldet. Die Antwort war stark: auch als großzügig, gab es doppelt so viele positive Ergebnisse, wie Sie von der Datenmenge berichtete über realistisch erwarten konnten.

Was könnte dies erklären? Unzureichende Verblindung ist ein Problem: eine ganze Menge des Urteils geht in Größe Bereich des Gehirns auf einen Scan zu messen, so dass Wunschdenken stößt sich einschleichen können. Und langweilige alte Publikationsbias ist eine andere: vielleicht sind nicht immer ganz negativen Papiere veröffentlicht.

Eine endgültige, weitere interessante Erklärung ist aber auch möglich. Bei dieser Art von Studien ist es möglich, dass viele Gehirnregionen gemessen werden, um festzustellen, ob sie größer oder kleiner, und vielleicht, dann nur die positiven Ergebnisse in jeder Studie berichtet.

Es gibt eine letzte Zeile eines Beweises, um dies zu unterstützen. In Studien von Depression Studien z. B. 31 Berichtsdaten auf den Hippocampus, auf das Putamen sechs und sieben auf dem präfrontalen Kortex. Vielleicht, vielleicht mehr Ermittler wirklich einzig und allein auf den Hippocampus konzentrieren. Gegeben, wie einfach es ist, Messen Sie die Größe an einer anderen Stelle – sobald Sie rekrutiert und überprüft Ihre Teilnehmer – es ist aber auch möglich, dass Menschen messen diese anderen Bereiche finden keine Veränderung und nicht die Mühe zu machen, dass negative Ergebnis in ihrem Papier neben den positiven Berichten, die sie gefunden haben.

Es gibt nur einen Weg, dies zu verhindern: Forscher müssten öffentlich welche Bereiche vorregistrieren sie planen, Messen und dann alle Ergebnisse berichten. In Ermangelung dieses Prozesses, das gesamte Feld verzerrt werden könnte, durch eine Form der Übertreibung – wir Vertrauen – ehrlich und bewusstlos, aber interessanter, kollektiven und verbreitet werden.