Gehäuse: Warum hat das Schicksal von den überfüllten und die Obdachlosen nicht priorisiert worden?

David Cameron kann nicht verantwortlich gemacht werden, für seine Erziehung, aber er kann die Schuld für seinen Mangel an Menschlichkeit angesichts Grundbedürfnis

Die echte Kluft in modernen Großbritannien ist nicht zwischen Strivers und Drückeberger, sondern zwischen diejenigen, die genug glücklich waren, kaufen Häuser vor 1997 und diejenigen, die nicht waren. Wenn wir uns die Krise im Wohnungsbau beschäftigen, soll Obdachlosigkeit zu einem Mainstream-Problem geworden. Arbeiten Familien nicht leisten können, kaufen, und angehende Eigenheimbesitzer gefangen sind, zu mieten. Mit steigender Anzahl der Obdachlosen Familien in B & B wird das Sicherheitsnetz gefährlicher für diejenigen geworden, die es schützen soll.

Kein Rat will Familien in schrecklichen Bedingungen zu stecken, aber frühere Regierungen haben kaum eine andere Wahl gelassen. Arbeit spricht über die Entwicklung der Lebenshaltungskosten, aber nichts über die Kosten des Gehäuses seit einem Jahrzehnt. Unsere gebrochen Wohnungsmarkt ist Labours Vermächtnis, so viel als die Tories – unter Labour, die Zahl der bezahlbare Wohnungen von 420.000 sank. In diesem Jahr Lib Dems genug Geld – 3 £5bn –, um die Zahl der bezahlbare Wohnungen von 55.000 pro Jahr gesichert.

Aber 55.000 ist nicht annähernd genug. Es liegt an allen drei Parteien zu neuen Lösungen zu suchen. Während die Tories Wohngeld für die unter 25-jährigen schneiden möchten, sind die Lib Dems entschlossen, unser Gehirn zu engagieren, bevor wir sprechen, um die Ursachen für die Krise im Wohnungsbau zu bewältigen. David Camerons Argument für diese Unterstützung entfernen klingt vernünftig: Warum sollten einige junge Menschen Leben zu Hause während sie sparen bis zu kaufen oder mieten, während andere etwas umsonst; stoppen sollten nicht wir (inkompetenten) Jugendliche Wohngeld Anspruch auf?

Allerdings müssen die einzigen Leute, würde vorschlagen, diesen Schnitt sind diejenigen, die noch nie Gehäuse erlebt haben, in jungen Jahren (zumindest nicht ohne ein Rettungspaket von wohlhabenden Eltern). Cameron hat sich entschieden, die Tatsache ignorieren, dass knapp die Hälfte jener unter 25-jährigen selbst Kinder haben oder sind krank, deaktiviert, missbräuchliche Häuser oder Pflege und Schulabgänger. Um abgeschnitten wäre Wohngeld, sie zu bestrafen für Umstände, die außerhalb ihrer Kontrolle. Vielleicht wenn Cameron ein Haus wie dieses stammt, würde er denken, bevor er spricht. Er kann nicht die Schuld für seine Erziehung, aber er kann für seinen Mangel an Menschlichkeit angesichts Grundbedürfnis verantwortlich gemacht werden. Die Liberaldemokraten haben gekämpft, um Wohngeld für junge Menschen zu schützen.

Ich sage nicht, dass es nicht einige Auflagen; Es sollte nie mehr Sinn auf Vorteile als Arbeit zu bleiben. Aber wenn wir ernsthaft beide Schneiden das Gehäuse profitieren Bill und Senkung der Jugendarbeitslosigkeit, dann wir zwei Dinge tun müssen.

Erstens muss die Regierung sich auf langfristige Lösungen zu konzentrieren. Cameron will Debatte über "Umbruch" provozieren im Tierschutz, aber bis Sie radikale Veränderung im Gehäuse zu schaffen, werden mögliche Einsparungen durch steigende Mieten verschluckt. Einfach ausgedrückt: Wir brauchen viel mehr Häuser zu bauen. Investitionen in Wohnraum ist eine goldene Gelegenheit für das Vereinigte Königreich – jeder zusätzliche Haus jedes Jahr drei bis vier Arbeitsplätze schafft. Also ich ratlos bin, warum das Schicksal der überfüllten, der stuck-at-Home und die Obdachlosen nicht priorisiert worden. Es hätte gewinnen können.

Zweitens müssen wir die Fähigkeit junger Menschen zu bewegen, wo Arbeitsplätze sind zu schützen. Absolventinnen und Absolventen auf der Suche nach Hightech-Arbeitsplätze sollten nicht aus dem Markt eingefroren werden, nur weil ihre Eltern nicht in London oder Cambridge Leben. Welchen besseren Weg zu sozialen, regionalen, ländlichen und städtischen erweitern teilt als zu verhindern, dass junge Menschen bewegen?

Es ist nicht zu leugnen, dass das Land steht vor schwierige Entscheidungen über Tierschutz; Sie theoretisieren könnte stundenlang auf, was die Rolle des Staates sein sollte. Aber mit Menschen für eine billige Schlagzeile nicht helfen. Die Lib Dems wird auch weiterhin den Fall für den Wohnungsbau, das funktioniert für alle zu machen – um die schwachen zu schützen, um Mobilität und Sicherheit zu gewährleisten und gegen Wohngeld mit neuen Häusern, so dass Angebot echten Mensch trifft brauchen.