George Osborne Angriff auf Wohlfahrt muss nicht einfach hingenommen

Mit führerlos Arbeit in Unordnung denkt der Kanzler, dass er tun kann, wie er verdammt gut gefällt. Es wäre ein großer Fehler

Sie gehen auf Luft, fürs erste. Diese Regierung kann sagen und tun, was auch immer es verdammt gut gefällt, mit Labour awol, bis es einen Anführer hat. Und George Osborne hat nur eine unverschämte Verrat der Kohorten der über 65-jährigen, die Tories ihren Sieg gab, abgezogen, doch nichts passiert.

Knapp 10 Wochen seit ein Manifest versprechen die Betreuungskosten der ältere Hausbesitzer Cap hat Osborne es aufgegeben. Diese perfide Kehrtwendung ist so schockierend, wie die Liberal Democrats Vorübung auf Studiengebühren. Das ist nur ein Beispiel für die konservativen aktuelle Luft-walking Unberührbarkeit. Aber die Mehrheit ist nur 12, sie machen schlechte Fehler und niemand kann jeder jederzeit mit Faktoide und Fiktionen täuschen.

Osborne, schreiben im Guardian gestern verwendet seine schärfsten politischen Stiletto auf Arbeit. Hasta la Vista! Saugen sie auf, Verlierer! Die Wähler haben gesprochen, also abstimmen, denn diese nutzen schneidet oder bleiben in der Wildnis, weil "drei von vier Menschen – und eine Mehrheit der Labour Wähler – denke, dass Großbritannien wohl zuviel ausgibt".

Er und seine Echokammern haben für zu lange verkündeten Wohlfahrt Mythen und Unwahrheiten, mit Umfragen zeigen Menschen Wild überschätzen nutzen Preise. Mütze £20.000 nutzen ist tödlich schlau, was bedeutet, dass ihr Einkommen nicht die Schuld der unvermeidlich hohen mieten. Großfamilien sind nur wenige und sinkende Zahl, aber eine gute Anekdote über eine dysfunktionale inkompetenten Haushalt lenkt von der wilden Wirkung von Kürzungen an den Rest der Working Poor.

Für rutschige Tricks schauen was Osborne schrieb: "im Jahr 1980 erwerbsfähigen Alter wohl machten 8 % aller öffentlichen Ausgaben, aber bis zum Jahr 2010 waren es fast 13 % gestiegen. Während dieses Land nur 1 % der Bevölkerung der Welt hat und 4 % seines Reichtums produziert, entfallen 7 % des weltweiten Sozialausgaben. Das ist nicht nachhaltig." Überlegen Sie – sind nicht Sequiturs, der ersten irreführend, die zweite unsinnig.

Jonathan Portes, der Leiter des National Institute of Economic and Social Research, verweist auf Zahlen aus dem Büro für Budget-Verantwortung zeigen Ausgaben im erwerbsfähigen Alter Wohlfahrt unter Labour, aber eher unter Thatcher und großen Anstieg nicht. War es dann "unhaltbar"? Es waren ziemlich flach unter Blair/Brown: Arbeitslosenquote sank, aber Arbeit brachte für Steuergutschriften für Geringverdiener zu verteilen.

Diese Kredite wurden eine bewundernswerte Politik, gegen die steigende Ungleichheit Einkommen stabil zu halten. Achten Sie auch auf das Wort "unhaltbar". Es ist Tory-sprechen, für alles, was sie wollen nicht aufrecht zu erhalten: hören, wie oft sie es über NHS Mittel verwenden. John Whittingdale sagt über die BBC-Lizenzgebühr.

Jetzt untersuchen Sie Osbornes Behauptung, dass Großbritannien "7 % der weltweiten Sozialausgaben" hat. Er mittelt Nationen der Welt, bis zu den ärmsten, mit Großbritannien zu vergleichen: Ja, wir verbringen mehr als Länder ohne soziale Sicherheit, aber deutlich kleiner als, sagen, Deutschland und Frankreich. Nur 3 % geht an den Arbeitslosen, während die Hälfte geht auf steigende Renten. Nachhaltige? Das ist eine Frage der politischen Entscheidung, so Osborne nennt es "einen unbezahlbaren Sozialstaat".

Jetzt sehen wir uns seine "nationale existenzsichernden Lohn" von £9 bis 2020, das clevere Budget Putsch – aber das ist weit unter der Reallohn Leben in fünf Jahren. In dem Artikel behauptet er: "Das bedeutet eine Lohnerhöhung von mehr als £5.000 pro Jahr in Bargeld zahlen für 2,7 Millionen derzeit über den Mindestlohn." Nicht so, sagt Portes.

Die Kanzlerin hat betrogen. Nur 0,75 Millionen Menschen sind auf der aktuelle Mindestlohn, aber er hat in einen Topf geworfen in eine weitere 2 Millionen verdienen irgendwo unter seinem £9, die stehen, um etwas zu gewinnen. Er schließt unter 25-jährigen, wer gewinnen wird nicht. Viele werden an Arbeitsplätzen mit weit weniger als die 40 Stunden pro Woche, die er setzt. So, sagt Portes, die "durchschnittliche Cash-Gewinn werden weit weniger". Aber politisch Osbornes Faktoide fliegen – so seine glatten Zahlen klingen, als ob die Gehaltserhöhung für die Stromwerke £ 12 Mrd. von Vorteil kompensiert schneidet.

Was macht Osborne so plausibel ist, dass er natürlich richtig ist, dass es gut für würde und für den Steuerzahler wenn Menschen mehr verdienen und benötigen weniger Steuergutschrift. Unehrlich ist, dass jeder steuerliche Gutschriften automatisch, fallen wann immer ihre Lohnerhöhungen: Es gibt keine Notwendigkeit für zusätzliche Kürzungen auf Steuerfreibeträge. Wann schreibt er, dass "untere wohl als Gegenleistung für einen nationalen Mindestlohn weithin als ein fairer Deal anerkannt ist", er vorgibt, dass seinen Lohn für seine Schnitten – gleicht aber er viele weit schlimmer aufhört.

Andere lange explodierte Canards erhalten eine Ausstrahlung wie Osborne ignoriert die Entlarvung des Institute for Fiscal Studies von seiner Behauptung, dass die nutzen GAP Tausende in Arbeit geschickt hat. Die große Mehrheit, sagt der IFS "sehr großen Rückgang der Einkommen" sah und sehr wenige betrat mehr Arbeit als die natürliche Fluktuation.

Aber die Fakten – egal wie er Spott Arbeit am Tiefpunkt der seine Geschicke unfreundliche Beratung genießt: "Gegensätze im Vorfeld nur, wenn sie aufhören die Schuld der Öffentlichkeit für ihre Niederlage und erkennen, dass einige der Argumente, die von politischen Gegnern gemacht gehört werden sollte." Wahr, verdient Cameron die Tories Weg zurück durch die Verpfändung sich Labour Kinderarmut Sache, nur um es im Büro zu graben.

Arbeitsrechtlichen Verwirrung darüber, wie letzte Nacht wohl Rechnung abstimmen war unvermeidlich in seiner aktuellen Verwirrungen. Aber Absprache mit fummelte Fakten und kassierte ungerechte Kürzungen würden sie keine neue Unterstützung verdienen. Wenn auf der "unbezahlbaren Sozialstaat" Osborne unangefochten in seinen voll-frontale Angriff geht, ist Arbeit versenkt.

So wie Blair und Brown das Gespräch auf ihre positive New Deal für junge Arbeitslose verschoben, der neuen Labour-Chef benötigen die Phantasie, um den Scheinwerfer auf die Ursachen der Sozialausgaben zu drehen: Mangel an Ausbildung und mangelnde Hausbau bedeutet 25 Mal mehr auf der Gehäuse-Nutzen-Rechnung als auf Gebäude ausgegeben werden.

Osborne schimmert mit Selbstzufriedenheit. Aber YouGovs Umfragen auf sein Budget keineswegs schlägt eine Nation gebogen auf Misshandlung Geringverdiener: weniger als die Hälfte Stimme Einfrieren Vorteile; nur 30 % wollen den öffentlichen Sektor, gekoppelt an ein Anstieg von 1 %; und nur 24 % wollen, dass die ärmere Studenten Stipendien verweigert. Unterdessen fand YouGov Umfragen für die Kinderarmut Ende Gruppe von 150 Wohltätigkeitsorganisationen 82 % Kinderarmut eine Priorität der Regierung sein wollen.

In den Wirren des Scheiterns standen einige im arbeitsrechtlichen Risiken denken, die sie wegen alles verloren sie für. In einem Überschuss von hybris wäre Osborne falsch anzunehmen, dass auch. Die Auswirkungen dieser Schnitte wird austreten – und er kann finden, dass viele entsetzt sind.