Gesetze, die Begrenzung der Berichte auf Spion Operationen "haben kühlen Effekt" auf den Journalismus

Mangel an öffentlichem Interesse Rücksicht in § 35P des Asio Act Anlass zu ernster Besorgnis, Medien sagen Vertreter Canberra Anhörung

Australische Gesetze, die Berichterstattung über bestimmte Arten von Spionage Operationen lange, nachdem sie fertig sind, unter Strafe zu stellen eine "abschreckende Wirkung" auf öffentlichen Interesses Journalismus gehabt haben, senior Media Manager eine Anfrage gesagt.

News Corp Australien, sieben westliche Medien und Journalisten Union besuchte eine Anhörung in Canberra am Montag um ihre Bedenken bezüglich Sicherheitsgesetze zu verstärken, die Parlament letztes Jahr verabschiedet.

Der neu ernannte unabhängige nationale Sicherheit Gesetzgebung Monitor, Roger Gyles QC, ist in Abschnitt 35 P, erkundigt, wodurch es eine Beleidigung für jede Person, die Offenlegung von Informationen über spezielle nachrichtendienstliche Operationen unter der Leitung von der Australian Security Intelligence Organization.

Solchen Straftat kann eine Gefängnisstrafe von bis zu fünf Jahren zu gewinnen und es gibt keine Voraussetzung für die Strafverfolgung zu jedermanns Sicherheit beweisen gefährdet worden.

Ein Journalist oder eine Quelle kann jedoch für eine Gefängnisstrafe von bis zu 10 Jahren wegen der schweren Straftat der Offenlegung von Informationen, die Sicherheit gefährden oder beeinträchtigen die Durchführung einer Operation eine besondere Intelligenz würde.

Adam Suckling, Unternehmensangelegenheiten Direktor der News Corp Australien, sagte, dass die Bereitstellung berücksichtigt werden sollten, Neben verbindlichen Vorratsdatenspeicherung und andere Rechtsvorschriften über die Sicherheit, die das Parlament im vergangenen Jahr verabschiedet hatte.

"Aus unserer Sicht, die diese drei Rechnungen zusammenarbeiten, um eine abschreckende Wirkung auf unsere Fähigkeit, auf Fragen im öffentlichen Interesse zu berichten haben," sagte er die Untersuchung.

Suckling sagte, dass die Industrie Bedenken enthalten die breite Abdeckung der Gesetze gegen Offenlegung von Angelegenheiten, die besondere Intelligenzbetriebe "beziehen".

Es gab auch Bedenken, dass Regierungen, die Möglichkeit einer solchen Operation berufen könnten, ein Journalist von Verfahren mit einer Geschichte abzuschrecken.

News Corp Gruppe Redaktionsleiter, Campbell Reid, sagte, die Gesetze zu kombiniert es gefährlich für Whistleblower, mit Journalisten zu sprechen.

Er fürchtete, dass "in einer Zeit der beispiellosen Schreckens Tätigkeit ohne eigene Vororte" die Rechtsvorschriften des Publikums Recht untergraben zu wissen, was in der Gesellschaft auftrat und wichtige Informationen könnten "heruntergefahren werden, für immer", sagte Reid.

Die Bedrohung des Gefängnisses für die Berichterstattung über besondere Intelligenz, die Operationen könnten versehentlich ermutigen, dass Leichtsinn und Ende der Medien zuvor konstruktive Gespräche mit Sicherheitsbehörden um ihre Abdeckung zu gewährleisten hatte nicht Leben gefährdet hat, sagte Reid.

Chef des Unternehmens und regulatory Affairs, Bridget Fair, sieben West Media erweitert zum gleichen Thema.

"Es offen lässt eine Vorgehensweise für Menschen beteiligten in Agenturen und in der Regierung darauf hin, dass sie auf Anfragen reagieren können, weil es eine besondere Intelligenz-Organisation betreffen könnte," sagte sie.

Fair, sagte Journalisten waren nicht in der Lage zu wissen, ob eine solche Operation hatte genehmigt worden oder nicht, und hatte keine Möglichkeit, eine Entscheidung zu treffen, die die Informationen so gravierend waren, dass es im öffentlichen Interesse offengelegt werden musste.

Sagte sie Medienvertreter stritten sich nicht für das Recht auf "Willy nilly" Bericht über jeden Vorgang aber sie brauchten, um eine Möglichkeit, die Regierung und ihre Behörden zur Rechenschaft. "Wir sehr stark fühlen, dass die Medien eine entscheidende Rolle bei der ordnungsgemäßen Verwaltung unserer Demokratie spielt und es ist eine Rolle, die wir sehr ernst nehmen", sagte sie.

Der Gewerkschaftsführer Paul Murphy, Leiter Medien, Unterhaltung und Kunst-Bündnis, sagte er glaubte, dass die Gesetze, die Parlament, ernst verabschiedet hatte öffentlichen Interesses Journalismus untergraben.

Der Mangel an öffentlichem Interesse Rücksicht in der Formulierung von 35P war "ernster Sorge um uns", fügte er hinzu.

Holmes fragte die Medienvertreter über die Tatsache das Gesetz erlaubt Asio-Insidern bekannt als Generalinspekteur der Nachrichten- und Sicherheitsdienste Watchdog Enthüllungen über vermutete Fehlverhalten zu.

News Corp Georgien-Kate Schubert antwortete, dass eine solche Offenlegung "es im Zelt, sozusagen hielt" und verhindert, dass die Öffentlichkeit informiert. Suckling fügte hinzu, dass Sonnenlicht das beste Desinfektionsmittel.

Medienorganisationen wies auch das Argument der Regierung, dass 35 P von der australischen Bundespolizei geltenden Bestimmungen in der Verbrechen-Tat in Bezug auf "Regelbetrieb" nachempfunden war.

"Wir würden sagen, die Tatsache gibt es bereits Gesetze in Bezug auf die AFP... ist kein guter Grund, ihre Reichweite zu erweitern" Messe gesagt, einzugestehen, dass Medien lauter gesprochen haben sollte wenn die bisherigen Gesetze verabschiedet wurden.

"Es ist fair zu sagen, wir hätten mehr Aufhebens zur Zeit und wir nicht."

Die unabhängige Senator Nick Xenophon sagte der mündlichen Verhandlung die Gesetze auferlegt "störende, ja gefährliche, Einschränkungen" auf die Fähigkeit des Journalisten, Regierungsbehörden in einer Demokratie zu prüfen.

"Eine allgemeine Interesse Verteidigung, aber robust – und ich legte eine bis in das Parlament, der abgelehnt wurde – ist nur noch eine zweitbeste Lösung zur Aufhebung von 35 P," sagte er.

Clinton Fernandes, Associate Professor für strategische Studien an der University of New South.Wales, sagte 35 P sei "total executive Überreichweite" und könnte aufgehoben werden, ohne dass Asio Offiziere zur Identifikation.

Das war denn ein bereits bestehender Abschnitt des Asio Act es eine Straftat, die Identität der Offiziere, sagte er.

Viele der Zeugen darauf hingewiesen, dass gab es keine zeitliche Begrenzung auf die Geheimhaltungsvorschriften im Abschnitt 35P, was bedeutet, dass die Veröffentlichung weiterhin eine strafbare Handlung viele Jahre, nachdem das betreffende Vorhaben zu Ende gegangen war.

Human Rights Watch, vertreten durch Rechtsanwalt Laura Thomas, argumentiert, dass die neuen Straftaten waren viel breiter als notwendig, um die nationalen Sicherheit zu schützen.

Der Generalstaatsanwalt Abteilung, AFP, Asio und der Commonwealth-Direktor der allgemeinen Verfolgungen sind aufgrund geben Hinweise auf einen zweiten Tag der Anhörung am Dienstag.