Gibt es politische Alternativen zu Flüchtlingen in Pacific Gulags aufzuhängen

Die Schließung von Manus Insel bietet Australiens glücklosen Politikern die Möglichkeit, mit Indonesien auf eine vernünftige Lösung Boot anreisen

Peter Dutton ist ein verzweifelter Mann, klammerte sich an den Trümmern einer gescheiterten Politik.

Die beste konnte er mit kommen nachdem der oberste Gerichtshof von Papua-Neu-Guinea Eingriff in unsere Migrationspolitik ist, dass Asylbewerber und Flüchtlinge auf der Insel Manus, Nauru verschoben werden sollte – ein weiterer dysfunktionalen, Klient Zustand hält eine verzweifelten Fracht der Menschheit für die Australien verantwortlich ist.

Die Koalition und die Arbeit sind obdurately mit barbarischen Offshore-Haft, stecken, als ob vernünftige, menschlichere und politisch tragfähige Alternativen dahinter sind.

Stoppen die Boote wurde ein politisch erfolgreichen Ergebnis und die Wähler scheint unwahrscheinlich, dass eine Rückkehr zu Wellen von Asylbewerbern Abwasch an unseren Küsten zu tolerieren. Wähler sind in zunehmendem Maße jedoch nicht glücklich mit dem, was sie geht auf Manus Insel und Nauru, weshalb die Regierung solche außergewöhnliche und komische Anstrengungen sehen, um diese Vorgänge im verborgenen Hüllen geht.

Warum alternative Politik nicht versucht, geschweige denn sind, vorgeschlagen, ist ein tiefes Geheimnis. Vieles könnte getan werden, um Indonesien, ein Land mit mehr als 13.000 registrierten Flüchtlingen und Asylsuchenden warten seit Jahren umgesiedelt werden zu unterstützen.

Indonesien wurde die Quelle der Australiens Boat-People, so ein Managementplan unsere Nachbarn unterstützen würden und uns zu helfen, weil wenn richtig ausgeführt es der Anreiz entfernen würde, auf Boote zu erhalten.

Stattdessen, Australien Kappen der Flüchtling Einnahme aus Indonesien auf 450 pro Jahr und einem ehemaligen Immigrationsminister, Scott Morrison, den Hahn komplett abgeschaltet für diejenigen, die nach dem 1. Juli 2014 in Indonesien registriert.

Es war ein Zettel der Verzweiflung aus der indonesische Außenminister mit plündern, wenn sie kurz vor der letzten Monat Bali Runde der regionalen Minister zum Umgang mit der Bewegung der menschlichen Flut interviewt wurde.

Der Minister für auswärtige Angelegenheiten, Julie Bishop, war die übliche Trommel über eine starke Haltung gegen "kriminelle Netzwerke, die Menschenschmuggel und Menschenhandel betreiben" hämmern. Arbeit der Einwanderung Sprecher, Richard Marles, hallt die gleiche Zeile. Ehrlich gesagt, ist es dieses faule denken, die uns in die aktuelle prekäre politische Position gebracht hat.

Beispielsweise würde Australien 5.000 Plätze pro Jahr aus indonesischen lagern und eine ähnliche Anzahl von Malaysia und Thailand zusammen bieten, gäbe es ein Anreiz um rechtmäßig nach Australien kommen anstatt auf Booten und mit "kriminelle Netzwerke" zu engagieren.

Das wäre eine Möglichkeit, den Handel mit Menschen Schmuggel herunterzunehmen. Indonesien wäre auch zugänglicher nach Australien zurück, die auf Booten, die versuchen, das Programm umgehen, wenn wir aktive zur Druckreduzierung in ihren Lagern Unterstützung wurden.

Der Grund Menschen Gefahr ihr Leben auf See ist, denn es gibt keine Alternative, haben sie keine Hoffnung. Wenn wir ihnen Hoffnung mit einer richtig strukturierten Neuansiedlungsprogramm gäbe es keine Notwendigkeit für eine primitive Stop-the-Boote-Politik, die gaben auf das Gefangennehmen von Asylbewerbern ausgesagt wird, wird sie (illegal in PNG Fall) und deter sündhaft zu behandeln und ihr Leben zu ruinieren.

Wir rekrutieren im Moment unsere Flüchtlinge aus dem Lager möglichst weit entfernt von Indonesien wie möglich, während bei gleichzeitiger Begrenzung der Aufnahme von unser nächster großer Nachbar auf 3 % unserer jährlichen Flüchtlings- und humanitäre Umsiedlungen.

Es macht keinen Sinn. Sie würden durch denken, jetzt Politiker wissen würde, dass alles besser als neuzeitliche Gulags in Ecken des Pazifiks bröckelt ausgeführt ist.

Wir müssen mit den Ländern in dieser Region zusammenarbeiten dringender als wir mit der Türkei, Südamerika, Afghanistan, Sudan, Libanon und das bedeuten würde, Neuausrichtung unserer Flüchtling Aufnahme viel mehr nach Indonesien und Malaysia.

Es gibt ein Argument, dass die Flüchtlinge in Ländern des Nahen Ostens direkt die Verantwortung der alten imperialen Mächte in Europa. Wir verfügen über drängende Fragen der Haustür unseres eigenen.

Aber zurück zu Papua-Neu-Guinea und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Der Fall von der Regierung ausgeführt wurde, wich alles deutet darauf hin, die nicht dort viel Schlaf verloren über die Aussicht hinunter in Flammen.

Statt eine Ankündigung, die die Regierung wieder versuchen würde, zur Änderung der Verfassung um das Denken des Obersten Gerichtshofs zu berücksichtigen, wie durchaus möglich gewesen wäre, gab es eine sofortige Freilassung des Ministerpräsidenten, Peter O'Neill, dass er die Entscheidung des Gerichts "begrüßt" und "sofort die australische Regierung fragt, alternative Vorkehrungen für Asylbewerber, die derzeit im regionalen Bearbeitungszentrum statt".

Was faszinierend in der oberste Gerichtshof Gründe zu finden war, ist das Ausmaß die PNG-Verfassung ist mit Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten gebunden – komplett aus der australischen Verfassung, deren Verfasser aber das Common Law fehlte genug Schutz für die widerspenstigen Bürgerschaft.

Das PNG-Gericht festgestellt, dass nicht nur die Inhaftierung von Menschen gewaltsam auf Manus Insel verfassungswidrig genommen war, sondern die Verfassungsänderung kletterte zusammen in dem Bemühen, das Memorandum of Understanding mit Australien zu schützen, selbst war für verfassungswidrig.

Zwei der Supreme Court Richter schrieb den Feststellungen des Rechnungshofes: Richter Ambeng Kandakasi und Terry Higgins, der ehemalige Chief Justice des Supreme Court ACT.

Higgins, erinnert in seiner Begründung, daß während obligatorische Haft unter diesen Umständen in PNG illegal ist, es nicht in Australien ist. Unsere High Court hat gesagt, dass die obligatorische Haft rechtmäßig, ist die einzige Bedingung ist, dass die Ausübung der Inhaftierung muss vernünftigerweise notwendig und begleitend an andere Mächte in der Migration Act, wie z. B. Abschiebung, Erteilung von Visa und Prüfung von Anträgen, etc..

Dutton haben nicht das "Hindernis" der menschenrechtlichen Verpflichtungen am Hals. Es war PNG es Verpflichtungen zum Schutz der Menschenrechte der Inhaftierten unfreiwillig, die nicht zum ersten Mal unsere politische Führung zu diesem Thema so glücklosen gerendert hat.