Gibt es zu viele Ziele einer nachhaltigen Entwicklung?

Wir fragten, antwortete Sie. Als Teil unserer Serie Schüler sprechen teilen Schüler ihre Gedanken über die Wirksamkeit der neuen Ziele und Ziele

Wenn Sie eine Reihe von Zielen, einige der größten globalen Probleme enden Formen waren, wäre wie viele auf Ihrer Liste? Kann die Welt haben zu viele Ziele und Vorgaben? Wir haben ihre Gedanken über die vorgeschlagenen 17 Tore und 169 Ziele, die die Ziele einer nachhaltigen Entwicklung (SDG) – die neue Agenda gesetzt, um die Millenniums-Entwicklungsziele (MDGs) im September ersetzen bilden Entwicklung Studenten gefordert. Die Antwort von Studenten auf die Anzahl der Tore, die vielfältig – einige argumentiert, dass gesetzten Ziele wurden zu bürokratisch, während andere sagten ein komplexes Problem gewährleistet eine komplexe Reihe von Lösungen. Im folgenden sind vier unserer Lieblingen Antworten.

Ziele müssen erkennen, dass jedes Land anders ist

Der Grund dafür, dass die Ziele einer nachhaltigen Entwicklung so lange ist, dass sie versuchen, alle Dinge für alle Menschen zu sein. Die UN will die SDG universell einsetzbar sein. Stattdessen sollten sie eine gewisse Anerkennung enthalten, dass unterschiedliche Länder unterschiedliche Bedürfnisse und Fähigkeiten haben.

Dies ist besonders wichtig im Bereich des Umweltschutzes. Hier die Rollen von entwickelt und Entwicklungsländern sind sehr unterschiedlich. Können wir wirklich ein Land mit den Bürgern in extremer Armut, Geld auf die Verringerung der Überfischung erwarten? Separate Listen von Zielen für mit niedrigem, mittlerem und einkommensstarken Ländern wäre kürzer und weniger sperrig.

Ziele zum Schutz der Umwelt in Konflikt mit Zielen zu Armut beenden und Förderung der Industrialisierung. Ziel 12 c betrifft zum Beispiel die Entfernung von Subventionen für fossile Brennstoffe. Dies schont die Umwelt auf lange Sicht aber schadet die Armen kurzfristig. Die reichen Länder können die Umwelt schützen, ohne die wachsende Armut durch Investitionen in grüner Energie. Die SDG berücksichtigen dieser dynamischen, sondern als Behandlung von reichen und armen Ländern als gleichberechtigte Partner.

Einer Hinsicht, in der die Millenniums-Entwicklungsziele gescheitert, war, dass sie möglichst nur anwendbar für die Entwicklungsländer galten. Sie hielt nicht die Rolle der Industrieländer zur Finanzierung hinausgehen. Entwickelte Ländern haben noch große Fähigkeit, Förderung oder Entwicklung in Bereichen wie Handel oder Steuern zu begrenzen. Mit dem Ziel explizit Ziele in entwickelten Ländern, konnte die SDG dieses Problem lösen.

Shreya Nanda, St Catharine College, Universität Cambridge, UK

Der Teufel steckt im detail

Konkrete Ziele sind äußerst effektiv: während verpflichten, "Armut beenden" wertvoll ist, dazu verpflichtet, "die Zahl der Menschen Leben von weniger als $1 pro Tag bis 2015 zu halbieren" ist betriebsbereit. In diesem Sinne revolutioniert die Millenniums-Entwicklungsziele Entwicklung indem man das Feld von der Begehung auf Werte, um zu Ergebnissen zu begehen.

Jedoch präsentiert die MDGs auch ein falsches Gefühl der Einfachheit von weglassen wichtige Aspekte der Entwicklung, mit Blick auf schädliche Schlupflöcher und ehrgeiziger Vereinbarungen abweichende. Konkret, realistisch und zeitlich gebundener Ziele setzen einen Weg nach vorn Fortschritt bietet, ist das Format von einem einzigen Ziel-Satz umfasst alle Entwicklung nicht die effektivste.

Stattdessen stellen wie die Generalversammlung Gesamtbild Politikziele zustimmen sollte (wie "Armut beenden") und lassen Sie die UN Experten Entitäten die Ziele zur Umsetzung des Plans zu entwickeln. Dies ist ähnlich, was mit der Aichi Biodiversitätsziele bereits durch das Übereinkommen über die biologische Vielfalt (CBD) durchgeführt wird. Anstatt soviel Biodiversität in der SDG wie möglich Stopfen (und dann sorgen, wenn es zu viele Ziele gibt), warum nicht einverstanden ist, dass die Artenvielfalt wichtig und lassen Sie der CBD (mit eigenem Aufsichtsorgane und technischen Experten) oder das United Nations Environment Programme legen die besten Möglichkeiten, um es zu schützen?

Zwar wäre es toll, haben werden eine allumfassende Entwicklungsagenda, die immer noch gezählt an den Fingern einer Hand, die einfach nicht die Art und Weise die Welt funktioniert. Spezifische Ziele sollte einen Platz in der Entwicklung, aber nicht als eine weitere Runde der "allumfassende" Entwicklungsziele haben.

Ryan Brenner, College of Law, Michigan State University, USA

Weniger ist manchmal mehr

Um den Weg für die weitere Entwicklung und Wirtschaftswachstum für die ärmeren Länder der Welt zu ebnen, ist ein schmaler Satz von messbaren Entwicklungszielen erforderlich. Mit weniger Tore – nach dem Vorbild der acht ursprünglichen Millenniums-Entwicklungsziele – kann eine bestimmte Vision der Welt, einer präsentiert werden, die die Leben von Hunderten von Millionen Menschen verbessern. Auf diese Weise wäre es schwieriger für Regierungen eine massive globale Anstrengung zu ignorieren, die relative Bescheidenheit der Anzahl der Ziele gegeben.

Obwohl die neueren Ziele einer nachhaltigen Entwicklung die Möglichkeit, noch mehr Fortschritt mit 17 Toren anbieten, muss Ehrgeiz mit Lebensfähigkeit ausgeglichen werden. Zu viele Ziele verscheuchen bürokratische Politiker und werden das Projekt zum Scheitern verurteilen. Weniger Ziele machen es wahrscheinlicher Regierungen Handwerk politische Richtlinien, die ihr Land auf den Weg des Fortschritts, zusammen mit der Bereitstellung von internationalen Hilfsorganisationen mit einer Straßenkarte zu konzentrieren ihre Bemühungen bringen werden. Äthiopien wurde eine MDG-Erfolgsgeschichte: angespornt durch rasches Wirtschaftswachstum und umfangreiche Unterstützung von der UNO, das Land ist "on Track" oder "voraussichtlich auf dem richtigen Weg" auf alle acht Tore, nach Angaben der Weltbank.

Die Stärke der original MZ kam aus ihrer Priorisierung einer kleinen Anzahl von klaren Zielen. Mit 17 Toren führen die SDG eine große Gefahr des Werdens ein weiteres weltfremd UN-Projekt. Die Welt muss einen richtigen Plan zu folgen, wenn es gelingt, seine moralischen Quest gegeben werden. Manchmal ist weniger mehr.

Joseph Zeballos, Florida State University, USA

Entwicklung ist komplex, so dass Entwicklungsziele sollte auch sein

Die Anzahl der vorgeschlagenen SDG ist übertrieben, aber das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Die Probleme in der Entwicklung und Umweltmanagement sind so komplex und miteinander verknüpft, dass sie nicht möglicherweise in acht einfache Ziele der Millenniums-Entwicklungsziele zu tun versucht gelöst werden könnte. Diese Ziele wurden nur "Themen", die wirklich benötigt, um weiter unterteilt werden, und ich glaube, die SDG besser bemühen werden, zu tun.

Es ist wichtig für die internationale Politik mehr Ziele folgen gestrafft haben, sonst laufen sie Gefahr, nur "Tick-Boxen vage Ziele" ohne wirklich Rücksicht auf ihre langfristigen Auswirkungen. Zum Beispiel mit der Millenniums-Entwicklungsziele vielen Ländern konnten Grundschulbildung für Kinder, aber die Qualität des Unterrichts zu erreichen, Lehrplan und Post-Grundschule waren nicht unbedingt der Norm. Der Druck eines Ziels auf Bildung vereinfacht das Problem und vernachlässigt andere sekundäre Entwicklungsindikatoren. Armut ist sehr komplex, daher seine Lösungen sollten nicht allzu einfach. Durch zugeschnitten haben mehr Ziele, Indikatoren können angesprochen werden früher bei der Entscheidungsfindung, eher als später und wir können verhindern, dass eine allgemeine Wahrnehmung der am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen der Welt.

Takyiwa Danso, University of East Anglia, UK

Glaubst du, es gibt zu viele Ziele, oder ist es sogar wichtig? Teilen Sie uns Ihre Meinung in den Kommentar-Thread weiter unten.