GQ-Verlag in Missachtung des Gerichts mit Telefon-hacking Artikel

Condé Nast veröffentlicht Magazin Artikel, die unbeschadet der Rebekah Brooks und Andy Coulson, Richter riskierten

Der Herausgeber der Zeitschrift GQ hat der Missachtung des Gerichts über einen "sehr ernsthaft beeinträchtigen" Artikel über die Telefon-hacking-Studie von Rebekah Brooks und Andy Coulson schuldig gemacht.

Condé Nast, der US-Verlag hinter dem Magazin wurde vorgeworfen, einen Artikel letztes Jahr, die "ernsthaft behindert voreingenommen oder haben könnten" veröffentlichen die Old Bailey-Studie.

Der Artikel von der US-Journalist Michael Wolff, veröffentlicht während der Testphase im vergangenen April enthaltenen Behauptungen, dass Rupert Murdoch, der Besitzer der mittlerweile aufgelösten Nachrichten der Welt, Handy zu hacken, verwickelt war erfuhr der High Court in London.

Die Funktion ebenfalls behauptet, dass nicht gewesen die Trial-Jury vorgelegt, darunter, dass Brooks ein £10 erhalten hatte. 8m Siedlung von Murdoch.

Condé Nast steht einer hohe Geldstrafe nach der Richter – der Lord Chief Justice, John Thomas von Cwmgiedd und Frau Gerechtigkeit Nicola Davies –, dass entschied den Artikel eindeutig erstellte "ein erhebliches Risiko", dass die Testversion von Brooks, Coulson und andere Mitarbeiter der Zeitung "ernsthaft behindert oder beeinträchtigt werden würde".

In einem Urteil am Mittwoch, sagte Thomas: "vor der Verachtung der Court Act 1981, Veröffentlichung eines Artikels, die das Ergebnis vorab beurteilt würden in der Regel haben behandelt worden als eine Verachtung. Die Bestimmungen des Abschnitts 2 [2] [wie in der Rechtsprechung entwickelten] sorgen für eine detaillierte Analyse schützt die Freiheit der Presse und das öffentliche Interesse an einem fairen Strafprozess zu gewährleisten.

"Auf dieser Analyse ist es aus meiner Sicht klar, dass der Artikel veröffentlicht in der April 2014-Ausgabe von GQ ein nicht unerhebliches Risiko, die erstellt den Lauf der Gerechtigkeit in der Studie von R V Edmondson und andere ernsthaft beeinträchtigt oder behindert werden würde." Condé Nast daher die strenge Haftungsregelung verletzt und war daher in Missachtung des Gerichts."

Herr Thomas sagte, dass eine Anhörung zu einem späteren Zeitpunkt zu entscheiden, die Strafe, die verhängt werden sollten, einschließlich einer potenziell "unbegrenzten" Geldstrafe – stattfinden würde.

Ein senior Rechtsquelle vorgeschlagen, die Geldstrafe ungefähr £10.000 – könnte eine Strafe von Thomas bei einer separaten Missachtung des Gerichts im Jahr 2012 als "der untersten Ende der Skala" – beschrieben aber darauf hingewiesen, dass der Artikel nicht verursacht hatte die Studie gestoppt oder aufgegeben werden.

Der Artikel wurde auf der Titelseite der April-Ausgabe der GQ unter der Überschrift gefolgt: "Hacking-exklusiv! Michael Wolff bei der Verhandlung des Jahrhunderts." Im Inneren der Artikel gedruckt unter ein großes Bild von Brooks war und mit dem Titel: "Das Gericht ohne König."

Brooks, der als News UK Chief Executive im September wieder in Kraft gesetzt wurde, zeigte sich überrascht, als Wolff die Studie teilnahmen, kurz nachdem sie begonnen. Sie wurde schließlich von allen Anklagepunkten geräumt, aber sagte Journalisten außerhalb des Gerichtssaals, das sie irritiert über den Artikel war und sie fühlte sich sexistisch war. Sie sagte, dass die Passagen in Wolffs Artikel über sie geschrieben wird nie von einem Mann geschrieben worden wären.

Der Generalstaatsanwalt, Jeremy Wright QC, sagte der GQ Artikel "ging gegen das Grundprinzip unserer Strafjustiz – nämlich, dass jeder das Recht auf ein faires Verfahren ist".

Wright sagte, dass das Stück das Potenzial der Rechtspflege beeinträchtigen. Er sagte dem Guardian: "Ich will es sehr deutlich machen, dass diese Aktionen immer nur verwendet werden, um die Integrität der Gerichtsverfahren zu schützen und das Risiko von Juroren Beeinflussung durch externe Fragen zu entfernen.

"Meine Rolle beinhaltet sowohl Verteidigung der Freiheit der Presse sowie die faire Rechtspflege zu schützen." Es ist ein empfindliches Gleichgewicht zu finden zwischen dem Recht auf Stimme Meinungen öffentlich mit der ebenso wichtige Notwendigkeit, Fairness in der Justiz zu gewährleisten. In dieser Rolle handeln ich als Mitglied der Regierung, sondern als Hüter des öffentlichen Interesses nicht."

Nach dem Urteil des High Court glaubte GQ-Editor, Dylan Jones, zunächst, dass der Artikel nicht veröffentlicht werden konnten, bis nach der Verhandlung aufgrund von Bedenken es abträglich sein könnte. Jedoch nach der Einnahme von Rechtsberatung, beschlossen Jones, es zu veröffentlichen. Der Artikel wurde sofort auf der Telefon-hacking Richter, Richter Saunders, angehoben und der Lord Chief Justice vom Attorney General bezeichnet.

Andrew Caldecott QC, für dem Attorney General, sagte der High Court im Juli gab es eine klare Implikation in das Feature, dass Anwälte für Brooks und Coulson eine "hidden Agenda" Murdochs Interessen zu schützen und seine Beteiligung an Telefon hacking zu verbergen.

Adrienne Seite QC, argumentierte für Condé Nast, dass der Artikel kein erhebliches Risiko von schweren Vorurteilen erstellt hatte. Es war "eine höchst subjektive, persönliche und impressionistischen Skizze basierend auf der Erfahrung der Testversionen Gerichtssaal zu besuchen", sagte sie. Es kombiniert "Kommentar, Meinung, Spekulation und Spleen" und "Spielzeug mit Möglichkeiten, anstatt macht Behauptungen".

Es war schwierig, eindeutig feststellen, was der Autor versuchte, zu vermitteln "jenseits offenbart seine persönliche Verachtung für das Murdoch-Imperium und seine eigene Geschichte derjenigen, die in ihrem Dienst engagiert haben", sagte Seite.

Das Urteil jedoch zu dem Schluss: "Ich bin links wenig Zweifel daran, dass die Wirkung des Artikels als Ganzes gelesen sehr ernsthaft beeinträchtigt war.

"Die Vorlage vorgebracht Condé Nast, dass der Artikel gespickt mit Mehrdeutigkeit und identifizierbaren Behauptungen entbehren war oder war es schwierig, seine Bedeutung suchen kann ich nicht akzeptieren.

"Im Gegenteil, es klar angedeutet, dass Herr Rupert Murdoch ein Teilnehmer an das Handy hacken war, dass die Beklagten müssen über das Handy hacken gewesen sein, die Verteidigung zu sein von ihm finanziert und durchgeführt, auf die Beklagten Anweisungen um seine Interessen zu schützen, aber in einer Weise, die auch ihren Freispruch sichern könnte.

"Es war nicht nur Kommentar oder Beobachtung, sondern ein Artikel, der deutliche Auswirkungen über Herrn Rupert Murdoch, Frau Brooks und Herr Coulson ich dargelegt habe."

Der Daily Mirror war £50.000 Geldstrafe und die Sonne £18.000 im Jahr 2011 wegen Missachtung des Gerichts für ihre Berichterstattung über die Inhaftierung von Christopher Jefferies, der später ohne Anklage im Mordfall Joanna Yeates freigelassen. Vincent Tabak wurde im Oktober 2011 ihren Mord schuldig.

Im folgenden Jahr wurden die Daily Mail und Daily Mirror £10.000 über ihre Berichterstattung über Levi Bellfields Verurteilung wegen Mordes und Entführung von Milly Dowler verurteilt.