Groß geschrieben
Fernsehübertragung Strafprozessen vor englischen Gerichten ist ein Blindgänger, zumindest für ein paar Jahre zu kommen. Es war nie ganz in der Nähe passiert, und eine anhaltende Chance wurde durch OJ Simpson Unsinn zerstört.
Aber Schottland ist anders. Das gesetzliche Verbot der Kameras es gilt nicht, und im Jahr 1992 Herrn Präsident Lord Hope, schottische Studien im Fernsehen übertragen werden, unterliegen sehr strengen Bedingungen erlaubt.
Dies ist wieder relevant geworden, weil der Prozess der Lockerbie Verdächtigen, vorausgesetzt es geschieht, in einem schottischen Gerichtssaal gehalten werden allerdings in den Haag soll. So könnte es - sollte es - im Fernsehen übertragen werden? Zwei Hauptprobleme. Im Jahr 1992 festgelegten Voraussetzung ist, dass die wichtigsten Teilnehmer müssen zustimmen, gefilmt zu werden. Es gibt auch ein absolutes Verbot von live-Übertragungen; das Filmmaterial kann gezeigt werden, nur wenn alle Verfahren abgeschlossen sind.
Dieses Verbot auf live-Übertragung angenommen ein Schwurgericht, aber Lockerbie vor drei Richtern stattfinden wird. Also überreden den aktuellen Herrn Präsidenten, Herrn Earlsferry, läßt sich, die Regeln zu ändern, damit wir, die Testversion entfalten sehen können, wie es passiert?
Zufällig habe ich am vergangenen Freitag auf einer Konferenz über Kameras in Hof an der Southampton-Institut-Zentrum für Medien und Justiz. Ich war auf einem Panel mit Louise Woodward, umgeben von Medien Mikrofone und Kameras (oder vielmehr sie war, meine Aufgabe bestand darin aufgefordert werden, bewegen Sie bitte aus dem Weg, für den Fall, dass meine Person versehentlich Ihr gestört).
Die beiden von uns waren allein, gegen schwere Opposition argumentierte, dass Studien im Fernsehen Gefahr läuft, den Prozess der Gerechtigkeit zu verzerren. Sie argumentierte ihrer Ecke sehr gelenkig, sprechen nicht über ihre Unschuld oder Schuld, sondern um wie die Kameras das Gleichgewicht gegen sie gekippt hatte. Ich weiß aus Chats danach, die sie brachte, mehrere Delegierte auf ihrer (und meiner) Sicht Runden.
Es war Einstimmigkeit, aber es gibt keinen Grund, warum das Gesetz-Lords Appelle statt vor ihnen, wie Pinochet, im Fernsehen übertragen werden können sollte nicht. Das Verbot im Fernsehen vor Gericht nicht gelten, weil sie kein Gericht, sondern Teil des Parlaments. Interessanterweise ist einer der Richter über die jüngsten Pinochet Beschwerde Lord Hope, der schottische Gerichten zu den Kameras eröffnete.
Ein Rechtsanwalt, der zu einem QC letztes Jahr beworben hatte während der letzten 12 Monate - £665.000 verdient und der Lordkanzler noch lehnte ab. Ganz wie er (ich bin sicher, es ist ein er) angehäuft, dass Einkommen ohne einen QC, weiß ich nicht. Ein weiterer Anwalt hat angewendet und 25 Mal abgelehnt worden; Er muss in seinen Sechzigern inzwischen sein.
Das durchschnittliche Einkommen derer, die Seide letztes Jahr bekommen habe war £246.000. Diese Tatsachen ergeben sich aus einer Reihe von parlamentarischen Anfragen von Anwalt Andrew Dismore MP für Hendon, die mehr als 100 Arbeitskräfte Hinterbänkler Unterschriften für einen Antrag auf QCs insgesamt abzuschaffen angezogen hat, obwohl er für Reformen, die Auswahl transparenter Regeln würde und Leistungsüberwachung QCs'. Der Lordkanzler sehen nicht viel falsch mit dem System; aber ich bin sicher, dass das Problem nicht verschwinden will.