Harte Zeiten voraus für das Recht auf vergessen (Op-Ed)
Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Conversation. Die Publikation beigetragen Artikel Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.
Wie Viviane Reding, Vizepräsidentin der Europäischen Kommission selbst zum Erzwingen von Google gratuliert einhalten, das Recht auf vergessen, möchten sie vielleicht nehmt euch einen Moment zu denken einige Probleme, die durch das Netz gerutscht sein. In der Tat, sollten diejenigen, die ihre Anwendung durch die weltweit größte Suchmaschine vergessen werden zu halten. Dieses Problem ist weit von behoben.
Die Ironie des vorliegenden Falles ist so weit, dass Costeja González, der Mann, an Google appellierte zu einem alten Zeitungsartikel über seine ehemaligen finanziellen Schwierigkeiten aus den Suchergebnissen entfernt haben, nie vergessen wird, obwohl er gewonnen. Er wird von Jurastudenten, Datenschützer und vieles mehr für Generationen zu kommen als der Hauptbuchstabe in das Recht auf vergessen Debatte bezeichnet werden.
Aus der Reihe?
Die EU hat Kompetenz zur Regelung über den Schutz personenbezogener Daten, aber in Anbetracht dieses Rechtsgebiet, beschlossen, dass die ursprüngliche Gesetzgebung zu diesem Thema nicht ausreichend war. 2012 präsentiert er einen neuen Entwurf, die kürzlich vom Europäischen Parlament aber nicht, wie noch vom Ministerrat gebilligt worden ist. Es sollte eine Stempel-Übung; die schwierige Teil ist nun vorbei.
Dieser Vorschlag für eine Verordnung wurde erwähnt in einer Stellungnahme durch die Advocate General Jääskinen aber nicht in das Urteil basiert vollständig auf der aktuellen Gesetzgebung bezeichnet. Leider für Unternehmen, die Verarbeitung personenbezogener Daten, bringt das neue Gesetz keine Änderungen der geltenden Gesetzgebung, wie dieses Google-Urteil; es nur klargestellt.
Die wichtigsten Knackpunkte waren, was es ist, zu verarbeiten oder zu persönlichen Daten und die geographischen Grenzen der EU-Vorschriften über den Datenschutz zu kontrollieren.
Google argumentiert, dass es war keine Datenverarbeitung, es wurde lediglich den Zugang zu, dass es Kontrolle darüber haben und letztlich als amerikanisches Unternehmen, es nicht nach EU-Recht war.
Der EuGH lehnte jeden einzelnen dieser Punkte. Damit auch außerhalb der EU ansässige Unternehmen und vollständig über das Internet ihre Dienste anbieten unter dieses Gesetz werden, solange sie ihre Dienstleistungen oder Produkte auf dem Gebiet der EU anbieten. Denken Sie über Suche Suchmaschinen solche Fragen oder Yahoo: es würde auch gehören Blogs, Online-Vermietung oder Ratingagenturen prüfen.
Es ist sinnvoll, da wäre es relativ leicht, außerhalb der EU für die Zwecke der EU-Rechtsvorschriften verletzen zu verlagern.
Unsicherem Boden
Auch wenn diese Probleme nicht in der Zukunft Probleme werfen, ist der EuGH bereits auf dünnem Eis Schlittschuhlaufen. Es hatte kein Recht, gegen Google, wie es getan hat. Trotz einiger Missverständnisse ist der EuGH kein Gericht Berufung oder ein letztes Mittel für diese unglücklich mit ihren nationalen Gerichten. Der EuGH ist es, die Auslegung des Unionsrechts zu klären.
Bei Google ist darüber hinaus, dass die Zuständigkeit der EuGH gegangen. Es sollte sich um die richtige Auslegung der Richtlinie angewendet wird, so dass das spanische Gericht die Frage der Streitigkeit würde erklären beschränkt haben. Stattdessen der EuGH ging an die korrekte Auslegung auf den tatsächlichen Sachverhalt anzuwenden und sagte, dass die alten Schulden der Herr Costeja González nicht wirklich relevant waren – so sollte Google die Informationen entfernen.
Das heißt, der EuGH nahm einen Blick auf die Fakten und geklärt, wie jeder "normale" Gerichtshof tun würde, das sich außerhalb seiner Zuständigkeit und Gerichtsbarkeit. Dennoch das spanische Gericht sich mit der Fall wäre unwahrscheinlich, dass gegen diese Entscheidung zu gehen und wird lediglich die gleiche Entscheidung ratifizieren.
Natürlich Google ist nicht glücklich über all das, aber die Idee, dass dieser Fall das Gesicht des Internets verändern wird ist abwegig. Eine repressive Regierung muss beispielsweise nicht verlassen Sie sich auf ein Urteil des EuGH zum Recht auf freie Meinungsäußerung zu begrenzen, indem Sie Inhalte, die es nicht mag aus Suchanfragen. Und was mehr ist, hat Google einen Rekord von versucht, diese Art von Verhalten in Ländern wie Argentinien zu stoppen.
Die wirklichen Folgen dieses Falles sind nicht so viel im Zusammenhang mit unserem Recht auf vergessen, aber wie definieren wir die Richtigkeit der Angaben, die es gibt. Der EuGH entschied, dass ein Zeitungsartikel über Gonzálezs Schulden von vor 15 Jahren nicht mehr genau, war, auch wenn es wahrheitsgemäß war. Es ist nicht damit klar, was die Grenze ist. Ist es 15 Jahre? zehn Jahre? fünf Jahre? Klar, neue Beschlüsse müssen unternommen werden, um dieses Konzept zu definieren aber der EuGH eine Auslegung dieser problematischen Begriff vorgesehen haben und es nicht zu tun.
Alfonso Valero funktioniert nicht für, zu konsultieren, eigene Anteile an oder von einem Unternehmen oder einer Organisation, würde profitieren von diesem Artikel, und hat keine relevanten Zugehörigkeiten, finanziert.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die