Haushalt 2012: Osborne muss helfen die gepresste Mitte und oben zu besteuern
Liberal Democrats Prioritäten sind klar – Haushaltsbudgets entlastet und schärferes Vorgehen gegen Steuerflucht
George Osborne ist den letzten Schliff zu seinem dritten Budget setzen. Wir brauchen ein Budget, das Wachstum unterstützt und entlastet den Druck auf die "drückte Mitte". Geliefert, die zu Recht eine 5,2 % Leistungserhöhung von Renten und die meisten Leistungen, brauchen wir jetzt Hilfe für diejenigen in Arbeit.
Steuer wird in der Mitte dieses Haushalts und der Kanzler wurde nicht weniger als Beratung. Die Airwaves wurden Forderungen nach Villa steuern, Renten steuern, neue Gemeindesteuer Bands, "Tycoon Steuern" und niedrigere Grenzsteuersätze besetzt.
Nick Clegg hat die Liberal Democrats Priorität ganz klar – eine erhebliche Beschleunigung der geplanten Erhöhung der Ausgangspunkt für die Zahlung der Einkommensteuer. Dies sollte Osbornes Herzstück – entlastet Haushaltsbudgets, nach dem beispiellosen jüngsten Squeeze.
Die Koalition hat bereits einen £1.630 Anstieg der Einkommen Freibetrag geliefert, mit einem weiteren Anstieg erwartet nächstes Jahr gemessen. Eine viel größere Erhöhung würde eine erhebliche Steuersenkung für mehr als 20 Millionen Steuerzahler, um 7, die Millionen davon in zwei-Verdiener Haushalten sind.
Der Premierminister hat auch seinen Wunsch, die Vorschläge auf Kindergeld erweichen signalisiert. Dies würde Sinn machen. Familien nur über die Schwelle von 40 % Steuern sind nicht reich – eine ein-Verdiener-Ehepaar mit zwei Kindern auf £45.000, werden näher an "mittlerem Einkommen" als hohe Einkommen.
Dann gibt es die ganze Debatte über die Besteuerung der reichen. Dies betrifft weniger als 1 % der Steuerzahler, sondern zieht die unverhältnismäßige Aufmerksamkeit. Die oberen Einkommen tendenziell eher kollektiven lautstark, aber haben nicht immer eine sehr kohärent ein – den letzten Lobbyarbeit gegen die 50 % Rate behauptet, dass es kein zusätzliches Geld wirft, und dass es Unternehmen, die Geld investieren musste stripping ist.
Zwei Tests sollte gelten. Erstens gibt es derzeit kein Fall für eine Netto-Werbegeschenk für diejenigen an der Spitze – in der Tat, die Superreichen mehr beitragen sollte. Jetzt ist nicht die Zeit für eine Wiederholung des Nigel Lawsons 1988 Haushalts, der Milliarden bis zu den reichsten verschenkte. Wenn dies umstritten in der Hochkonjunktur von 1988, als das Budget ausgeglichen war, würde es unhaltbar in die strenge des Jahres 2012.
Der zweite Test ist – sind wir Besteuerung der reichen auf rationale Weise? Im vergangenen Jahr Bericht die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung einen mit dem Titel geteilt wir stehen. Dies machte den Fall für einen gerechteren Beitrag von den reichen. Es argumentiert gegen eine Anhebung der Grenzsteuersätze, die Vermeidung zu erhöhen und Anreize beschädigen können.
Stattdessen Anhebung OECD Ökonomen vorgeschlagene höhere durchschnittliche Steuersätze für das obere 1 % durch Verringerung der Steuervermeidung, Vermögenssteuer, und einschränkende Zulagen und Reliefs.
Das macht Sinn. Unter der letzten Labour-Regierung wurde das System mit Schießscharten durchsetzt. Reiche Ausländer kam durch einen winzigen Beitrag. Und Labour dotty Entscheidung, eine 32 % Lücke zwischen der oberen Einkommensteuer und Kapitalgewinne Steuersätze, war eine Einladung zur Vermeidung – wie der Versuch, Fische mit einem Netz voller riesige Löcher zu fangen. Die Hälfte der Steuereinnahmen aus den Top 1 % kommen aus Beschäftigte mit einem Einkommen von mehr als 500.000 £ pro Jahr – diese Menschen haben gute Buchhalter. Wenn Lücken vorhanden sind, werden diese verwendet werden.
So was Osborne Entscheidungen über einzelne Steuern, macht hier ist, was er tun könnte. Zunächst vorschieben Sie hart Vermeidung mit gezielten Maßnahmen, einschließlich der Stempelsteuer und harte neue Anti-Vermeidung in der Regel. Zweitens machen Sie es schwieriger für vermögende Ausländer, ihr Geld von der Steuer zu schützen. Reichtum, einschließlich Unterkunft, mehr zu besteuern. Und drittens, einige davon in den Top 1 % der Zahlung einen winzigen Teil ihres Einkommens in Steuern zu stoppen (glaube Mitt Romney 13,9 % Steuersatz!). Clegg Tycoon steuerliche Vorschlag, eine grundlegende Mindestsatz der Steuer auf alle Einkünfte, ist eine sehr gute Idee.
Aktion für die gepressten Mitte. Einen größeren Beitrag aus den Top 1 %. Ein Steuersystem für Unternehmer, nicht Buchhalter. Das sind die Liberalen Lackmus-Tests für den Haushalt.
• Folgen Sie Kommentar auf frei ist