HBO Bestätigung: wie weit zu weit ist, geht es um die Wahrheit zu erzählen?

Die neuen Dramatisierung der Anita Hill-Clarence Thomas oberste Gerichtshof Anhörungen von 1991 ist überzeugend, treibend und in entscheidenden Momenten – unwahrscheinlich

Es gibt eine Szene frühzeitig in Bestätigung, die neue HBO-Drama basiert auf der 1991 Senat Anhörungen in dann der oberste Gerichtshof nominierte Clarence Thomas, in dem eine Verfolgungsjagd auf der Straße in Washington DC vom Flughafen erfolgt.

Die in den flüchtenden Wagen sind Anita Hill und ihrem Anwalt, die in der Stadt wegen sexueller Belästigung gegen Thomas bezeugen anreisen. Gebenden Chase sind Mitglieder der Medien. Die Szene endet, wenn ein anderes Auto, angetrieben von einem Verbündeten des Hügels, über die Autobahn, blockieren die Journalisten davon abhält, ihre Freundin kreischt. Um es milde auszudrücken, scheint es unwahrscheinlich, dass dies tatsächlich geschehen ist.

In welchem Umfang diese Angelegenheiten geworden eine wichtige Debatte in den letzten Monaten mit dem Anstieg der Popularität der wahre Verbrechen Dokumentationen und Gerichtssaal Dramen, die auf wahren Begebenheiten basiert. Diskussion um zeigt solche Making A Mörder, die Netflix-Doku über Steven Avery strittige Verurteilung für Mord, und der erste serielle Podcast, die Adnan Syeds ebenso düsteren Fall untersucht, Zuschauer bereits geschärft haben ausgeklügelte Radar für die Art und Weise Bias und Erfindung arbeitet in Sachbücher.

Unterdessen der Erfolg der TV-show The People V OJ Simpson: American Crime Story hat hervorgehoben, nicht nur das Ausmaß, man eine Geschichte, die die Endung genießt, ist bereits bekannt, aber wie weit ein Publikum Drama tolerieren kann verkleidet als Realität. Die Frage ist, wenn es darum geht zu fiktiven verfugen, wie weit ist zu weit?

Die Bestätigung ist in vielerlei Hinsicht eine ausgezeichnete Produktion – packend, ernst, mit einer hochkarätigen Besetzung.

Kerry Washington ist so gut wie Anita Hill macht ihn zu einem erkennen, dass bisher in ihrer Karriere, sie als ernsthafte Schauspielerin erwiesen worden ist. Die Nebenrollen sind hervorragend, insbesondere Greg Kinnear als Joe Biden, der Justizausschuss des Senats, die Untersuchung der Vorwürfe gegen Thomas und Bill Irwin als John Danforth, der republikanische Senator und Thomas Verbündeten führte.

Über weite Strecken bleibt das Skript wörtlich eine Abschrift der im Fernsehen übertragenen Anhörungen in der Hill so einprägsam und quälend aufgeschlüsselt die Anspielungen und Propositionen Thomas angeblich unterzogen sie, wenn sie für ihn – in erster Linie arbeitete, kann seine Bemerkung über die Suche nach Schamhaare auf eine Cola und der Pornofilm er genossen hatte, die "Long Dong Silver" spielte.

Diese Szenen sind elektrisierend, als würden sie zu der Zeit, nicht nur um ihres Zeugnisses willen, sondern für das Drama der Hügel, eine schwarze Frau sitzen allein gegenüber eine Tabelle mit allen scheinbar um sie zu erhalten, von denen meisten lächerlich unqualifizierten Urteilen bezüglich des sexuellen Anstands sind weiße Männer. (Nämlich: Ted Kennedy gehörte zu den Senatoren im Ausschuss.) Wie der Film suggeriert, sexuelle Belästigung nicht, bis zu diesem Zeitpunkt auf dem nationalen Radar gewesen.

All dies ist unbestreitbar in Bezug auf ihre Treue zu den Geist der Geschichte. Wo der Film läuft in Schwierigkeiten ist in den Nebenkosten, backstage Dialog, der hält die Sache für 90 Minuten laufen und spricht mehr auf die Bedürfnisse des Dramas als Genauigkeit.

Die schriftliche Bestätigung wurde von Susannah Grant, ein erfahrener Drehbuchautor, die einen Oscar im Jahr 2000 für Erin Brockovich gewann. Sie führte ausführliche Interviews vor Bestätigung schreiben. Egal wie gut der Film recherchiert ist jedoch die Anforderungen des Dramas werden immer unterscheiden sich von denen des Dokumentarfilms und Grant durch die Notwendigkeit musste Szenen – zwischen Thomas und seine Frau zu Hause, in den Büros der Senatoren vor und nach den Anhörungen und auf der Straße in den Flughafen zu improvisieren.

Dramatischere Verknüpfungen werden müssen. Und da die Belastung des Grundstücks auf den Anhörungen selbst fallen kann, sind weniger Spieler ausgearbeitet. Gibt es eine dünn und fadenscheinig Nebenhandlung mit Konflikt zwischen Grace Gummer und Zoe Lister-Jones, Sonderberater Biden und Kennedy bzw. spielen die probt das Thema des Films so ordentlich – Frauen, die es wagen, die Wahrheit an die Macht zu sprechen – es fühlt sich wie etwas aus einem Film der Woche.

Es gibt auch jene Szenen, die den Eindruck des Schriftstellers haben die Fakten für zusätzliche Dramatik oder Absurdität – viele West Wing-Art Walk with me-Drama in den Fluren und Herren Waschräume wo bedrängte Helfer und Senatoren auf einander, zum werfen Hügel unter einem Bus für politischen Gewinn Knurren massiert. Diese Szenen sprechen zwar von Grant, erfunden, eine weit verbreitete Überzeugung zu den Anhörungen: Hill erschreckend vom Ausschuss – angeschlagen durch die Republikaner behandelt wurde von den Demokraten wehrlos.

Es überrascht nicht, wurden die Republikaner als unsympathisch, Opfer von sexueller Belästigung dargestellt lautstark beschweren sich über frühe Versionen des Skripts, einschließlich des ehemaligen weißen Haus Anwalts Mark Paoletta, gearbeitet auf Thomas Bestätigung und entsprechend politisch, drohte HBO mit rechtlichen Schritten, wenn das Skript wurde nicht geändert. Danforth hat ähnliche Geräusche. Diese Beschwerden scheinen nicht sehr überzeugend.

Was die Beschwerden dieser Männer getan hat, ist hervorzuheben, wie schwierig es ist, heiraten Dialog aus dem wirklichen Leben mit den erfundenen Sachen pure Dramatik und nicht ärgern die echten Menschen dargestellt. Und während die Macher der Bestätigung behaupten, mit keinen besonderen Bias hinein gegangen, der Film eindeutig fördert die Idee, dass Hill ehrlich war und Thomas Wahl an den obersten Gerichtshof eine komplette Farce.

Die Sache, im Tandem mit diesem Film zu sehen ist der ausgezeichnete 2014 Dokumentarfilm Anita, einer eher nüchternen Präsentation der Beweise und auf der Grundlage der Confirmation Bias scheint vernünftig zu sein. Aber selbst wenn es ist nicht davon auszugehen, dass eine Dramatisierung der Ereignisse alles sein kann, anders als subjektive besteht darin, die Natur zu missverstehen, nicht nur Drama aber des Erzählens selbst.

Und es ist ein Indiz dafür, dass im Gegensatz zu den Republikanern Protesten, der Film ist kein Stück liberale Propaganda: die Person, die schlimmste ab Auftragsbestätigung herauskommt ist Biden, der dargestellt wird, wie schwach und dithering, nicht sowohl um Hügel zu schützen und angemessen den Ausschuss zu führen.

Es ist ein Erfolg des Films, dass man am Ende fühlt sich der einzige Held, alle daraus Hill war.