Hillary Clinton ist richtig. Wir müssen bei der Finanzierung von Kampagne zu zügeln

Bei einem runden Tisch am Dienstag sagte der demokratische Kandidat, dysfunktionalen politischen Systems muss behoben werden, auch wenn es eine Verfassungsänderung dauert

Ted Cruz unterstützt eine Verfassungsänderung um Zustände zu vermeiden, erkennt gleichgeschlechtliche Ehe erlauben. Marco Rubio hat man um Obamacare Darm unterstützt. Aber jetzt Hillary Clintons auf die Verfassungsänderung-Zug aufgesprungen, hat sie nur eine gute Idee: ein Vorschlag, der die 80 % der Amerikaner ansprechen sollte, die Grenzen auf politische Spenden an Kandidaten zu unterstützen.

Bei einem runden Tisch am Dienstag in Monticello Iowa, Clinton schlug vor, dass Maßnahmen erforderlich war, um reverse Citizens United und die anderen Entscheidungen des Supreme Court, mit denen Unternehmen, vermögende Privatpersonen und finanziell gut ausgestattete Gruppen, den politischen Prozess zu beherrschen. Clinton sagte: "Wir müssen das dysfunktionale politische System zu beheben und zügellosen Geld daraus ein für allemal, auch wenn das eine Verfassungsänderung braucht."

Als Taktik ist eine Verfassungsänderung zur stärkeren Regulierung der Wahlkampffinanzierung Autorisierung wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt. Aber die rufen Sie für eine Verfassungsänderung darf schließlich bauen politischen Unterstützung für mehr tragfähige Antworten auf eine Situation, die die Mehrheit der Amerikaner denken ein Problem ist. (Es könnte auch Clintons Kampagne helfen.)

Jennifer Jacobs berichtete bereits im Des Moines Register, dass Republikaner Clinton ein Heuchler erklärt haben, weil sie viel Geld erhöhen will: "Republikaner festgestellt, dass als Clinton sprach, großen demokratischen Geber, darunter Clinton Verbündeten, in Kalifornien zu sprechen, dass diese Woche verbringen Millionen von Dollar auf liberale Gruppen Einberufung waren".

Aber das ist nicht nur eigennützig, es ist dumme. Die Regeln ändern zu wollen bedeutet nicht, dass Clinton verpflichtet, einseitig in der Zwischenzeit zu entwaffnen. Es gibt keinen Widerspruch in dem Wunsch, die Rolle des Geldes in politischen Kampagnen zu beschränken, während Geld unter der bestehenden Regeln – und die Tatsache, dass Clinton tut das sehr Fundraising, die notwendig ist, die Präsidentschaft im Jahr 2016 zu suchen bedeutet nicht, dass sie nicht für eine Änderung des Systems argumentieren darf.

Es ist auch nichts falsch im Prinzip mit Einleitung mehr Beschränkungen Wahlkampfausgaben und Spenden. Die meisten anderen liberalen Demokratien hatten restriktiver Kampagne Finanzierung Regime ohne Einleitung weit verbreitete Regime der Zensur – und fast 60 % der Amerikaner glauben nicht, dass die Spende Kappen unser Recht auf freie Meinungsäußerung verstoßen. Die Gericht eingeleitet Beseitigung der Beschränkungen im Bereich Finance Kampagne ermöglichte wohlhabenden Interessen ihren Würgegriff auf das Gesetzgebungsverfahren, übertönt die Stimmen der Bürger zu erhöhen.

Clintons Änderungsvorschlag wäre jedoch fast unmöglich, in der Praxis auszuführen. Der häufigste Weg zu einer Änderung erfordert gemäß Artikel V zwei Drittel der beiden Kammern des Kongresses und drei Viertel der Landtagen. Die Verfassung ist nur 17 Mal geändert worden, da die Bill Of Rights ratifiziert wurde. In anderen Worten, würde eine Änderung ein hohes Maß an parteiübergreifenden Konsens voraussetzen. Da die zunehmende ideologische Feindschaft zu Kampagne Finanzverbesserung unter Republikaner sowie die Vorteile, die viele Amtsinhaber beider Parteien aus dem aktuellen System zu gewinnen, wäre immer dieses Maß an Konsens in der Nähe von unmöglich.

Aber das bedeutet nicht, dass Clintons Anruf für eine Änderung ist eine schlechte Idee. Progressiven müssen im Namen der Kampagne Finanzverbesserung mobilisieren und auf die ungeheuerlichen Pro corporate Neigung des Obersten Gerichtshofs aufmerksam machen, und setzt sich für eine Änderung ist eine Möglichkeit, dies zu tun.

Sogar während Citizens United und andere Entscheidungen, die Einschränkung der Wahlkampffinanzierung im Ort bleiben, sollten Progressisten auf andere Wege konzentrieren, die es auch offen lässt. Der oberste Gerichtshof hat nicht gehalten, dass Offenlegungspflichten verfassungswidrig, so dass das geplante Gesetz offen zu legen, die zum Tode im Jahr 2010 filibustered war – eine wichtige Priorität für den nächsten demokratischen Kongress sein sollte. Wenn die reichen Geld ausgeben wollen, um versuchen, Politiker zu kaufen, sollte sie zumindest haben offen dazu. Ein öffentlichen Finanzsystems robust genug, um die neue Datenflut des Geldes entgegenzuwirken wäre ein schwerer Aufzug aber zu kämpfen lohnt.

Es ist natürlich eine andere Art get rid of Citizens United: Justice Scalia und/oder Kennedy von einem demokratischen Präsidenten ersetzt werden. Die Zeit, der nächste Präsidenten eingeweiht ist, wird diese beiden Richter sowie Gerechtigkeit Ginsburg ihren 80. Geburtstag gefeiert haben. An sich ist dies eine starke Begründung für die Kandidatur Hillary Clintons.