Hulk V Gawker: "bizarre Fall" hätte weitreichende Folgen für freie Meinungsäußerung

Der Kampf um ein veröffentlichten Sex-Tape zeigt, dass amerikanische Recht und die Wahrheit mehr kompliziert – auch immer im digitalen Zeitalter

Willkommen bei der Prüfung des Jahrhunderts – wenn die schiere Zahl der Reporter in St. Petersburg, Florida, verpackt ist Gerichtssaal zu urteilen. In der blauen Ecke: professionelle wrestling-Champion und der Tampa Bay Area größte Berühmtheit Hulk Hogan, aka Terry Bollea, sportliche seine Marke Bandana und Fu Manchu Mustache, bereit, über die Veröffentlichung der Aufnahmen von einem Sex-Tape von vor fast einem Jahrzehnt antreten.

Und in der roten Ecke: New York einmalige Könige von Snark, zugeknöpft in Anzügen, die sie hätte nie im Büro getragen Gawker Media Besitzer Nick Denton und einstigen Herausgeber AJ Daulerio, an einer Studie, die potenziell das Ende für Gawker bedeuten könnte. Wir bereiten Sie rumble!

Das Schlachtfeld, wie eh und je, ist über das first Amendment Amerikas breiten und mächtigen Schutz der freien Meinungsäußerung. Jeder kennt – oder denkt, dass sie wissen, was das first Amendment schützt. Aber wie Tulane University Jura-Professor Amy Gajda sagte, während eine Menge Leute in den Vereinigten Staaten "glauben, dass sie das Recht, jede wahrheitsgemäße Informationen zu veröffentlichen" gemäß der Verfassung, die Wahrheit und amerikanischem Recht sind komplizierter – und bekommen so immer mehr in das digitale Zeitalter.

Das Gesetz als Universität von Wisconsin-Madison Journalistik-Professor Robert Drechsel sagte: "neigt dazu, im Extremfall, nicht einfach Fällen gehasht bekommen" – und dieser, er sagte, "ist ein bizarre Fall" das könnte schließlich beeinflussen den Breitengrad, amerikanischer Verleger von den Gerichten in der Regel gewährt.

Sechs Juroren sind aufgefordert, zu prüfen, ob der erste Verfassungszusatz schützt Gawker es Recht, eine Video zu veröffentlichen, die zeigten Bollea Wer sexuelle Handlungen an einer anderen Person, die ahnungslos er aufgezeichnet wurde.

Im Ausgangsverfahren in der Gawker Fall ist, ob die Veröffentlichung der Aufnahmen Bollea sowohl aktuell genug ist, dass es Bolleas bürgerlichen Rechts auf Privatsphäre (auch als eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens) unter Florida Gewohnheitsrecht Trümpfe und sei es "für eine vernünftige Person höchst beleidigend" – zwei Common-Law Leitlinien für den Aufbau der zivilrechtlichen Haftung in Restatement of Torts 1977 geschrieben.

Im Oktober 2012 veröffentlicht Gawker knapp zwei Minuten Filmmaterial aus den 30-minütigen Sexfilm erhielten sie von einer anonymen Quelle, begleitet von einigen Kommentaren scharf gezahnt und unterwegs das volle Band Daulerio, der Herausgeber zum Zeitpunkt. Bollea der Rechtsanwälte bat sie, das Material zu entfernen, sie weigerten sich und Bollea schließlich verklagt Gawker, seine Mehrheit Eigentümer Denton und Daulerio im staatlichen Gericht für "(1) Verletzung der Privatsphäre durch Eindringen auf Abgeschiedenheit, (2) die Veröffentlichung privater Sachverhalte, (3) Verletzung des Florida Gewohnheitsrecht der Öffentlichkeit, (4) vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress und (5) fahrlässige Zufügung von emotionalem Stress". Später hinzugefügt er Verstöße gegen das Urheberrecht am Anzug erreichend Copyright vom ursprünglichen Besitzer.

Gawker es Verteidigung ist, dass die Informationen wahrheitsgemäß – wie das video treffend nachgewiesen, Bollea und Heather Clem haben Sex – und berichtenswert angesichts Bolleas Berühmtheit und seiner vorhergehenden Dementis der Ereignisse dargestellt, und somit durch das first Amendment der US-Verfassung geschützt.

Es ist erwähnenswert, dass Clem gewesen war ein verklagt Gawker, sie fast sicher nicht als öffentliche Person qualifiziert haben würde trotz verheiratet, Tampa Bay Bereich Mikro-Berühmtheit und Shock Jock Bubba "Liebe Schwamm" Clem, und ein Großteil der Gawker Nachrichtenwert Verteidigung wäre wahrscheinlich fraglich. Sexuelle Beziehungen sind im Allgemeinen als "privater Sachverhalte" abgeschirmt vor der Öffentlichkeit; die Aufnahmen von ihr war nicht pixelig und der Artikel, die ihr durch den Namen bezeichnete. Bollea hatte beide Clems im staatlichen Gericht verklagt aber mit Bubba Clem (Erlangung Copyright des Filmmaterials) abgerechnet und ließ Heather Clem vom Anzug im Jahr 2015.

Gawker es Fall ist kaum ein Slam-Dunk, aber trotz seiner Anrufung des first Amendment. "Die Medien neigen dazu werden in diesen Fällen bei der Verhandlung zu verlieren, und dann an Attraktivität gewinnen," sagte Dreschler. Ein solches Ergebnis ist teurer und zeitaufwendiger als absetzen. Denton, Gawker Media Mehrheitsbeteiligung Besitzer, hat gesagt, dass einer der Gründe, die er nicht begleichen Bolleas Nachfrage für 100 Millionen $ Schadensersatz. Wenn das Unternehmen verliert, wird Florida Gesetz Gawker zu Husten den Jury Award (das ist ganz im Ermessen der Jury) zwingen, bevor die Beschwerde.

Rechtswissenschaftler sind über die mögliche Wirksamkeit von Gawker es Verteidigung gemischt. "Der US Supreme Court hat nie wirklich entschieden wo Nachrichtenwert ist wichtiger als das Recht auf Privatsphäre," sagte Gajda. In den drei Fällen, die es über die Frage entschieden hat, hat es nur knapp entschieden, während noch deutete an, dass es möglicherweise auch Grenzen auf wahrhaftige Rede.

Allerdings bemerkte sie, dass das letzte Mal der oberste Gerichtshof diese Fragen diskutiert, um einen Radiosender zu schützen, der Sendung hatte eine illegal erworbenen Aufnahme ein Gewerkschaftsfunktionär, Gerechtigkeit Stephen Breyer ein Landgericht Urteil zitiert, die "Broadcast Video Aufnahme von sexuellen Beziehungen zwischen berühmte Schauspielerin und Rockstar keine Angelegenheit des berechtigten öffentlichen Interesses", sagte Urteil.

"Ich denke, dass Gawker auf der Grundlage dieser Rechtsprechung Bundesgericht falsch ist," fügte sie hinzu.

Unabhängig von ihrer Lesung des Gesetzes sollten eine Jury auch seine Kraft zu nutzen, zu Gawker Rügen. Bollea bezeugt diese Woche, dass der Fortbestand des Bandes hat seine zweiten Ehe betroffen und bereitete ihm große Verlegenheit, und seine emotionale Bedrängnis Empathie aus seiner Heimatstadt Jury auslösen kann.

Zum gleichen Zeitpunkt Gawker es Management wahrscheinlich noch nicht beliebt gemacht selbst um die Juroren: in einem Video Ablagerung, Daulerio bemerkte, dass die einzige Situation, wo ein Sex-Tape nicht berichtenswert wäre, ist, wenn sie ein Kind unter dem Alter von vier Jahren enthalten. Gawker sagte später, dass er leichtfertig war.

Daulerio sagte auch, er gab keinen Gedanken an die emotionalen Auswirkungen auf Bollea (oder, durch Verlängerung, Clem) es zu veröffentlichen. Andere Beweise zeigten, dass Gawker Media Mitarbeiter auf verschiedene Weise über die Band, scherzte: einer fragte, ob Bolleas Penis in seine Marke Kopfbedeckung gekleidet war; ein anderer machte einen Verweis auf eine seiner Unterschrift wrestling Moves; und ein leitender Angestellter veröffentlicht ein Bild eines Penis – nicht Bollea – in einem redaktionellen Gruppenchat in dem Mitarbeiter teilnehmen mussten.

Der Fall möglicherweise viele Juroren für Händedesinfektionsmittel – aber wenn sie schwankte um Gawker für seinen schlechten Geschmack, Rügen zu erreichen es tief greifende Konsequenzen haben könnte. Trevor Timm, Mitgründer und Geschäftsführer von der Freiheit der Presse-Stiftung, sagte, dass er besorgt über den Präzedenzfall könnte dieser Fall gesetzt: "Du musst zustimmen Gawker es Entscheidung zur Veröffentlichung um zu verstehen, dass eine Entscheidung, die ihre erste Änderungsrechte Begrenzung andere Nachrichtenorganisationen in Zukunft beeinträchtigen könnte."

Gajda, hält jedoch für solche Grenzen könnte dennoch wichtig sein, in der heutigen Zeit: "die Frage, was als berichtenswert zählt ist gerade dabei, zunehmend relevant werden, weil wir alle Publisher sind, auch wenn wir nicht alle Journalisten."

Anmerkung des Herausgebers: der Autor schrieb selbständig oder im Auftrag der Gawker Media auf seine Eigenschaften Wonkette, Jezebel, Jalopnik und io9 an verschiedenen Stellen von 2006 bis 2010.

• Die in diesem Artikel am 14. März 2016 geändert. Eine frühere Version sagte Daulerio und Denton hatte kaum unterdrückt Kichern und tauschten wissen sieht während des Prozesses. Dies wurde entfernt.