Ignorieren der Minister Sexleben – konzentrieren sich auf ihre Inkompetenz

Keine Walpole, kein Churchill: Stellen Sie sich den Schaden unserer Hyprocrisy Manie, zu unserer Geschichte getan hätte

Eine geschiedene MP, jetzt ein Minister, traf einmal eine Frau über eine Website, die erwies sich eine Domina Sexarbeiterin. Er ließ sofort ihr. Dies kann die Öffentlichkeit interessieren, aber ist es eine Frage des "öffentlichen Interesses"? Gibt es ein öffentliches Interesse wie der Ministerpräsident seine Ersparnisse rechtlich gespeichert, bevor Sie an die Macht kommen, oder wie der Kanzler seine Steuern zahlenden effizienter macht? Hat die Öffentlichkeit ein "Interesse", was alle Politiker einmal gesagt, getrunken, geraucht oder geschnupft, oder was sie mit ihrem Liebhaber oder Börsenmakler bis zu haben?

Das war eine große Woche für Presse-Ethik, vor allem weil bestimmte Editoren gewählt haben, sie zu Ehren. Sie deckten nicht die John Whittingdale Geschichte eindeutig betrachtet es als irrelevant zur öffentlichen Dienststelle des Mannes. Es war der BBC, die es brach. Noch sind die Redakteure Heuchelei zur Unterdrückung der Geschichte, angeblich aus Angst vor Whittingdales neue Regulierungsbehörden vorgeworfen. Für Whittingdale wird er von Heuchelei geht weich auf seine Regulatoren aus Angst vor der Offenlegung vorgeworfen. Auch die Lobbyisten der gehackt Off sind angeblich Heuchler, für anspruchsvolle drängen die Presse auf Whittingdales Privatsphäre zu beweisen, dass es ihn nicht fürchtet. Dies ist die Ethik der ein Irrenhaus.

Privatsphäre ist ständig im Krieg mit einer öffentlichen verlangen nach Transparenz. Beide haben gute Melodien. Aber das Ergebnis einer immer größeren Transparenz muss sein, dass Fassadendesign von Dave Eggers in seinem Roman The Circle. Es zeigt einer Silicon Valley Corporation eine Körperpackung zu erfinden, dass Kabel-Abonnenten mit Mikrofonen und Kameras und ermöglicht ihre Wachen im Minutentakt erscheinen in Echtzeit auf Millionen von Anhängern. Nur in der Toilette und im Bett kann deaktiviert werden. Alle gewählten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sind unter Druck gesetzt, "Go transparent", aus Angst, "etwas zu verbergen". Das Buch endet in Horrorszenarien von Zombie-Politikern und Lynch Mobs jagen Übertreter.

Eindringen in die Privatsphäre der Politiker ist seit langem das Rohmaterial für die Einsatzbereitschaft der politischen Kampfhunde, Heuchelei. Wie Anklagen des "schlechte Behandlung" und "negative Wahrnehmung" ist Heuchelei der Standardmodus der politischen Kritik für diejenigen, die Öffentlichkeitsarbeit zu langweilig finden. Die amerikanischen akademischen Judith Shklar schrieb, dass "es leichter ist zu entsorgen des Gegners Charakter durch seine Heuchelei aussetzen, als um zu zeigen, seine politischen Überzeugungen falsch sind". Dies ist vor allem so Heuchelei bezieht sich auf Geld oder Sex.

Cambridge University David Runciman hat das Übel der politische Heuchelei in seinem Buch dieses Titels in ähnlicher Weise verharmlost. Alle Politiker lügen, er weist darauf hin. Sie versprechen, was sie wissen nicht zustellbar ist und behandeln Kompromiss als der Preis des Büros. Liberaler Demokratie, sagt er, "Verstellung und Täuschung... eine Konsistenz einer nicht aufrechterhalten können, eine Treue, die man nicht besitzt" erfordert. Heuchelei ist die Hommage gezahlten Vice zur Tugend. Wie TS Eliot sagte, kann nicht die Menschheit zu viel Realität stehen.

Die Idee, dass die einzige Qualifikation für ein öffentliches Amt einer vergangenen und gegenwärtigen Leben so untadelig, Eggers-Stil Prüfung standhalten sollen, ist absurd. Die journalistische Klischee-Staaten: "Wenn er nicht von seinem eigenen Ehepartner vertraut oder mit seinem eigenen Geld vertraut, wie können wir ihm Vertrauen in der Regierung?" Wir Fragen das gleiche aller Menschen in verantwortungsvollen Positionen. Wir könnten anführen, Walpole, Palmerston, Lloyd George und Churchill zu Fragen, welche Transparenz auf die britische Geschichte im Laufe der Jahrhunderte zugefügt haben würde.

Wenn wir Politiker auf dem Weg zu immer größerer Offenlegung fahren, wie können wir die Forderungen der Innenminister, Theresa May, die ihre Sicherheit-Mafia immer stören widerstehen weiter in unser Privatleben? Solche Angriffe auf die Privatsphäre sind nun systematisch und alles verzehrende. Von dem Fortschritt der staatliche Überwachung, die Flut von social-Media scheint kein kohärentes Konzept der persönlichen Raum. Es ist nur allzu leicht zu sagen, dass die Schrecken des trolling und Facebook vermieden werden können, durch das "Abschalten". Aber für Millionen von Menschen sind diese Bestandteil des täglichen Lebens geworden.

Ich bin sicher, dass die nächste Welle der digitalen Innovation eine Reaktion auf diesen Angriff auf unser Gefühl des selbst werden. Es werden bei der Errichtung der Wände, Fenster, Stärkung der privaten Zonen schließen. Es werden die digitale Version des ersten großen Rückzug in die Privatsphäre, wenn Familien der Rittersaal für diskrete Schlafgemach verlassen.

Einmal scheint es, dass die mainstream-Presse – im Gegensatz zu den sozialen Medien – diese Woche einige ideale Verhältnismäßigkeit angewendet haben. Es fühlte, dass Whittingdale einen gewissen Ermessensspielraum in einem vergangenen Verlegenheit verdient. Es nicht verwechseln, öffentlichem Interesse mit einem lüsternen Interesse von der Öffentlichkeit. Noch ist es heuchlerisch von Whittingdale zu seiner gemeldeten Ansicht festhalten, dass Datenschutz keine weitere staatliche Eingriffe braucht gar Leveson Vorschlag der Verordnung durch einen strafenden Kostenbelastung.

Es wird niemals eine genaue Grenze zwischen Privatsphäre und Offenlegung im öffentlichen Raum. Diejenigen, die in einer Flamme des Lichts Leben riskieren in der Runde gesehen. Eine Sache, die sie vermeiden können, ist das die Medien Spiel. Camerons Kapitulation vor Hysterie in Hälfte-Öffnung seiner Steuererklärung Präzedenzfall einen schlechten. Jeder sucht zulässige Steuervermeidung. Jeder Politiker persönlichen Umstände können von Feinden als was bedeutet Voreingenommenheit dargestellt werden. Nur weil er "behandelt es schlecht", Cameron sollte nicht haben was verspricht, einen schwerwiegenden Eingriff in die Privatsphäre, möglicherweise über die Politik hinaus ausdehnen.

Wie die Bedeutung von "Charakter" in der amerikanischen Präsidentschaft kann Hintergrund Vordergrund verdecken. Das Risiko eines Politikers ist nicht Heuchelei, aber Inkompetenz. Die Tatsache, dass so wenige Minister jemals etwas vor haben ist weitaus gefährlicher für den Staat als finanzielle oder sexuelle Vergehen. Camerons Günstlingswirtschaft, Freunde und Spender in öffentlichen Ämtern ist weit mehr beschädigen als seine letzten Moralpredigten über Steuervermeidung. Seine Verlogenheit bezüglich Lokalismus weit mehr in den Zustand der Nation als einige Minister scheinheilig Protest gegen eine Schließung der Bibliothek.

Die eigentliche Herausforderung, sagt Runciman, ist dem realen Druck zu überwachen, die Einfluss auf die öffentliche Politik, zu entscheiden, "welche Art der Heuchler, die wir wollen, dass unsere Politiker zu werden". Als eine erfolgreiche Minister – geschweige denn eine konsequente - ist schwer. Politiker würden sich selbst einen Dienst erweisen, durch Überprüfungen und Balancen des Kabinetts, Whitehall und Parlament zu stärken. Sie sollten angemessene Kontrolle arbeiten machen. Ansonsten können nicht sie beschweren, wenn ein faulen Medien etwas anderes stattdessen hinterfragt.