Ihre Meinung zu Nader

In dieser Woche veröffentlichten wir einen Artikel von Albert und John Scardino (der dritte Mann, Februar 24) diskutieren Ralph Naders Entscheidung, in der US-Präsidentschaftswahl zu stehen. Das Stück veranlasste viele e-Mails. Hier veröffentlichen wir eine Auswahl

Artikel lesen Albert und des John Scardino

· Ihre Artikel für eine interessante Lektüre. Ich würde auch darauf hinweisen, dass bei der Präsidentschaftswahl 2000 Gore 48.38 % der Wählerstimmen V 47.87 % für George Bush, ein Unterschied von mehr als 500.000 Stimmen anhand der Bundeswahl-Kommission-Daten erhalten. Nur 60 % der Wahlberechtigten geben ihre Stimme in den Wahlen 2000.

Während es statistisch wahrscheinlicher ist, dass Gore gewonnen hätte Florida hatte Nader hatte nicht ausgeführt, im Jahr 2000 ein Sieg verdient durch Ausführung ein Kandidaten verhindern hätte eine Verhöhnung des demokratischen Systems analog zu den Regelungen von Ms Harris, Richter am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas, u.a. bei der Wahl des GWB.

Unabhängige Kandidaten sollten dazu ermutigt werden, laufen, um eine vielfältige Reihe von Ideen zu öffentlichen Foren zur Diskussion bringen. Ein erweiterten Pool ermöglicht, einem Kandidaten zu wählen, deren Positionen sie zustimmen, anstatt Stimmen für den Kandidaten "zuletzt am schlechtesten" wie viele Wähler.

Demokraten oder Republikaner müssten "einen Sieg zu verdienen", durch die Wähler von ihren Vorzügen zu überzeugen, nicht indem Sie verhindern, dass Kandidaten teilnehmen. Das Problem im Jahr 2000 und im Jahr 2004 ist nicht Nader laufen bei der Wahl. Es ist ein ernsthaft fehlerhaft Wahlsystem mit veraltete Prozesse in der sogenannten weltweit größte Demokratie, die ein Kandidat mit der Volksabstimmung vom gewinnen verhindert.
Gurram Gopal
Assistant Professor für Betriebswirtschaftslehre,
Elmhurst College, Illinois

· Ich habe gelesen Ihr Stück mit großem Interesse. Sie machen eine Menge sehr gute Punkte, und ich stimme mit ihnen allen. Aber wenn du sagst, 97.000, über den abgestimmt für Nader hätte nach Hause, und feststellen, dass der Grund verlor Gore ist eine von einem Dutzend anderen (alle gültig), muss ich nehme Ausnahme.

Angenommen, Sie sind richtig, dass die Hälfte dieser 97.000 geblieben wäre Zuhause (mehr als einverstanden; Meiner Meinung nach vielleicht drei von fünf von ihnen nach Hause aus Protest geblieben wäre). Sagen wir etwa, dass wir nur 45.000 Wähler aus den 97.000 haben. Es gibt deutliche Hinweise, dass Nader Verfechter Gore von zwei zu eins über Busch bevorzugt. Wir würden mit 30.000 für Gore, 15.000 für Bush, 52.000 stimmrechtslosen Globalisierungsgegner und Sieg für Gore belassen werden.

Während all Ihre anderen Gründen gültig sind, ich glaube, du musst akzeptieren, dass dieser ebenso ist also.

Ich habe immer bewundert, Ralph Nader, aber seine Entscheidung zu laufen ist wieder gewissenlos. Man kann nur hoffen, dass er nicht die gleiche Wirkung dieser Zeit.

Lassen Sie mich noch eine kleine Korrektur: 537 Stimmen Unterschied zwischen Gore und Bush, 538 Stimmen in der (byzantinischen) US-Wahlmänner-Gremium.
Edward Rosenthal
Associate Professor of Management Science, Temple University, Philadelphia

· Obwohl Ihre Spalte auf Ralph Naders Kandidatur viel vernünftiger und weniger als die meisten verächtlich ist, gibt es eine Zeile nehme ich respektvoll widersprechen muss.

"Hunderte von Menschen laufen für Präsidenten alle vier Jahre ohne zu erwarten, die Debatten in ein Gerangel zu verwandeln. Nader denkt diese Regeln gelten nicht für ihn, aber die Gastgeber nicht einverstanden. " In der Tat denkt Nader, dass diese Regeln überhaupt existieren sollte nicht. Und er ist nicht allein. Siehe: http://www.gpus.org/press/pr_02_11_04.html

Ich persönlich denke, die Debatten sollte jeder Kandidat, der auf dem Stimmzettel in genügend Staaten deren Wahlstimmen insgesamt mindestens 270. Das heißt, sollten sie einen Kandidaten enthalten, dessen Sieg mathematisch möglich ist. Hier in New York lud unsere letzten Gouverneurswahl Debatten alle mathematisch in der Lage, auf den Sieg. Ich denke unsere Nachbarn in Massachusetts und Vermont gelang das gleiche ohne den Himmel fallen.

Dies würde die Öffentlichkeit dienen, indem man ihnen mehr Informationen über alle Möglichkeiten, nicht nur diejenigen, die von den etablierten Medien als "mainstream". Lassen Sie die Wähler entscheiden, wer mainstream ist und wer nicht. Auch die Demokraten akzeptieren diese Norm für sich selbst: sie habe nicht Leute wie Al Sharpton und Dennis Kucinich von ihren primären Debatten ausgeschlossen. Warum gelten sollte nicht es für andere?

Vor langer, langer Zeit, waren die Republikaner eine kleine, Aufständischen Partei.
Brian Farenell
Glens Falls, New York

· Vielen Dank für eine gut begründete Artikel. Wie viele Menschen fühle ich mich ein gewisses Unbehagen wenn angelogen werden, auch wenn ich nicht immer meine drauf Finger kann.

Die letzten vier Jahren in Amerika wurden unruhig. Ich habe immer Republikaner gewählt. Nicht in diesem Jahr. Herr Nader hat jedes Recht, laufen, aber meine Stimme wird er nicht bekommen.
Claude Laroche