In einem geteilten Amerika parteiisch und Rasse-basierte Neueinteilung sind nicht zu unterscheiden

Wenn die überwiegende Mehrheit der Minderheit Wähler identifizieren als Demokrat, haben Congressional Ziehanlagen basierend auf Parteizugehörigkeit eine rassische Komponente

Eines der am meisten profanen Teile der amerikanischen Demokratie ist der Akt des gerrymandering – das heißt, die Grenzen der Wahlbezirke weniger Bevölkerung reflektieren das Neuzeichnen verschiebt als Sicherstellung der Wahlergebnisse Ihrer Partei bevorzugt. Aber wie das Wort "Fuck", haben wir also zu gewöhnt werden, die auch in seiner hässlichsten Inkarnation – die "Motherfucker" von allen gerrymandering gerrymandering, wenn man so will, rassische gerrymandering – die Geißel kaum registriert als ein Beiname überhaupt.

Bei der U.S. Supreme Court am Mittwoch in einem scheinbar langweiligen Fall über die Einzelheiten dieses heimtückischsten Problem sagte Chief Justice John Roberts, er verstand, dass Staaten "haben, diese Sweet-Spot zwischen diesen beiden extremen ohne Rennen überwiegend in Betracht zu schlagen".

Das heißt, Bezirksgrenzen und zwar zugunsten der Republikaner über Demokraten in Partei gerrymandering Neuzeichnen ist völlig legal (der "Sweet Spot"). Neuzeichnen, um schwarze Wähler statt weiße Wähler zu unterjochen, sind beide ekelhaft Missbrauch politischer Macht und illegale rassische gerrymandering... auch wenn die Ergebnisse – die Verminderung der Minderheit Wähler Wahlen macht – identisch sind. Aber dann wieder, mit Semantik um zu vermeiden, Bekämpfung von Rassismus ist genau das Problem mit einem konservativen Roberts Hof, die Wähler Rechte für das gehen auf zwei Jahren Entkernung wurde.

Am Mittwoch der Fall ist, ob Alabamas 2010 Neueinteilung, welche weiter konzentriert demokratisch orientierten afroamerikanischen Wähler in Bezirke wo rassische Minderheiten bereits konstituiert eine Mehrheit, weiter verdünnt, deren Gesamtdarstellung – und verletzt die gleiche Schutzklausel der 14. Änderung. Die Idee, dass Alabamas Gerrymander beruhte auf dem aufrichtigen Wunsch, die Stimmrechte der Afro-Amerikaner zu schützen, wie der Staat Anwälte argumentierten, ist, sagen wir, schwer zu glauben.

Die Manipulation der Abstimmung Bezirke hat eine lange und schmachvollen Geschichte in Alabama und in vielen anderen Staaten: wie die untere Gericht Meinung hat uns daran erinnert, die Alabama-Verfassung des Staates benötigt, der alle 10 Jahre Bezirkgrenzen, "aber seit einem halben Jahrhundert – von 1911 bis 1961 – der Gesetzgeber versäumt, diese Pflicht zu erfüllen". Ihr Ziel dabei war so stark ländliche Gebieten in die Afro-Amerikaner das Wahlrecht verweigert wurden overrepresent und underrepresent städtische Gebieten in denen wachsenden Zahl von Afro-Amerikanern mehr ihr Wahlrecht ausüben konnten. Der oberste Gerichtshof beendet Alabamas besonders schwerwiegenden Form der Malapportionment ab 1961, erfordern einen ein-Personen-, eine Wahlstimme Standard.

Aber "eine Person, eine Stimme" noch ermöglicht die deutliche Verdünnung der Minderheit Stimmen beim gerrymandering greift – und macht die Bundesrepublik House Of Representatives weniger repräsentativ. Der Partisan gerrymandering durch einige republikanische Statehouses, heißt etablierten schützende gerrymandering durch andere und das Missverhältnis Anzahl der demokratischen Wähler in dicht besiedelten städtischen Gebieten (und Linie-Schubladen, die versuchen, ländlichen Vertretung in Parlamenten zu maximieren) Republikaner im Haus deutlich überrepräsentiert sind. In 2012 Mittelklausuren bekam Demokraten ca. 1m mehr Stimmen als die Republikaner, aber die GOP Kontrolle beibehalten. Nach Princeton Sam Wang hätten"Demokraten Volksabstimmung um 7 Prozentpunkte die Kontrolle des Hauses die Möglichkeit, die Bezirke jetzt sind zu gewinnen." Dies ist das Ergebnis von gerrymandering, aber es spielt eine wesentliche Rolle.

Solange Bezirk Schaffung etwa mit dem ein-Personen-, eine Wahlstimme Standard entspricht, behauptet der US Supreme Court, dass Partisanen gerrymandering legal ist, egal wie viel sie Wahlen Ergebnisse verzerrt. Gerrymandering unterliegt strengen verfassungsrechtlichen Prüfung, aber nur, wenn es Rasse-basierte Motivationen beinhaltet. So, wie voting Rechte Experte Rick Hasen erklärt, Alabamas Verteidigung im wesentlichen gekocht bis auf ein Argument, das, die sich der Staat in (rechts-) Partisan eher gerrymander als eine (illegale) Rasse Gerrymander.

Wenn die demokratische Partei wird weitgehend von ethnischen Minderheiten unterstützt und seine republikanische Partei ist weißer als das Publikum bei einem Konzert von Rush, "Partisanen" und "Rasse" ist weitgehend eine Unterscheidung ohne Unterschied. Leider wurden Unterscheidungen wie die immer wieder durch den obersten Gerichtshof zur rassistisch diskriminierende Ergebnisse zu ignorieren.

Es gibt eine weitere Ironie Alabamas Argument. Wie Stephanie Mencimer erläutert, zitiert Alabama der Voting Rights Act – die Minderheit Wähler der Menschenrechte – zu verteidigen, seine gerrymandering überging, behaupten, dass Abschnitt 5 der Staat Bezirke mit hohen Konzentrationen von ethnischen Minderheiten pflegen weiterhin erforderlich. Dieses Argument ist ziemlich schwer, ernst zu nehmen, angesichts der Tatsache, dass es eine Klage aus Alabama war, die unverschämte 2013-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Entkernung der Voting Rights Act produziert.

Alabamas zynisch Anrufung der Voting Rights Act hat helfen veranschaulichen, warum die aktuelle Lehre vom partisan gerrymandering und konzentriert sich nur auf rassistisch motivierte gerrymandering ignorieren nicht funktioniert: Staaten wie Alabama umdrehen und das Konzept des "racial Equality" als Vorwand, um die effektive politische Vertretung von ethnischen Minderheiten zu verdünnen verwenden können.

Die Kläger versucht in mündliche Verhandlung am Mittwoch argumentieren, dass die rassische Distributionsanforderungen von Alabama verwendet, wenn Neueinteilung waren zu hoch, volle Minderheit Vertretung bei Wahlen, während immer noch versuchen, die Möglichkeit, Herausforderungen zu bewahren, wenn der Gesetzgeber später rassische Minoritäten in Bezirke so gleichmäßig verteilt, die es wäre schwieriger, einzelne Minderheit die Politiker in den Kongress gewählt werden. Diese versuchen, den Unterschied zu Spalten schien nicht überraschend nicht Appell an das Gericht konservative Mehrheit. "sie müssen genug bewegen, aber sie können nicht verschoben werden zu viele" Chief Justice Roberts sagte.

Aber es war nicht nur das Gericht republikanischen Kandidaten, die einige der Argumente, die Alabama redistricting Aktionsplan Herausforderung skeptisch gegenüberstanden. Der Kläger argumentierte, dass der gesamte Resdistricting Plan verfassungswidrig war fast sicher übernommen.

"Möglicherweise gibt es Stadtteile, die nicht von dieser Richtlinie betroffen sind", fragte Gerechtigkeit Sotomayor. "Warum sollten wir sie wieder rückgängig machen?"

Das ist die eigentliche Frage: Es ist parteiisch gerrymandering, nicht explizit Rennen motivierte gerrymandering, das schafft demokratische Grundprobleme in 2014 – einschließlich der Rasse. Mit niemand die parteiische Version eine Herausforderung, selbst eine erfolgreiche Herausforderung auf rassischer Art würde nicht haben Breitenwirkung (und, in diesem Fall scheint es enorm unwahrscheinlich, erfolgreich zu sein).

Das bringt uns zu der tragischen Paradox der Situation. Die einzige Möglichkeit, die Auswirkungen von gerrymandering, ist zumindest für die Demokraten mehr Wahlen gewinnen. Aber das gerrymandering – und andere Stimmen Verdünnung und Unterdrückung Anstrengungen – Wahl die Demokraten weitaus schwieriger macht. Es ist ein gordischer Knoten – und es ist einer, der ein republikanisch dominierten oberster Gerichtshof nicht rückgängig zu machen.