In Richtung Unsterblichkeit: Die soziale Belastung länger leben

Adam und Eva verloren, Alchemisten versuchte es zu brauen und glaubt man die Legenden, spanischer Konquistador Juan Ponce de Leon suchte es wenn er Florida entdeckt.

Um ewig zu leben, während die Erhaltung der Gesundheit und Beibehaltung der Schein und die Kraft der Jugend ist eine der ältesten und am schwersten zu fassende Ziele der Menschheit.

Jetzt, nach unzähligen Fehlstarts und Enttäuschungen, einige Wissenschaftler sagen könnten wir schließlich in der Nähe von Lebenszeiten zu erreichen sein, wenn nicht endlos sind, mindestens ein paar Jahrzehnte länger. Dieses moderne Wunder, sagen sie, kommen nicht aus belebenden Wasser trinken oder aus umgewandelte Stoffe, sondern aus einem wissenschaftlichen Verständnis wie Alterung unseres Körpers auf zellulärer und molekularer Ebene beeinflusst.

Sei es durch genetische basteln oder Technologie, die die Auswirkungen der kalorische Restriktion imitiert – Strategien, die die Leben der fliegen, Würmer und Mäuse erfolgreich ausgeweitet haben – eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern jetzt denken, dass Menschen eines Tages routinemäßig Leben auf 140 Jahre oder älter sind könnte.

Extreme Optimisten wie Aubrey de grau denke die maximale menschliche Lebenserwartung kann unbegrenzt verlängert werden, aber solche Visionen der Unsterblichkeit werden von den meisten Wissenschaftlern kaum mehr als Science-Fiction abgetan.

Während Wissenschaftler hin und her über die Machbarkeit gehen einer Verlangsamung, Einhalt zu Gebieten oder sogar Umkehrung des Alterungsprozesses, Ethiker und Politiker ruhig beschäftigen in einer separaten Debatte darüber, ob es klug, dies zu tun ist.

Eine doppelte Lebensdauer

Wenn Wissenschaftler eine Pille, mit denen schaffen könnte, in der Sie leben doppelt so lange beim bleiben frei von Schwächen, würde Sie es nehmen?

Betrachtet man nur die persönlichen Vorteile, die längere Lebensdauer bringen würde, mag die Antwort wie ein Kinderspiel: Menschen könnten verbringen mehr Zeit mit Ihren lieben; künftige Generationen aufwachsen zu sehen; Lernen Sie neue Sprachen; Meister neue Musikinstrumente; Probieren Sie verschiedene Karrieren oder Reisen um die Welt.

Aber was ist mit der Gesellschaft als Ganzes? Es wäre besser dran, wenn die Lebensdauer verdoppelt wurden? Die Frage ist eine der wachsenden Relevanz und ernsthafte Debatte darüber geht zurück mindestens ein paar Jahre auf der Kronos-Konferenz auf Langlebigkeit Health Sciences in Arizona.

Gregory Stock, Direktor des Programms für Medizin, Technik und Gesellschaft an UCLAs School of Public Health beantwortet die Frage mit ein eindeutiges "Ja."

Eine doppelte Lebensdauer Lager sagte, würde "Gib uns eine Chance, aus unseren Fehlern zu erholen, führen uns in Richtung längerfristige Denken und verringern Kosten im Gesundheitswesen durch Verzögerung der teuren Krankheiten des Alterns. Es würde auch Produktivität erhöhen indem Sie unsere besten Jahren hinzufügen."

Bioethiker Daniel Callahan, ein Mitbegründer des Hastings Center in New York, teilen nicht der Aktie Begeisterung. Callahan es Einwände waren praktischer Natur. Für eine Sache, sagte er, nicht Verdoppelung der Lebensdauer eines unsere aktuelle soziale Probleme lösen.

"Wir haben Krieg, Armut, allerlei Themen rund um, und ich glaube nicht, dass einer von ihnen hätte überhaupt geholfen werden, indem er Menschen länger leben," Callahan sagte in einem Telefoninterview. "Die Frage ist,"Was werden wir als Gesellschaft bekommen?" Ich vermute, dass es nicht sein, eine bessere Gesellschaft."

Andere weisen darauf hin, dass eine Verdoppelung der menschlichen Lebensspanne Gesellschaft auf allen Ebenen auswirkt. Vorstellungen über Ehe, Familie und Arbeit ändert in grundlegenden Punkten, sagen sie, wie Haltung gegenüber der jung und alt werden.

Ehe und Familie

Richard Kalish, ein Psychologe, der die sozialen Auswirkungen der Life Extension Technologien betrachtet denkt, dass eine längere Lebensdauer wie wir sehen, ehe sich radikal verändern wird.

In unserer heutigen Welt könnte zum Beispiel ein paar in ihren 60ern, die in einer lieblosen aber erträglich Ehe stecken entscheiden, für die restlichen 15 bis 20 Jahre ihres Lebens aus Trägheit oder Vertrautheit zusammenbleiben. Aber wenn das gleiche Paar, dass sie jeweils anderen Unternehmens für weitere 60 oder 80 Jahre zu leiden hätten wusste, ihrer Wahl möglicherweise unterschiedlich.

Kalish vorhergesagt, dass als Lebensdauer zu erhöhen, eine Verschiebung im Hauptgewicht von Ehe als eine lebenslange Verbindung zur Ehe als ein langfristiges Engagement werden. Mehrere, kurze Ehen durchsetzen konnte.

Eine doppelte Lebensdauer auch Vorstellungen von Familienleben auf andere Weise verändern werden, sagt Chris Hackler, Leiter der Abteilung medizinische Geisteswissenschaften an der University of Arkansas.

Wenn mehrere Ehen zur Norm geworden wie Kalish prognostiziert, und jede Ehe Kinder produziert, dann wird Halbgeschwister werden häufiger, weist Hackler darauf hin. Und wenn Paare den aktuellen Trend der Kinder beginnt in ihren 20ern und 30ern weiter, dann acht oder gar zehn Generationen möglicherweise lebendig gleichzeitig Hackler, sagte.

Darüber hinaus steigt Lebensverlängerung auch eine Frau die Zeit der Fruchtbarkeit, konnten 40 oder 50 Jahre auseinander Geschwister geboren. Ein großer Altersunterschied würde radikal verändern die Art und Weise Geschwister oder Eltern und ihre Kinder mit einander interagieren.

"Würden wir 100 Jahre jünger als unsere Eltern oder 60 Jahren neben unseren Geschwistern, die sicherlich einen anderen Satz von sozialen Beziehungen erstellen würde," sagte Hackler LiveScience.

Am Arbeitsplatz

Für die meisten Menschen bedeutet heute länger Leben zwangsläufig mehr Arbeitszeit. Karrieren werden unbedingt länger, und das Rentenalter erreicht haben, zurückgeschoben werden nicht nur so, dass Individuen sich unterstützen können, sondern vermeiden Überforderung eines Landes Sozialversicherungssystem.

Befürworter der Anti-Aging-Forschung sagen, dass längere Arbeitszeiten nicht so schlimm sein könnte. Mit qualifizierten Arbeitskräften in der Belegschaft, die länger bleiben würde die wirtschaftlicher Produktivität steigen. Und wenn Menschen mit ihrer Arbeit langweilig wurde, konnte sie Karrieren zu wechseln.

Aber solche Änderungen einen eigenen Satz von Gefahren tragen würde, sagen Kritiker.

Wettbewerb um Arbeitsplätze würden härter als "Mid-Life Re-Praktikant/innen" neue Karrieren beginnen mit junger Arbeitnehmer für eine begrenzte Anzahl von Einstiegspositionen wetteifern.

Besonders besorgniserregend ist das Problem der Arbeitsplatz Mobilität Callahan sagte.

"Haben Sie Menschen bleiben in ihren Arbeitsplatz seit 100 Jahren, das zu machen, wirklich hart für junge Menschen zu bewegen und vorankommen," erklärte Callahan. "Wenn die Leute die Idee der Belohnungsaufschub mögen, wird dies eine wunderbare Gelegenheit, es zu erleben sein."

Callahan auch sorgen, dass Unternehmen und Universitäten könnte durch ein paar Individuen dominiert werden, wenn Führungskräfte, Manager und Professoren sich weigern, ihren Posten aufgeben. Ohne eine konstante Infusion von jungen Talenten und Ideen könnten diese Institutionen stagnieren.

Hackler weist darauf hin, dass das gleiche Problem in der Politik gelten könnte. Viele Volksvertreter haben Bezeichnung Begrenzungen, die verhindern, dass zuviel Macht anzuhäufen. Aber was ist mit Bundesrichter, die für das Leben ernannt werden?

"Richter sitzen auf der Bank seit hundert Jahren hat einen starken Einfluss auf die Form der sozialen Einrichtungen hätte", schreibt Hackler.

Zeit zu handeln

Eine 2003 Arbeitspapier der Kommissionsdienststellen von Bushs Rat der Bioethik ausgearbeitet – dann unter der Leitung von Leon Kass, ein langjähriger Kritiker der Versuche, die menschliche Lebenserwartung deutlich auszuweiten – erklärt, dass Anti-Aging Fortschritte gesellschaftliche Einstellungen gegenüber dem jung und alt und nicht auf gute Weise neu definieren würde.

"Die Nation könnte weniger seine geistige Energie und soziale Ressourcen, die Ursache der Einleitung, die junge und mehr, um die Ursache der Unterbringung der altes begehen" das Papier angegeben. Auch könnte die Lebensqualität leiden. "Eine Welt, die wirklich zu den lebenden gehörte wäre sehr verschieden, und vielleicht ein sehr vermindert, Welt, konzentriert zu eng auf die Erhaltung von Leben und nicht ausreichend breit auf den Aufbau von des guten Lebens."

Während wild gehen die Meinungen darüber, was die Konsequenzen für die Gesellschaft werden, wenn die menschliche Lebenserwartung verlängert wird, stimmen die meisten Ethiker, dass das Problem jetzt diskutiert werden sollte, da es möglicherweise unmöglich zu stoppen oder Regeltechnik, sobald sie entwickelt wird.

"Wenn dies überhaupt geschehen konnte, dann wir besser Fragen würde welche Art von Gesellschaft wir wollen", sagte Callahan. "Wir hatten besser nicht an es heran bis wir diese Probleme herausgefunden haben."