Ist die philippinische Regierung einen Krieg auf Wissenschaft?

Jeff Nesbit war der Direktor der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit für zwei prominente Bundesministerium Wissenschaft Agenturen. Dieser Artikel wurde von einem angepasst, die erstmals im US News & World Report. Nesbit beigetragen zu LiveScience des Artikels Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Senator Rand Paul, R -KY und Rep Lamar Smith, R-Texas, aus ihren Weg in den letzten Monaten zu sagen, dass sie keinen "wissenschaftlich." Krieg sind gegangen Sie wollen nur die National Science Foundation, Finanzierung, frivole "pet-Projekte" mit lustig klingenden Titeln zu stoppen.

"Amerikaner sind müde des Schreibens eines Blanko-Scheck für Forscher Lieblingsprojekte" schrieb Smith in The Hill im November letzten Jahres Reaktion auf Kritik an seiner Rechtsvorschriften, die NSF, nur Fonds Research erfordern würde, die "im nationalen Interesse."

Smith, der das Haus Wissenschaft, Raum und Technologieausschuss und Paul, ein führender GOP presidential Anwärter, Stühle verteidigen ihre Bemühungen, NSF zu beweisen, dass alle ihre Zuschüsse sind im nationalen Interesse als nichts anderes als ein Weg, um sicherzustellen, dass die "beste wissenschaftliche" finanziert wird – nicht zum wissenschaftlichen Peer-Review-Prozess gut zu verlangen.

"Leider in den letzten Jahren die Bundesregierung erhielt Steuerzahler Dollar in Richtung Forschung, die nur wenige Amerikaner sollten Ihrer Ansicht nach im nationalen Interesse, sein" schrieben sie in politisch am 12. Januar. "Der Kongress hat die Verantwortung dafür, dass Steuergelder klug ausgegeben sind und sind auf nationale Prioritäten konzentriert. Republikaner, die Regierungspartei beschränkt, sollte Rechtsvorschriften zu beseitigen, die Finanzierung der verschwenderische Projekte vorzuschlagen, in der neue Kongress – und konzentrieren sich stattdessen auf intelligente Investitionen. "

Ihre Auffassung ist marginal Forschung basiert auf "pet-Projekte" durch andere, bessere Forschung im nationalen Interesse – ersetzt werden sollte, dem Kongress für die wissenschaftliche Gemeinschaft definieren würde. "Weltweit führend zu bleiben, den Vereinigten Staaten müssen dafür sorgen, dass unsere Investitionen nicht nur Wissenschaft, sondern die besten wissenschaftlichen finanzieren" schrieben.

Smith ist seit mehr als einem Jahr dabei. Paul, ist wie er sich für den Präsidentschaftswahlkampf 2016 rüstet eine neuere Teilnehmer dabei NSF-bashing, die Kritiker in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gesagt haben das Peer-Review-Bundesministerium Wissenschaft Finanzierung Prozess Schaden würde. Klar, Paul und Smith halte ein Krieg auf Wissenschaft politische gewinnt.

NSF, hat seinerseits weitgehend diese Angriffe auf die wissenschaftliche Peer-Review-Verfahren verteidigt privat Fragen, Smith und Paul zu stoppen, wird also nicht-konfrontativen wegen um ihre Aufseher zu besänftigen suchen. Es ist im Wesentlichen der Neville Chamberlain Ansatz für die Angriffe auf die Peer-Review-Verfahren.

Fraglich ist jedoch, dass dieser Ansatz in einer sinnvollen Weise funktioniert. Smith, wurde vor allem, unerbittlich in seinen Angriffen auf Zuschüsse mit albern klingenden Namen. Rosinenpickerei NSF gewährt (von den Tausenden pro Jahr) mit seltsamen Namen oder eine scheinbar lächerlichen Hypothese oder eine Prämisse ist eine nahezu todsichere Methode, um die Berichterstattung in den Medien für Ihre Kritik der Bundesrepublik Wissenschaft Finanzierung zu gewährleisten. Es ist kein "Krieg gegen Wissenschaft." Es ist nur ein Krieg auf bestimmte Teile des wissenschaftlichen Prozesses, sagen sie.

Also, um diesen Prozess entlang zu helfen, hier sind ein paar Beispiele der NSF-finanzierte Forschungsprojekte mit dummen oder alberne Namen weitgehend aus einer Laune heraus von akademischen Forschern mit der Freiheit, im Grunde mit neuartigen Ansätzen experimentieren erstellt.

Beide entstanden in den frühen, chaotischen Tagen des World Wide Web. Beides würde ziemlich lächerlich unter Smith/Paul Mikroskop dessen, was die "beste Wissenschaft" ist, die im nationalen Interesse.

Einer war im Wesentlichen ein Popularity Contest. Andererseits wurde entwickelt, um Dinge für den Verbraucher interessanter zu machen. Weder wurde entwickelt, um die Welt zu verändern oder zu verteidigen das Staatsinteresse. Beides wäre wahrscheinlich den Smith/Paul Test gescheitert.

Das erste Projekt war eine Teilmenge eines größeren Zuschusses zu einer Universität. Es wurde von jeder Definition "Lieblingsprojekt" der beiden Forscher, die beide stritten zu beenden ihre Abschlüsse und sah in dem Projekt als eine Möglichkeit zum Testen ihrer Theorien darüber, was populär war und wie dies leichter geklärt werden könnten. Sie gaben sogar dem Forschungsprojekt einen lustigen Name, dass sie selbst hatte Schwierigkeiten zu erklären, und der Klang ein bisschen lächerlich.

Das Projekt hieß BackRub, und das erste Jahr des Forschungsprojektes wurde entwickelt, um festzustellen, ob jemand Sinn des im Entstehen begriffenen World Wide Web machen könnte. Es kämpfte schon früh. Ein Screenshot der Wayback Machine von seiner frühesten Inkarnation sagt jemand Aufmerksamkeit, die sie nicht Recht haben, ihre Tat zusammen noch.

"Leider sind viele Dienste nicht verfügbar wegen eines lokalen Netzwerk außerhalb unserer Kontrolle sind. Wir arbeiten, um das Problem zu beheben und hoffen, bald wieder nach oben zu sein,"sagte der Rückenmassage-Forscher an der Spitze ihrer frühesten archivierte Website.

Die Website Benutzer erklären, dass es nicht über Rücken reiben Massagen – obwohl das sicherlich sich für eine große Schlagzeile für eine House Science Committee-Pressemitteilung eignet würde. Das Logo wurde ein Bild von einem der Forscher Hände mit "BackRub" oben überlagert. Seine Name bezog sich auf die Fähigkeit zu betrachten, Backlinks (eine Vorstufe zu der Vorstellung von Hyperlinks) innerhalb einer Seite, die sehr beliebt war.

Einer der Forscher sagte auf seiner persönlichen Homepage zu der Zeit, die er mit dem Forschungsprojekt beteiligten erhalten hatte, weil im Grunde, es irgendwie die coole Sache war zu tun. Es war in der Tat eine Laune. "Recherche im Internet scheint in Mode in diesen Tagen sein und ich glaube, ich bin keine Ausnahme", schrieb dieser Forscher.

Eines der wichtigsten Komponenten seiner Forschungen beschrieb er in Begriffe, die eindeutig vage und gewundenen Smith und Paul scheinen würde. "Wir zeigen eine Technik für das Extrahieren von Beziehungen aus dem WWW, basierend auf der Dualität von Muster und Beziehungen. Wir experimentieren mit ihm durch die Gewinnung von Beziehungen von Büchern, "schrieb der Forscher über seine Bemühungen um BackRub zu definieren.

Der andere BackRub Forscher Homepage wurde noch mehr Beleuchtung über seine Interessen zur Zeit. Er zeigt ein Bild der Lego-Bausteine, die er, wie eine "programmierbare Plotter beschreibt" aus Legos gemacht.

"Legos und andere weniger Konstruktionsspielzeug ganz wichtig für mich gewesen," schrieb er zu erklären, warum das Bild auf seiner Homepage neben seinem NSF-finanzierte Forschung in BackRub vorgestellt wird. "Ich habe zahlreiche erstaunliche Apparate aus Legos konstruiert." Ich baute einen vier-Fuß breite Tintenstrahldrucker aus Legos (und ein paar Dinge aus dem Baumarkt und eine Reihe von Elektronik)."

Das zweite Projekt war ein kleiner End-of-Jahres-Stipendium für zwei Forscher an der University of Illinois. Es wurde auf einen größeren Zuschuss ohne viel Voraussicht geheftet. Die Forscher wollten sehen, ob es vielleicht ein besserer Weg, um Dinge wie lustige Katze Bilder mit Text-Dateien zeigen.

Zu der Zeit hatte liest man einen Artikel über Katzen auf das World Wide Web, die wollte auch lustige Katze in diesem Video oder ein Bild von einer niedlichen Katze auf ein anderes Dateisystem gehen und tatsächlich die Katze Video herunterladen.

Die Forscher, die den kleinen NSF-Zuschuss bekommen hatte eine bessere Idee. Warum erleichtert nicht nur die lustige Katzenbilder sehen, während sie lasen? Warum nicht schreiben nur einige Zeilen Code, die nahtlos Text mit Bildern, so dass die Seite verbraucherfreundliche und einfach auf die Augen füllen würde?

So sie taten. Einer der Forscher selbst für ein paar Tage eingesperrt und schrieb den Code, der entworfen war, um im World Wide Web mehr visuelle und weniger langweilig zu machen. Dann begann ein anderer Forscher zu anderen Programmierern, fand die Idee interessant und fing an, kopieren Sie die Idee darüber zu reden.

Die Forscher beschrieben ihre Bemühungen als eine "graphical User Interface" (GUI). Sie gaben es entfernt kostenlos zum Zeitpunkt. Es wurde gebaut, um meist nur Bilder im Text einbetten, so dass Verbraucher tatsächlich im World Wide Web visualisieren könnte. Es war kein edles Design, die Welt zu verändern.

Ich fragte einmal der NSF-Programmdirektor wie der NSF-Zuschuss für dieses Forschungsprojekt gekommen zu sein, und er erzählte mir, dass es meist zufällige Timing war, da gab es einige Mittel am Ende des Rechnungsjahres an einem vorhandenen Zuschuss der Universität – kaum eine Bestimmung hinzu, das gebaut wurde, um die nationalen Interessen zu verteidigen. Es war wie das erste "Lieblingsprojekt" zwei Forscher, die wollte nichts mehr als zu sehen, ob etwas besser funktionieren könnte.

Ich bin sicher, dass die meisten schon erraten haben, was diese beiden Projekte sind mittlerweile. Die erste ist Google, die aus der ersten NSF digitale Bibliothek Zuschuss an die Stanford University in der Mitte der 1990er Jahre entstand. Das zweite Projekt ist die Mosaik Webbrowser, der das World Wide Web populär, denn es es einfach für Bilder machte, Text in Browsern zu begleiten. Mosaik war der Grundstein für Internet Explorer und Netscape Navigator und Internet für Millionen von Verbrauchern zugänglich gemacht.

Heute, sehen Blick nach hinten, in der Zeit, wir wie BackRub und Mosaik die Welt verändert. Aber zum Zeitpunkt ihrer Forschungsförderung und Schöpfung würde jemand auf dieses Potenzial gedacht haben? Kaum. Beide waren "pet-Projekte" in ihrer frühesten Phasen der Forschung. Beide hatten ungeschickt, geekige Namen, die eignen sich lächerlich machen könnte.

Und beide könnte nie in erster Linie begonnen haben, wenn sie ausgesetzt hatte, zu einem Kongress Filter fordert, dass nur Forschung in das "nationale Interesse" berücksichtigt und gefördert werden sollten.

Nesbits neueste Op-Ed war "Will Grizzly-Polar Bear Hybrid Wake Personen bis Changing Climate?." Diese Op-Ed wurde angepasst von "Eine andere Antwort, warum die Bienen sterben," erschienen zuerst in Nesbits Spalte At the Edge in US News & World Report. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am LiveScience.