Ist die Sammlung Gurlitt so kostbar, dass wir das zweifelhafte Erbe vergessen?

Die Bilder links nach Bern Museum von Cornelius Gurlitt, Sohn eines Sammlers der NS-Zeit, können streng genommen legal erworben worden, aber viele wurden aus jüdischem Besitz beschlagnahmt

Die unerwartete Entdeckung von einer Horde von Gemälden in einer Münchner Wohnung im Besitz von Cornelius Gurlitt, Sohn des Kunsthändlers Hildebrand Gurlitt, NS-Zeit gerührt gegensätzliche Emotionen. Die Fundgrube enthalten bedeutende "entarteten" Gemälde von Picasso, Matisse, Chagall, Dix, Kirchner und vieles mehr. So gab es Freude am suchen. Doch zumindest einige von ihnen hatten von ihren jüdischen Besitzern beschlagnahmt worden. Viele Filz Empörung über die Art und Weise Gurlitt senior hatte dieser bemerkenswerten Kollektion aufgebaut. Cornelius Gurlitt behauptet, dass sein Vater, sie alle erhalten hatte rechtlich mindestens 240 1.280 Werke sind heute bekannt wurde gestohlen oder geraubt, sonst unter Zwang zu sehr niedrigen Preisen gekauft. Viele ihrer ursprünglichen Besitzer starb in Auschwitz. Cornelius Gurlitt starb Anfang dieses Jahres, das Museum of Fine Arts in Bern als seinen alleinigen Erben zu benennen. Eine beträchtliche Anzahl von den Gemälden sollen nun diese Schweizer Galerie übergeben werden.

Es gibt komplexe rechtliche Fragen hier, von die einige noch Entfaltung sind. Aber was sind die moralischen Implikationen dieses Falles? Am offensichtlichsten ist eine Frage, welche moralische Kraft "legal erworben" haben könnten, im Rahmen von Nazi-Deutschland und vor dem Hintergrund der Nürnberger Gesetze und systematische Rassendiskriminierung, die gezwungen viele Juden zu verkaufen ihr Hab und gut für alles, was sie für sie in einer oft vergeblichen Versuch zu überleben bekommen konnte.

Wir wissen, dass die Nazis waren mit folgenden Regeln besessen, aber viele dieser Regeln unmoralisch waren. Einfach beweisen, dass eine Transaktion legal in Nazi-Deutschland war sollte nicht den Käufer vom moralischen Zensur absolvieren. Aktionen durch ungerechte Gesetze erlaubt kann böse sein, und ist möglicherweise eine moralische Pflicht nachkommen, die profitiert haben, von ihren Eltern Unmoral zu beseitigen das Gleichgewicht selbst, wo kein Gesetz gebrochen war.

Es kann für die Erben von Eigentümern von einigen dieser Bilder zu beweisen, dass ein Gericht, das sie sind die rechtmäßigen Besitzer aus rechtlicher Sicht, sondern zeigen, dass nicht, dass sie nicht aus moralischer Sicht, extrem schwierig sein. Ein Sprecher für das Museum Bern hat darauf hingewiesen, dass sie nicht akzeptieren keine Werke, die sind dafür bekannt, zu sein, oder vermutet, geplündert, und kehrt zurück, die nachweislich auf geplündert worden; aber es ist sehr wahrscheinlich, dass einige der Werke, die sie annehmen moralisch komplexe Provenienzen hatten, obwohl die Nachweise dafür verloren gegangen oder zerstört, oder nie gegeben hat.

Eine weitere Frage, gibt es auch, die das Schicksal dieser Bilder bestimmen sollte. Diejenigen deren Verwandte einmal einige der Gemälde in der ursprünglichen Hort besessen fühlen, dass Cornelius Gurlitt durch seine Handlungen moralischen Anspruch auf das Schicksal anderer Werke in dieser umstrittenen Kollektion, verwirkt hatte, selbst wenn sie legal erworben wurden. Warum sollte ausgerechnet er derjenige sein, der erklärt, dass diese Sammlung in der Schweiz untergebracht werden sollte?

Aber wenn es gesetzlich vorgeschrieben ist, die Bedingungen seiner erlassen wird in Abwesenheit des Beweises, dass die restlichen Bilder illegal erworben wurden, dann macht eine Ausnahme von dem Gesetz an sich bringen könnte schlimme Folgen.

Noch gibt es eine echte Frage hier ob die Entscheidung zu erlassen, die Begriffe von Gurlitt wird hauptsächlich aus welchen Rechtsgründen getroffen wurde. Es ist unwahrscheinlich, dass er die Gemälde Wert von Hunderten von Millionen von Pfund, einer rechtsextremen Organisation vermacht hatte die Behörden so auf den Buchstaben des Gesetzes zu handeln bereit gewesen wäre. Es ist ein Glück, dass er eine öffentliche Galerie als Begünstigter, wählte da praktische bequem aus einer Sackgasse bietet. Dies ist besonders praktisch, da gibt es ein öffentliches Interesse in einzigartige Kunstwerke von bedeutenden Künstlern statt in Galerien, die Erhaltung und anzeigen lassen können. Dieses öffentliche Interesse nicht Trumpf alle Eigentumsrechte (außer für diejenigen, die glauben, dass die Vererbung unmoralisch ist), aber wo keine rechtmäßigen Eigentümer zu finden, ein Museum ist der beste Ort für eine bedeutende Kunstwerk untergebracht werden.

Aber wenn die Rechtfertigung für die nach dem Gesetz in diesem Fall einfach war, dass dies eine bequeme Lösung für eine schwierige Frage, wirft sich moralische Fragen. Es ist schwer, die hohen moralischen Anspruch geltend machen, wenn Sie nur das Gesetz zu befolgen, wenn es bequemer für Sie, dies zu tun.