Ist dies das Ende der Ehe?
Heterosexuelle Paare kämpfen für das Recht auf eine Lebenspartnerschaft, Verzicht auf uralten Traditionen der Ehe, sagt Alex Clark
Als Nadiya Hussain ihre endgültige, Wettbewerbs-Gewinner Showstopper eingeführt, das Great British Bake Off Richter – eine abgestufte Zitrone beträufeln Hochzeitstorte dekoriert mit ihrer eigenen Hochzeit Schmuck und Material aus einer roten, weißen und blauen Sari – sie erklärte, dass weil sie und ihr Mann eines Jahrzehnts, Abdal, in Bangladesch geheiratet hatte, sie eine Hochzeitstorte selbst; nicht hatte in Bangladesch ist es nicht der Tradition.
Aber obwohl es eindeutig eine emotionale Fracht nach ihrer Auswahl an Kuchen war, sie sprach ganz ruhig und sachlich; und sicherlich nicht mit der Intensität oder traumatischen Entzug vorgeschlagen durch nachfolgende Berichte. Nadiya Sieg ging die dominanten Erzählung, war in gewisser Weise angetrieben, und auf jeden Fall vertieft, durch die Tatsache, dass sie beschworen ins kulinarische Leben "den Kuchen hatte sie nie"; als ob beide ihre Ehe – und Kuchen-basierte Kulturverein, ihr Britishness – waren alle schön und gut, aber fehlt das letzte Stück der Fondant-Eistee Validierung.
Dieser besondere Bindung an die zeremonielle Insignien einer Institution grundlegend verändert durch jahrzehntelange schrittweise Sozialänderung und vor kurzem ikonoklastischen gesetzlich ist was neun nationale Serie und ein gesunder Export-Leben für die BBC-Fernsehsendung Don't Tell die Brautangetrieben hat. Darin ein glückloser Bräutigam verpackt aus mit Bargeld Corporation und drei Wochen, die Hochzeit Ihres Lebens für seine Frau zu sein (Schwerpunkt des Erscheinens wurde bisher fast ausschließlich heterosexuell) zu organisieren.
Der Leitgedanke ist, dass die Hochzeit der Braut "Tag"; mit Männern, die Bereitstellung von it gedrängt erzürnte Mütter, dass ihre Töchter haben, Frauen stehen, eine gebrochene Ferse in ihren Händen, jammern, dass es alle ruiniert worden ist. Davor aber kommt die Show Grundnahrungsmittel Szene: der Chef Brautjungfer zischen die Worten "sie ist nicht glücklich" in ein Mobiltelefon als die Braut in eine Umkleidekabine, die nicht in eine geraffte Alptraum geschnürt werden, das ist das genaue Gegenteil von "Kleid ihrer Träume" steht. Die nächste Szene schildert in der Regel den trostlosen Bräutigam starrte in ein Pint in einem Gastgarten, während seinen beste Mann, Geist wandert in Richtung der gebrannte-Up Brautjungfer halbherzig ihn tröstet...
Frauen, gekleidet wie Kuchen, Kuchen als Frauen verkleidet: Wir leben noch in den 1950er Jahren? Nun, Nein: Ehe nicht moderne, trotz Modernität noch manchmal scheinbar im Thrall zu widerstehen. Auch die erste Serie von der romantischen TV-Komödie Katastrophe endete in einer Hochzeit. Am Londoner Southbank Centre, der Website für das Festival of Britain 1951, Herbert Morrisons "Tonic für die Nation" nehmen sie bereits Frühbucher-Buchungen für nächstes Jahr Big Wedding Weekend (Paket 1, £1.950, einschließlich zwei Sträuße, Chören und Fanfaren). Channel 4 es umstrittene heiratete auf den ersten Blick, in dem ein Gremium von Experten – darunter eine anglikanische Pfarrer – Männer und Frauen, die einander erst am Tag ihrer Hochzeit trafen, gepaart denkwürdigsten für die zügige, Zusammenbruch wenn überraschend, der eine Partnerschaft, deren männliche Hälfte auf Zunder entdeckt wurde, als er bei einem Beratungsgespräch hätte sein sollen. Man bekommt nicht viel mehr ein Püree-Up Altneu-Parabel.
Hochzeiten sind nicht dasselbe wie Ehen – und die Verschmelzung der beiden ist ein Teil des Problems. Viele werden weiterhin beides – für eine lustige gute Party, Eltern oder Familie, zur Befestigung an der Vergangenheit, für pure Romantik zu befriedigen. Aber immer mehr Menschen Fragen, ob sie entweder verzichten könnte. Trotz eine kleine und sehr junge aufwärts Zecke die Tendenz ist unverkennbar nach unten, und ist seit mehreren Jahrzehnten; Office for National Statistics Zahlen uns, dass sagen während 1971 404.000 Ehen bis 2009 stattfand, die Zahl sank auf 232.000. Also muss man sich Fragen, was ist der Punkt zu heiraten?
Es gibt praktische Überlegungen. Seit der Heirat (gleichgeschlechtliche Paare) Akte 2013 Homosexuelle heiraten können, obwohl sie noch nicht über echte Parität mit heterosexuellen Paaren als der EZB-Rat stellen religiöse Organisationen, wie der anglikanischen Kirche, müsste explizit "opt in"; im Falle der C E wäre synodale Gesetzgebung vorbehaltlich der parlamentarischen Zustimmung auch erforderlich.
Gleichgeschlechtliche Paare haben auch zivile Partnerschaften, nach den bahnbrechenden Rechtsvorschriften im Jahr 2004 eingeführten vorbehalten. Aber – in eine Anomalie, die offenbar der vergangenen politischen Zweckmäßigkeit getragen – verschiedengeschlechtlichen Paaren nicht. Männer und Frauen, die nicht heiraten wollen bleibt keine Möglichkeit, ihre Beziehungen in den Augen des Staates und des Gesetzes zu formalisieren. Und dies ist nicht nur akademisch: einfache Zusammenleben bietet wenig oder gar keinen rechtlichen Schutz, vor allem, wenn ein Partner stirbt. Sie müssen keine Steuer Dodger fürchten das Gewicht von einem riesigen Erbschaftssteuer, die möglicherweise zwingen Sie, Ihre Familie zu Hause – zu verkaufen, aber aus denen Ihre verheiratete Äquivalent wäre befreit, werden.
Ich treffe Rebecca Steinfeld und Charles Keidan, eines des Landes 3 Millionen verschiedengeschlechtlichen Lebensgemeinschaften, wie sie mit ihrer außergewöhnlich zugänglich Tochter fünf Monate alten Eden, in einem ruhigen Back-Office in Westminster sitzen. Wir habe nur, neben anderen Unterstützern der Kampagne für gleichberechtigte Lebenspartnerschaften, gerade als konservative MP Tim Loughton nahm seine Rechnung fordern eine Änderung bestehender Rechtsvorschriften durch die Commons mit keinen Widerstand. Unser parlamentarisches System, was es ist, das ist aber ein Schritt auf dem Weg zu dem Gesetz geändert wird; Ebenso wenn nicht sogar noch wichtiger wird das Ergebnis der gerichtlichen Kontrolle durch Charles und Rebeccas Anfechtungsklage ausgelöst sein.
Das Paar traf sich im Jahr 2010 bei einem Vortrag über Gaza an der LSE, und wenige Jahre später beschloss, dass sie miteinander während eines Urlaubs in den Pyrenäen verpflichten wollte.
Also, warum nicht sie dann heiraten wollen und warum sie jetzt nicht?
"Ich würde es etwas anders formulieren", erwidert Rebecca, Politikwissenschaftler. "Ich würde sagen, wir wollen aktiv, eine Lebenspartnerschaft einzugehen, denn es ist eine moderne soziale Einrichtung, dass aus unserer Sicht relativ neutral ist und ein unbeschriebenes Blatt und nicht die historischen Gepäck oder zeitgenössische Verbände oder Druck zur Teilnahme an bestimmte Rituale und Aktivitäten, die Ehe hat."
Rebecca erklärt, dass ein Großteil des Gepäcks bleibt: gibt es noch keinen Platz auf dem Eheregister oder Zertifikat für die Mütter der Teilnehmer geben Sie ihren Namen oder Berufe; Zwar ist es einfach für eine Frau, den Namen ihres Mannes zu übernehmen, hat ein Mann, seine durch Briefabstimmung zu ändern, auch wenn er nur Doppel-Trommelpolieren ist (Edens Familiennamen, sie sagen mir, ist eine Mischung aus den ersten Silben der ihrigen, so Keidstein; ihr Vorname ist absichtlich geschlechtsneutral und ihre zweite, Layla, hat Wurzeln in Arabisch und Hebräisch, ihr Engagement für die nahöstlichen Probleme nachzudenken).
Das Paar präsentierten sich auf Chelsea Altstädter Rathaus vor einem Jahr und informierten Beamten ihre Absicht, eine Lebenspartnerschaft einzugehen; Nachdem festgestellt wurde, dass sie einem heterosexuellen Paar waren, ihnen wurde gesagt, sie konnten es nicht, und so fragte den Kanzler, ein Akt des zivilen Ungehorsams und trotzdem registrieren. Keine Würfel; und daher eine Kampagne, die sich lawinenartig hat, sammeln Unterstützung von politischen Parteien.
Loughton selbst gleich Ehe im Jahr 2013 gestimmt, glaubt aber, dass dafür sorgen, dass Lebenspartnerschaften offen für alle sind haben einen positiven Effekt auf die Stabilität der Familie, sagt mir, dass "modernes Leben hat sich verändert und wir müssen anerkennen, dass Familien und Gewerkschaften jetzt viele verschiedene Formen annehmen";" Green MP Caroline Lucas, der erklärt, dass für sie, es geht "um Wahrung ein wichtiges Prinzip in einer demokratischen Gesellschaft, dass wir vor dem Gesetz alle gleich sind"; und Labour Andy Slaughter, wer Charles und Rebeccas MP ist und die Schatten-Minister für Justiz.
Genaue Gründe für Widerstände gegen Veränderungen sind unklar, mit Erklärungen, einschließlich der Regierung Gefühl, dass es nicht genügend Konsens rund um das Thema und die spekulativere Vorstellung, die sie lieber nicht zu schüren die Divisionen durch die gleiche Verbindung Debatte verursacht.
Gesang in ihre Unterstützung ist auch Journalistin und Aktivistin Fiona Millar, die nicht mit Alastair Campbell seit 35 Jahren verheiratet waren; Das Paar hat drei Kinder. Sie sagt, war es einfach eine Institution, die für sie richtigen fühlte. Wir reden über die praktischen Auswirkungen, die die fehlende Rechte für zusammenlebende Paare hat; Sie tut, Frage ich, denke es trifft Frauen härter?
"Nicht unbedingt, aber vielleicht", antwortet sie, "wegen der Mumie-Falle. Wir wissen, dass Frauen tendenziell Karriere aufgeben und Arbeitsplätze, sobald sie Kinder haben und Frauen mit Kindern geringer nehmen bezahlte Arbeit, häufig Teilzeit arbeiten, so dass sie mit der Zeit bekommen sie zu ihren 40er, 50er und 60er Jahre, sehr oft in einer Situation, wo sie als ihren Partner und Ehemänner als wirtschaftlich mächtigen nicht. So sind die Chancen, dass dies Frauen überproportional belasten würde."
Hat sie selbst schon einmal erlebt, negative emotionale Dimension nicht heiraten?
"Nicht wirklich, sagt Nein, sie." Ich habe das Gefühl das Verhältnis war perfekt stark genug, und wir waren gleichberechtigte Partner in jedem anderen Sinne."
Solche Gefühle echo Jimmy Pierce und Laura Cochrane, die ihr erste Kind erwarten. "Wir sind Partner, gleichberechtigte Partner" erzählt Laura. "Eine eingetragene Partnerschaft spiegelt dies in einer Weise, die Ehe einfach nicht."
Martin Loat, der schon seit 23 Jahren mit seiner Partnerin, und mit denen er hat zwei Kinder, erklärt, dass sie einfach gespürt, Ehe war zu konventionell und trug damit eine Gewicht, das sie nicht das Gefühl war notwendig, um ihre Beziehung zu festigen. Er ist auch eine Quelle der unerwartete Informationen erzählte mir, dass Sie nicht brauchen, eine Lebenspartnerschaft dafür gelten, zu vollziehen und noch ist Ehebruch Gründe für die Auflösung und das zu Recht: "für eine staatliche Institution zu kommentieren, mein oder meine Partner Sexualleben und welche Auswirkungen auf unsere Beziehung haben wird nicht etwas ist, ich bin besonders interessiert an oder unterstützen möchten."
All dies ist eine offensichtliche Frage aufgeworfen. Angesichts der Tatsache, dass die Ehe für alle zugänglich ist (trotz einiger anhaltende Probleme, vor allem die umstrittene "bräutlichen Veto", betrifft die Transgender-Community, und die vor kurzem in Westminster als Teil der Frauen diskutiert und Gleichheiten Untersuchungsausschusses in Transgender Gleichheit), und angesichts der Tatsache, dass es keine verbindliches religiöses Element gibt, warum nicht einfach abschaffen Lebenspartnerschaften? Sicher, die historischen und kulturellen Vereinigungen zu bleiben, aber wird nicht sie nur im Laufe der Zeit auflösen, und Ehe mutieren zu seiner neuen, integrativen Form?
Robert Wintemute, Professor of Human Rights Law am Kings College, London, weist darauf hin, dass im Vereinigten Königreich "Stonewall wird gegen die Abschaffung der Lebenspartnerschaften, was bedeutet, dass sie erweitert werden müssen. Eine Alternative zur Ehe verschiedengeschlechtlichen und gleichgeschlechtlichen Paaren [das ist nicht einfach, wie das Pacs in Frankreich zu beenden] existiert in den Niederlanden, Gibraltar, Malta, Quebec, Südafrika, Neuseeland und den US-Bundesstaaten Hawaii und Illinois. Und es gibt keinen Beweis, dass es Ehe in jedem dieser Orte bedroht hat."
Aber selbst wenn doch, ist die Frage, was gefährdet wären unklar. Menschen, die einander lieben? Unwahrscheinlich. Neben einander stehen, wie sie Zuhause machen wollen, Kindererziehung, Schulen, Ärzte, Wissenschaftler, IT-Analysten, Floristen, Polizisten? Wahrscheinlich nicht. Wenn Ehe schwindet, weil es scheint nicht mehr mit unserer Einstellung zum Leben passen, ist es unwahrscheinlich, auf lange Sicht – zu überleben, auch wenn dadurch die Leben der Menschen, die unnötigerweise prekären spielen wird nicht von ihnen gewährten Rechte verweigern, die genau die gleichen Arten von Leben zu leben. Charles Keidans Worten: "Ich sehe nicht wie es stärkt die Ehe mit Menschen zu heiraten nur widerwillig um diese Schutzmechanismen zu erhalten."
Sehen Sie dieses Raumes, die nächsten Januar wenn Steinfeld und Keidan der gerichtlichen Überprüfung stattfinden, wodurch sie hoffen, dass Recht des Vereinigten Königreichs wird nicht kompatibel mit europäischen Menschenrechtsgesetzgebung, und wenn Tim Loughtons Rechnung seiner zweiten Lesung muss deklariert werden. Weder wird unbedingt sofortige Änderung ankündigen, aber es kommt sicherlich. Und, als Millionen von Menschen täglich zeigen, dass Engagement nicht in Form von einen offiziellen Zettel, kommt, die ein Konfetti-bedeckten König Canute sein wollen würde?