Ist dieser selbst gezündeten Feuersturm das Ende für Ken Livingstone?

Niemand sollte überrascht sein, dass der ehemalige Bürgermeister von London in die Reihe der Naz Shah Antisemitismus watete. Er hat nur selbst Schuld, wenn es ihn seinen Platz in der Labour Party kostet

Dies wäre es Ken Livingstone und der Labour Party. In die Wildnis von seiner Partei einmal gegossen werden wie er war, bevor der Bürgermeisterei London zu gewinnen, wie eine unabhängige an der Wende des Jahrhunderts gewesen sein mag überlebensfähig, zumal er damals mehr gesündigt gegen als Sünde. Aber diesmal, ausgesetzt, von denen, die er immer seine Freunde von der Labour Party laufen von der linken genannt hätte, die Wildnis Anspruch auf ihn.

Er muss sich zu entschuldigen und zu tun in bescheidenen Mode. Darin liegt ein Problem – er hasst, zu entschuldigen. Er verabscheut Rückwärtsgang, vor allem, wenn dazu aufgerufen, um durch Medien oder politische Gegner, für die er keinen Respekt hat, zu finden. "Ich kann nicht sagen, deine Worte, die ich nicht in meinem Herzen glauben," erklärte er einmal, in der weißen Hitze des anderen selbst gezündeten Feuersturm. Und doch wird er auch hasse die Vorstellung von Leben außerhalb der Arbeit, schneiden Sie treiben aus den Strukturen und Menschen, die seine politischen Leben aufrecht zu erhalten. Er wird zwischen die Felsen und die harten Stelle eingereicht.

Aber niemand, Livingstone in den letzten Jahren studiert hat, völlig überraschend behaupten können. Er ist ein Mann am glücklichsten im Rampenlicht, Unbehagen durch die Peripherie. Trotz erste Hinweise am Anfang des Regimes Corbyn Livingstone eine Kennzahl wäre ist er nicht so gewesen. Das Licht findet ihn nicht, so zieht er, wie eine verblasste Primetime Star reduziert auf Reality-Shows erscheinen.

Er wird sich gefühlt haben gedrängt Naz Shah, nicht zuletzt zu verteidigen, weil er üblicherweise Minderheit verteidigt und linksgerichteten Figuren von der Einrichtung oder Medien kritisiert. Eine vorherige Begünstigte der Maxime, dass der Feind seines Feindes sein Freund ist war Lutfur Rahman, der gestürzten und blamiert Bürgermeister von Tower Hamlets.

Und nur wenige werden überrascht gewesen, dass als Livingstone beschlossen, eine öffentliche Verteidigung des Schahs, er zu entzündlichen Bilder Griff. Es ist seine Art. Es zieht das Licht. Dies ist der Mann, der sagte, dass Mitglieder der saudischen königlichen Herrscherfamilie an Laternenpfähle aufgehängt werden sollte.

Niemand wird erstaunt sein, dass er in der Schah-Kontroverse – ein Thema der akuten Sensibilität – mit solch eklatante Unempfindlichkeit watete. Als Bürgermeister wie wir wissen, verglich er jüdische Zeitungsreporter, der rechtmäßig Kommentar von ihm ein "KZ-Aufseherin" gesucht. Er entkam nur Sanktion aus der Standard-Watchdog mit dem Argument, dass, während er sprach, er dienstfrei war, weil er bereits seinen Hut und Mantel angezogen hatte.

Und niemand sollte sich wundern, dass wieder einmal er Hitler verwiesen. Erfahrene Beobachter hätte überrascht, wenn er nicht, hätte er das immer wieder tut die, unabhängig von der Angst verursacht. Vor der Bürgermeisterwahl 2012 sagte er den Kampf zwischen ihm und Boris Johnson war vergleichbar mit "der große Kampf zwischen Churchill und Hitler". Gestaltung einer wirtschaftlichen Kritik, sagte er, dass weltweite Kapitalismus mehr Menschen jährlich tötete als Hitler tat. Eine anerkannte Muster zu erklären, sagte er Hitler ist ein Bezugspunkt für die Briten seiner Generation – bereite Abkürzung für alles, was ist böse oder unerwünscht. Er hat immer das Ausmaß verharmlost, diese rhetorische Schnörkel Straftat verleihen.

Mit einem Licht leuchten heller in seine Richtung, als er sich wünschen würde wird Livingstone wieder Vorwurf des Antisemitismus konfrontiert. Er wird ihnen nun, wie in der Vergangenheit leugnen. Er wird erneut versuchen, die Unterscheidung zwischen was er sieht, wie Antisemitismus, welche er missbilligen würde und legitime Kritik an der israelischen Regierung. Viele können das gleiche tun und das zu Recht, denn eine solche Unterscheidung existiert.

Aber was er wird kämpfen zu leugnen ist, dass wieder einmal, seine eigenen Macken und mangelnder Sorgfalt und Präzision in seiner Sprache erlaubt haben, diese Gebühren wiederholt werden, und zu einem Zeitpunkt, als er und seine Partei anfällig für sie sind. Er muss erklären, warum er ein Wiederholungstäter ist zu wissen, dass jedes Mal, wenn seine Erklärungen weniger glaubwürdig erscheinen.

Die Wunde ist selbstverschuldet. Es war unnötig. Und wenn diesmal tödlich sein, um seinen Platz in der Partei und des öffentlichen Lebens beweist, hat er nur selbst Schuld.

• Die in diesem Artikel am 29. April 2016 geändert. Eine frühere Version sagte "Everyday" wo "jährlich" gemeint war.