Ist es ethisch, menschliche Organen zu kaufen?
Eine Frage der Menschenwürde
Eine Position, die weiter von Markt-Gegner ist, dass einer Person verkauft eine interne Körperteil immer falsch ist. Vielleicht ist das bekannteste philosophische Befürworter dieser Ansicht aus dem 18. Jahrhundert Philosoph Immanuel Kant. Wir immer dazu verpflichtet sind, in einer Weise zu handeln, die Achtung der würde der Menschheit ausdrückt, statt Kant. Er glaubte, dass alle von uns, egal wo auf dem Spektrum von Talent, Reichtum, Glück oder anderer Hinsicht werden wir, kann eine Wert unbezahlbar.
Kant behauptet, dass einer Person verkauft, eines seiner internen Teile – das Beispiel, das er gibt ist der Verkauf ein Zahnes, in fremdem Mund verpflanzt werden – immer falsch, offenbar weil diese Aktion nicht gebührenden Respekt vor der würde des Verkäufers zum Ausdruck bringen. Die Aktion immer eine falsche Botschaft, Kant scheint geglaubt zu haben:, dass der Verkäufer selbst einen bloßen Preis hat.
Aber, wie ich versucht habe, um zu zeigen, es ist unglaubwürdig, zu behaupten, dass jedes Mal, wenn eine Person eines seiner internen Teile verkauft, sendet er eine Nachricht. Eine Niere ist keine Person. In einigen Kontexten könnte jemand sicher verkaufen eine Niere (oder ein Zahn) und nicht so vermitteln, dass er selbst einen bloße Preis hat. Angenommen Sie, ein Senator eine ihrer Nieren verkauft, um Geld für einen guten Zweck zu sammeln. In unserem kulturellen Kontext würde nicht sie sicherlich dadurch signalisiert werden, hat sie selbst bloße Preis!
Eine weitere fragwürdige Absolutposition streckte von Markt-Befürwortern, ist, dass der Kauf internen Körperteile von informiert, freiwillige und autonomen Verkäufern immer Recht – das heißt, moralisch zulässig.
Folgendes: ein Weg, um zu kaufen jemandes Niere wäre, sie zu kaufen. Wäre es moralisch zulässig für Sie zu kaufen als ein Sklave eine Mutter, die selbst zum Verkauf gestellt hat, um Geld bekommen, um ihre Kinder zu erziehen? Die Position in Frage impliziert, dass Ihr Kauf ihr richtig wäre, etwa der Annahme, dass sie entscheidungsfähigen, informiert über ihr Handeln folgen und keine Gefahr von anderen ist, um es zu übernehmen. Aber viele von uns glauben, dass Ihr Kauf ihr falsch wäre. In Kantischen würde es Respektlosigkeit für die Mutter würde auszudrücken, indem man sie als bloße Preis.
Schwarzmärkte führten bereits zu Elend
Die Unwahrscheinlichkeit dieser absolute Positionen bezüglich Kauf und Verkauf von inneren Organen legt nahe, dass die moralischen Zulässigkeit der Märkte für Organe ein komplexes und Kontext-abhängige Thema ist.
Nach der World Health Organization statt eine geschätzte 10.000 Schwarzmarkt Operationen unter Einbeziehung gekauft menschlichen Nieren jetzt finden jährlich. Anbieter in diesen Märkten, die in der Regel sehr arm sind, schwere psychische und physische Schäden zu unterziehen. Laut neueren Forschungen, Bangledeshi Niere Verkäufer "litt unter schweren Traurigkeit, Hoffnungslosigkeit, und Weinen Zauber, und erfahrene soziale Stigmatisierung, Scham und Isolation für den Verkauf ihrer Körperteile..." Eine Studie in Chennai, Indien ergab, dass mehr als 85 Prozent der Verkäufer einen Rückgang der Gesundheit nach Nierenentnahme berichtet und dass 80 Prozent nicht empfehlen würde, dass andere unter ähnlichen Umständen eine Niere verkaufen.
Befürworter der Niere Vertrieb darauf bestehen, dass regulierte Märkte nicht diese düstere Effekte auf Anbieter hätte. Vorschläge für solche Märkte enthalten Bestimmungen zur Gewährleistung der Sicherheit von Verkäufern und Empfänger, z. B. durch gründliche Spender screening-Verfahren und postoperativen Pflege.
Wie ich an anderer Stelle dargelegt habe, würde sogar vollständige Einhaltung der Regeln eines geregelten Marktes nicht seine ethischen Vertretbarkeit sicherzustellen. Die Existenz eines solchen Marktes kann Arme Menschen Schaden. Zum Beispiel könnte aggressiv Inkassobüros erzwingen, die Armen, die vertretbare Vermögenswerte verkaufen sie immer mit sich tragen: ihre Nieren.
Es ist naiv anzunehmen, dass regulierte Märkte gut regulierte Märkte wäre. Folgen wenn die Vereinigten Staaten legalisiert Märkte in Nieren, würde nicht andere Länder, darunter einige, die einen aktiven illegalen Handel gehabt haben? Diese Länder, darunter Brasilien, Indien, Pakistan und den Philippinen scheinen hohes Maß an Korruption und somit unwirksam regulatorischen Infrastrukturen haben. Es ist vernünftig zu befürchten, dass die Arten von Schaden, die Niere Anbieter in unregulierten Märkten zugute kommen sie auch in einigen regulierten Märkten ereignen würde.
Ob wir zu einen geregelten Markt in Nieren verabschieden stellt sich nicht nur auf moralische Argument, sondern auch auf ob tun also tatsächlich Versorgung erhöhen würde. Eine aktuelle systematische Überprüfung der Studien fand Unterstützung für die Hypothese, dass finanzielle Anreize für Blut seiner Versorgung nicht ansteigt. Natürlich könnten die Auswirkungen von Zahlung für Blut und Nieren unterscheiden. Dennoch, für alles, was wir wissen, dass Markt Austausch von Nieren könnte "verdrängen" geben mit Altruismus in Verbindung gebracht. Menschen, die sonst ein Organ gespendet haben würde vielleicht nicht tun wenn vorausgesetzt man Konnotationen nicht moralische Tugend, sondern finanzielles Interesse hat.
Es bleibt unklar, wieviel geregelte Märkten tatsächlich Versorgung erhöhen würde. In jedem Fall sollten solche Märkte ethisches Anliegen, insbesondere im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die Armen aufgefordert. Die meisten von uns lehnen die Idee, dass der Zweck die Mittel heiligt: Wir glauben, dass einige Mittel falsch wäre, sogar zu einem guten Ende wie Erhöhung der Zufuhr von Niere zur Transplantation zu nehmen. Unter den gegenwärtigen gesellschaftlichen Bedingungen Märkte, vermute ich, zu solch ethisch inakzeptabel wäre. Sie können unsere Unterstützung nicht garantieren.
Samuel Kerstein, Professor für Philosophie, Universität von Maryland
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die