Ist es für einen Politiker, ein Bestechungsgeld zu nehmen, wenn er nicht, durch folgt Korruption?
Der US Supreme Court entscheidet, ob blamiert Virginia Gouverneur Bob McDonnell Untätigkeit nach Annahme von extravaganten Geschenken seine Überzeugung für ungültig erklärt
Post-Citizens United, die politische Welt wird überflutet in Bar und Unterscheidung zwischen skandalös aber Legal und illegal skandalös Versuche durch das wohlhabende, Amtsträger zu beeinflussen, wird zunehmend schwieriger. Am Freitag vereinbart der US Supreme Court, einen Fall zu hören, in dem ein ehemaliger gewählt, verurteilt der Einnahme extravagante Geschenke Politik zu beeinflussen, jetzt argumentiert, dass weil er Fehler beim übermitteln auf seine Verheißungen an die Person, die versucht ihn zu verderben, er ist nicht der Korruption für schuldig.
Im fraglichen Fall ist der ehemalige republikanische Virginia Gouverneur Bob McDonnell, die im Jahr 2014 11 Gebühren im Zusammenhang mit eidgenössischen Anti-Korruptions-Statuten verurteilt wurde. (Seine Frau Maureen McDonnell wurde von 8 in der gleichen Sache verurteilt). Ich habe nicht viel Sympathie für McDonnell, die große Mengen an Geld von jemandem klar Suche nach politischer Einflussnahme beim Erlass auch abstoßend Politik akzeptiert. Aber er hat eine gute Chance auf den Sieg – und er erfolgreich erweisen sollte, es ist fair zu sagen, dass die Amerikaner sich mit den korrumpierenden Einfluss des Geldes in der Politik noch mehr Gedanken machen sollten.
Die McDonnells Geschichte begann an einem Ort viele Amerikaner werden vertraut mit: Zerkleinerung Schulden. Wenn er trat sein Amt im Jahr 2010 McDonnell und seine Frau hatten $90.000 in Kreditkarten-Schulden angehäuft und geschuldeten weitere $2. 5m Bankdarlehen. Eine partielle Lösung für ihre Probleme kam in Form von einen Schutzengel namens Jonnie Williams, der verschiedene Formen der staatlichen Unterstützung für seine Versuche, genannte Anatabloc Ergänzung zu vermarkten wollte. Er wurde ein politischer Faktor für McDonnell, sondern auch eine große persönliche Wohltäter der Gouverneur und seiner Frau.
Beginnend mit einem Abendessen, die enthalten eine $5.000 Flasche Cognac und versprechen eine konstituierende Kleid von Oscar De La Renta persönlich gestaltet, begann Williams die McDonnells ply mit einer Reihe von üppigen Geschenken. Nach Williams an einer Stelle stimmte er zu Darlehen Maureen McDonnell $65.000 auf Schulden und Ausgaben für die Hochzeit ihrer Tochter, im Tausch gegen den Gouverneur Hilfe mit seinem Nahrungsergänzungsmittel-Unternehmen anwenden. Später in diesem Monat, bedeckt Williams mehr als $2.000 Golfclub Registerkarte für den Gouverneur, seine Söhne und zukünftigen Schwiegersohn – einer der vielen großen Geschenke, die er würde weiterhin die ganze McDonnell Familie schenken. Schließlich ist der Wert von Williams Geschenken bis zu fast $180.000 hinzugefügt.
Hatte McDonnell nahm direkte Aktionen im Auftrag von Williams, gäbe es keine ernsthafte Frage, dass er Korruption Statuten verletzt. Was machte der Fall schwierig, da Slates Dahlia Lithwick ausdrückte, ist, dass es "nie klar, dass die Staatsanwälte die Quid pro quo gefunden."
Die Anklage präsentierte überzeugende Beweise, dass Maureen McDonnell hatte Williams im Austausch für Geld versprechen, aber weniger Beweise dafür, dass ihr Mann hatte zwar auf diese Versprechungen gefolgt. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass die McDonnells Absprachen getroffen, um das Geld von Williams als Gegenleistung für Gefälligkeiten zu nehmen; McDonnells Verteidigung war, dass der Gouverneur nicht mit seiner Frau abzusprechen mit denen er behauptete, dass er entfremdet hatte. Die Jury kaufte die Verfolgung Version der Ereignisse.
Zugegeben, als abgestumpft Bewohner der schönen Landeshauptstadt in New York, Albany, scheint dieser Skandal eher Penny Ante. Wo sind die Multi-Millionen-Dollar-Rückschlag Regelungen? Wo sind die keine-Arbeit Jobs für Idioten Söhne?
Doch die Tatsache, dass McDonnell nicht ganz in Sheldon Silber oder Dean Skelos Klasse als politischer Verbrecher bedeutet nicht, dass sein Verhalten war nicht illegal. Eine Jury glaubte, und 4. Circuit Court of Appeals bestätigte seine Verurteilung einstimmig. Der US Supreme Court hat jedoch zugestimmt, drei Themen in seinem Fall betrachten die Konsequenzen haben, die zukünftige politische Korruption Strafverfolgung beeinträchtigen könnten.
Das erste Argument McDonnell Anwälte machen, dass die Maßnahmen, für die er verurteilt wurde, nicht tatsächlich fällt unter die Gesetze, unter denen er verurteilt wurde: die ehrlichen Dienste betrug Verbot und Hobbs Act. McDonnells Argument ist, dass diese Gesetze decken nur "tatsächliche staatlicher Machtausübung, bedrohlich, diese Macht auszuüben oder Druck auf die anderen, diese Macht auszuüben", sondern weil die Jury nicht so angewiesen wurde, seine Überzeugungen heraus geworfen werden sollte. Da den Fakten des Falles – McDonnell hat nicht einmal versucht, etwas zu tun, die Williams ihn tun wollte – es wäre schwierig gewesen, McDonnell unter diese Definition des Statuts zu überführen.
Aber lehnt das Gericht die Gesetze mehr eng definieren, McDonnells Argument ist, dass die Gesetze selbst verfassungswidrig ausgeschlossen werden sollte.
Der Argumentation, die am ehesten zu gewinnen wäre, dass über die Satzung so umfassend wie es war –, dass im Wesentlichen die Verurteilung von ihm der Annahme von Bestechungsgeldern, die er keine Absicht hatte der Ehrung mit Aktion – das Gesetz selbst verfassungswidrig vage macht. Und jemand ein Verbrechen zu verurteilen, wenn das Statut nicht klar welche Aktivitäten illegal sein werden, verstößt gegen die Due-Process-Klausel der fünften Änderung.
Dass Argument ihn irgendwo gut mit dem Richter erhalten kann: im Jahr 2010 hatte die Ungnade gefallenen Enron executive Jeffrey Skilling seine Strafe reduziert, da der US Supreme Court einstimmig festgestellt, dass die ehrlichen Dienste Satzung verfassungswidrig vage auf jegliches Verhalten außer Teilnahme an Bestechung und Rückschlag Regelungen angewandt. Das Gericht kann auch feststellen, dass Bundesrepublik betrug Satzung zur Anwendung Fälle, wo die "Quid" unterschritten wird, mit einem klaren "pro Quo" ist verfassungswidrig –, dass die Einnahme den Geber Geschenke beabsichtigt als Anreiz zum politischen Handeln, wenn der Empfänger nicht die Absicht der folgenden hat durch ist nicht eigentlich Korruption.
Endanflug für McDonnell könnte argumentieren, dass die Hobbs Föderalismus Gründen verfassungswidrig ist oder, dass da die Geschenk-Geber nur staatliche Politik beeinflussen wollte, eigentlichen Verbrechen eine Angelegenheit für die Staaten wäre, strafrechtlich zu verfolgen und nicht die Bundesregierung. Einige konservative haben zuvor argumentiert, dass Hobbs Akt die Macht der Bundesregierung unter der Handel-Klausel überschritten, und in einem Fall 1999 5th Circuit Court of Appeals 8-8 auf die Frage spaltete.
McDonnell kann nicht das letzte Argument mit jeder Kraft zu verfolgen oder Aufmerksamkeit des Gerichts, da die liberale Richter auf dem Platz unwahrscheinlich sind, ihn auf die Seite drauf – aber nicht ausschließen, dass das Gericht Roberts McDonnells Fall als Vehikel benutzen würde, um weitere föderativenergie begrenzen.
Dennoch gewinnt McDonnell, der U.S. Supreme Court wird im Wesentlichen haben entschieden, dass Politiker können unbegrenzt Geschenke – in der McDonnells Fall annehmen, nahmen sie Bargeld, aufwendigen Ausflüge, reitet auf seinem persönlichen Jet und alle Arten von Luxusgütern – von Spendern und anderen Menschen, die Politik zu beeinflussen suchen und solange sie folgen nicht durch Änderung der Politik, es ist völlig legal, die Geschenke zu nehmen.
Die meisten Amerikaner würden, die als korrupt definieren; der US Supreme Court, die bereits die wohlhabenden, unbegrenzt Geld um die Politiker ihrer Wahl ohne die notwendigsten Angaben zu wählen hat, beschließen, dass es rein geschäftlich wie üblich ist.