Ist Religion eine Bedrohung für Vernunft und Wissenschaft?

Prof. Dr. Daniel Dennett und Lord Winston präsentieren ihre Argumente vor heutige öffentliche Debatte

Ja, sagt Prof. Daniel Dennett

Wenn Religion ist nicht die größte Bedrohung für Rationalität und wissenschaftlichen Fortschritt, was ist? Vielleicht Alkohol oder Fernsehen oder süchtig Videospiele. Aber obwohl jeder diesen Geißeln - Segen, in der Tat - gemischt die Kraft hat zu überwältigen, unsere besten Urteil und Cloud unsere Kritikfähigkeit, Religion hat ein Merkmal, dass keiner von ihnen kann sich rühmen: Es wird nicht nur deaktiviert, es ehrt die Behinderung. Menschen sind für ihre Fähigkeit, Leben in einer Traumwelt zu ihren Köpfen von Faktenwissen zu schützen und die wichtigsten Entscheidungen ihres Lebens durch Beratung stimmen in ihren Köpfen, die sie durch Rituale entwickelt, um ihnen berauschen wachrufen verehrt.

Es verwendet, um der Fall zu sein, den wir meistens, betrunkene Autofahrer zu entschuldigen, wenn sie abgestürzt, weil sie völlig unter Kontrolle ihrer Fähigkeiten zur Zeit nicht, aber jetzt wir haben mit Bedacht invertiert dieses Urteils betrunkene Autofahrer doppelt schuldig dafür, dass sich in dieser unverantwortlichen Position in erster Linie zu halten. Es ist höchste Zeit, dass wir die Einstellung die öffentliche über Religion als auch invertiert, finden alle sozial destruktive Handlungen religiöser Leidenschaft, eine Schande, nicht Herrn und halten wer abet - Prediger und andere Apologeten religiösen Eifer - so schuldig wie der Barkeeper und fahrlässige Gastgeber, die gefährlichen Fahrer auf den Autobahnen einläuten. Unsere Devise sollte lauten: Freunde lassen Freunde ihr Leben durch die Religion zu lenken.

Gerade jetzt befindet sich Sayed Parwez Kambakhsh, ein junger Student in der Todeszelle in Afghanistan zu Ausführung zur Begehung von Blasphemie verurteilt. Stell dir vor! Wir leben im 21. Jahrhundert, und im "befreiten" Afghanistan (nicht Taliban Afghanistan) Blasphemie ist immer noch ein Kapitalverbrechen. Der Rest der Welt ist sprachlos, will sagen, die versessen auf Durchführung dieser barbarischen Satz, dass sie schlichtweg falsch sind und nicht so, sich selbst und ihre Traditionen demütigen sollte. Wo sind die friedlichen Demonstrationen der Protest? Menschen sind nicht bereit, die Gefühle der Muslime zu verletzen? Wir sind schnell, andere Verbrechen zu verurteilen, sondern religiöse Leidenschaft, echte oder vorgetäuschte, schirmt Menschen aus den moralischen Urteilen ihrer Mitmenschen, Urteile, die wir alle gleichermaßen ausgesetzt sein sollte.

Gibt es eine Unwucht in der Gestaltung dieser Entschließung, und Robert Winston hat das Schlimmste. Er muss versuchen, eine Vielzahl von Anliegen, eine unendliche Aufgabe, zerstreuen zwar - wie jeder weiß nur zu gut - in einem verhängnisvollen Tag meiner Seite werden, von einem fanatischen Akt nachgewiesen konnte, nicht, dass jemand würde um meinen Sieg jubeln gelassen werden. Nicht nur Rationalität und wissenschaftlichen Fortschritt, aber so ziemlich alles andere wir halten lieber durch einen einzigen massiv verwüstet werden könnte getäuscht "sakramentalen" Akt. Stimmt, du musst verrückt sein religiös zu sein, aber es hilft. In der Tat, wenn Sie religiös sind, musst du in dem medizinisch zertifizierbare Sinne verrückt sein, um massiv verrückte Dinge zu tun. Und - das ist das Schlimmste - religiösen Glaubens geben Menschen eine Art von hyperbolischen Vertrauen, eine völlige Gleichgültigkeit darüber ob sie einen Fehler machen könnte, der Handlungen der Unmenschlichkeit ermöglicht, die sonst undenkbar wären.

Diese Dichtigkeit auf Grund ist, glaube ich, die Eigenschaft, die wir am meisten, in der Religion fürchten sollte. Anderer Organe oder Traditionen fördern können ein gewisses Maß an Irrationalität - denken Sie an die wilde Ausgelassenheit, die häufig beim Sport oder Kunst geschätzt wird - aber nur Religion verlangt es als eine heilige Pflicht. Dies könnte keine Rolle, ob die Aktivitäten, die Religion aus etwas vom Rest der Welt die Art und Weise isoliert wurden sind sie in Sport und Kunst. Dann behandeln wir konnten religiöse Zugehörigkeiten der Umgang mit Unterschieden im Geschmack: haben Sie eine Vorliebe für Kickboxen oder Heavy-Metal-Bands, das ist Ihr Geschäft. Klopfen Sie heraus, wie wir sagen, es ist nur ein Spiel. Nicht so mit der Religion. Seine Arena beinhaltet nicht nur die Teilnehmer, sondern alles Leben auf dem Planeten. Angesichts dieser Tatsache ist es beunruhigend zu beachten, wie gierig manche absichtliche Make-Believe betreiben, um die vorgeschriebenen Aufgaben ausführen.

Das bessere ist der Feind der besten: Religion kann viele Leute besser machen, aber es hindert sie so gut wie sie sein könnten. Wenn nur wir alle übertragen könnte, die Respekt, Loyalität und intensive Hingabe von einem imaginären Wesen - Gott - etwas real: die wunderbare Welt der Güte wir und unsere Vorfahren gemacht haben, und davon sind wir jetzt die Stewards.

· Professor Daniel Dennett ist Direktor des Zentrums für kognitive Studien, Tufts University

Nein, sagt Lord Winston

Daniel Dennett wäre unwahrscheinlich, dass einen Einsatz neben Blaise Pascal zu platzieren, deren berühmte Wette läuft: "Sie können nicht verlieren, durch Glauben an Gott zu bekennen - wenn er nicht vorhanden ist, verlieren Sie nichts, und wenn er vorhanden ist, werden Sie im Jenseits belohnt werden." Dennett argumentiert, dass es besser ist zu leben, als ob es keinen Gott gibt, versuchen, machen die Welt eine rationale und besseren Ort. Er weist darauf hin, dass es teure Gebäude Kathedralen und die Kirchgang eine massive Verschwendung von Zeit ist. Ein Atheist wird nichts verlieren, wenn Gott nicht existiert- seine Gedenkstätte gute Taten werden. Und wenn es ein gütigen Gottes, Dennett finden sich der Allmächtige auf seine Verdienste beurteilt, nicht wegen dem Unglauben er bekennt.

Das Problem mit seiner interessanten Blick auf die evolutionäre Grundlage des religiösen Glaubens ist, dass er nicht in der Lage, die Überzeugungen und Gefühle der Gläubigen ernst zu nehmen scheint. Könnte Gott nicht davon vieles mehr ablehnen? Wie viele evangelische Prediger scheint er immer wieder behaupten, die aufrichtig Ansichten anderer offen. Doch Dennetts Welt, Menschen gliedern sich in "Brights" oder Gläubige - und wenn Sie keinem "hellen" sind, Sie nicht einverstanden mit seiner Sicht weil Sie intellektuell unterlegen, engstirnig oder zu ängstlich sind.

Zu einem gewissen Grad fällt er in eine ähnliche Falle zu Dawkins. Er fühlt, er weiß über Religionen aber scheint zu wenig Forschung getan haben; eine Reihe seiner Punkte - scheinen beispielsweise über jüdische Haltungen oder muslimischen Praktiken - einen Mangel an ernsten Gelehrsamkeit zeigen.

Dennett, wie Dawkins, ist beleidigt, durch die "Tatsache", dass moderate religiöse Menschen, wenig getan haben, um die Exzesse der Extremisten ihre eigenen Traditionen Einhalt zu Gebieten. Wer definiert er als Extremist? Wenn, als Jude, ich völlig irrational diätetische Gesetze einhalten oder bizarr nicht am Samstag mit dem Bus Reisen, macht das mich ein Extremist? Wenn ich noch weiter gehen und eine Kippa auf dem Kopf tragen und einen Eruv um den Teil von London bauen, in der ich lebe, ist das Übermaß inakzeptabel? Oder er argumentiert gegen gefährliche Gewalt, die von jeder Verantwortung religiöser Jude verurteilt wird?

Religion ist ins menschliche Bewusstsein gebaut und es gibt reichlich Beweise davon ist eine Kohäsionskraft. Neben das Überleben unserer prähistorischen Vorfahren in jüngster Zeit gibt es starke Beispiele dafür, wie eine Vorstellung von dem transzendentalen Menschen in verzweifelten Situationen angestachelt hat. Viktor Frankl, beobachtet in der Mitte die extreme Benachteiligung, Entmenschlichung und Verzweiflung von Auschwitz wie, nur diejenigen mit einigen Spiritualität - nicht unbedingt der Glaube an Gott - in seiner Beurteilung der Verderbtheit des Lagers überlebt.

Dennett scheint zu glauben, dass die Wissenschaft "die Wahrheit" ist. Wie viele meiner brillanten wissenschaftlichen Kollegen vermittelt er die Vorstellung, dass Wissenschaft über eine Art von Sicherheit. Zum Beispiel in seinem Buch, den Bann zu brechen, zitiert er Eva Jablonka zur Unterstützung seiner Ansichten über Meme. Er vergisst, dass sie das Wesen der Dawkinss Sicht der Evolution - Blick fordert Dennett offensichtlich leidenschaftlich unterstützt.

Vielleicht könnte er darauf, dass das Buch Hiob nachzulesen. In den meisten Teilen dieses zutiefst geheimnisvoll und spirituelles Buch Job geduldig leidet, aber im Wesentlichen ist unerschütterlich in seinem Glauben an die Gerechtigkeit Gottes. Aber schließlich über Provokation, wettert er gegen die Irrationalität der Strafe Gottes. Gott erscheint am Ende der Geschichte, aus der Wirbelwind Spruch: "Wer ist das, die Beratung durch Worte ohne Wissen darkeneth?" Gott fragt Job, wo er war, als er die Fundamente der Erde? Verstehen wir, woher wir kommen, wohin wir gehen und was jenseits unseres Planeten?

Das Problem ist, dass Wissenschaftler jetzt allzu oft glauben wir haben die Antworten auf diese Fragen und damit die Geheimnisse des Lebens. Aber merkwürdig ist, desto mehr verwenden wir Wissenschaft, um Natur, zu erkunden mehr finden wir, was, die wir nicht verstehen und nicht erklären. Religion und Wissenschaft sind in Wirklichkeit Ausdruck der Unsicherheit des Mannes. Vielleicht ist das Paradoxon, dass Sicherheit, sei es in der Wissenschaft oder Religion, gefährlich ist. Die Gefahr von Dennetts relativ sanften Marke der Gewissheit ist, dass es Polarisierung in unserer Gesellschaft erhöht. Mit starren Positionen auf beiden Seiten ist Sicherheit sicherlich die größte Bedrohung, Rationalität und Wissenschaft.

· Lord Winston ist emeritierter Professor für Fruchtbarkeit, Imperial College London

· Die Debatte über Religion versus Wissenschaft statt findet heute Abend bei der British Council. Dies ist das Finale in der Umdenken Bildung öffentliche Debatte Serie, veranstaltet von der Thinktank Agora und Bildung Guardian. Für Details gehen Sie zu www.agora-education.org