Ist wissenschaftliches Genie ausgestorben?

Moderne Wissenschaft hat wenig Raum für die Vorlieben von Galileo, wer zuerst das Teleskop verwendet, um den Himmel zu studieren, oder Charles Darwin, der die Evolutionstheorie vorgelegt, argumentiert, ein Psychologe und Experte für wissenschaftliches Genie.

Dean Keith Simonton von der University of California, Davis, sagt, dass wissenschaftliche Genies wie diese Männer wie der unglückseligen Dodo ausgestorben gegangen.

"Zukünftige Fortschritte sind wahrscheinlich, bauen auf, was bereits bekannt ist, als die Grundlagen des Wissens zu verändern," Simonton schreibt in einem Kommentar in heute veröffentlicht wird (Jan. 31) Ausgabe der Fachzeitschrift Nature.

Schluss mit bedeutsamen Sprung nach vorne?

Im vergangenen Jahrhundert wurden keine wirklich originellen Disziplinen geschaffen; neu im Sortiment sind stattdessen Hybriden der bestehenden, wie Astrophysik oder Biochemie. Es auch geworden ist sehr viel schwieriger für einen einzelnen wegweisende Beiträge zu leisten, da innovative arbeiten oft durch große, kapitalkräftige Mannschaften erfolgt, argumentiert er.

Darüber hinaus erscheinen fast keiner von den Naturwissenschaften reif für eine Revolution.

"Die Kerndisziplinen nicht soviel Anomalien als bloße losen Enden, die auf die eine oder andere Weise aufgeräumt wird angesammelt haben," schreibt er.

Nur theoretische Physik zeigt Anzeichen einer "Krise" oder Anhäufung von Erkenntnissen, die nicht erklärt werden kann, das es für einen großen Paradigmenwechsel offen lässt, schreibt er. [Kreatives Genie: die weltweit größten Geister]

Vorherige Vorhersagen

Dies ist nicht das erste Mal jemand vorausgesagt hat, dass die Wissenschaft die aufregendsten Tage vorbei sind.

Vor der Ankunft der Quantenmechanik und Relativitätstheorie Einsteins zwei Theorien Physiker wurden noch nicht in der Lage, in Einklang zu bringen, aus dem 19. Jahrhundert Wissenschaftler voraus, dass alle wichtige Entdeckungen gemacht worden, Sherrilyn Roush, außerordentlicher Professor für Philosophie an der University of California, Berkeley, hingewiesen.

"sie sah nicht die Revolution kommen, wusste gar nicht das Bedürfnis danach, sehen" Roush sagte LiveScience in einer e-Mail hinzufügen, "vor allem, Revolution und Genie, wie Unfälle, sind nicht vorhersagbar. Sie wissen oft selbst nicht, dass Sie sie brauchen, bis sie auftauchen."

Sie fand nicht Simontons Argument überzeugend, feststellend, dass Genies sind nicht unbedingt ausschlaggebend für Revolutionen im denken, und sie stellte die Bedeutung, die er auf die Schaffung neuer Disziplinen gelegt.

"Menschen sind durch Revolutionen geblendet und haben zu wenig Wertschätzung der"normalen Wissenschaft,"wo sammeln wir dauerhafte und oft nützlich, wissen," schrieb sie in der e-Mail.

Umgang mit zunehmender Informationen

Während er sieht Chance für Genie vermindert, sagt Simonton, daß die Anforderungen der Wissenschaft häufen.

"Wenn überhaupt, Wissenschaftler heute benötigen mehr rohe Intelligenz, eine erstklassige Forscher zu werden, als es dauerte, bis ein Genie in das"heroische Zeitalter"der wissenschaftlichen Revolution im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert geworden wie viel Informationen gegeben und Erfahrung Forscher müssen jetzt um zu beherrschen," schreibt er.

Roush vereinbart, kann sagen, dass heutzutage Lesen der Literatur, die in einem bestimmten Bereich nicht mehr möglich sein.

Einzelne Forscher und der menschlichen Gesellschaft, in der Regel auf die steigenden Anforderungen anpassen können durch eine Umverteilung der Arbeit mit anderen Menschen und zu Computern, erzählte LiveScience.

Angesichts die zunehmende Nutzung von Computern zur Informationsverarbeitung, "Wer weiß, dass die Fähigkeit, alles und abstrakt, neue Ideen zu sehen nicht zunimmt?", schrieb sie in der e-Mail.

Folgen Sie LiveScience auf Twitter @livescience . Wir sind auch auf Facebook & Google +.