John Robertss anti-Immigrant hypothetisch war nur rechtliche Wortspiel
Der US Supreme Court Chief Justice kann nicht wirklich glaube, Arbeitslose die undokumentierte verklagen sollte – er denkt, dass weniger Leute ihren Tag vor Gericht bekommen sollten
Es gab einen neugieriger Moment während Dienstages mündlich verhandelt am Obersten Gerichtshof USA. Die Richter waren in Anbetracht Spokeo, Inc V Robins, ein Fall über ob ein Mann namens Thomas Robins eine Firma verklagen könnte, die falsche Informationen im Internet unter Verstoß gegen die Bundesrepublik Fair Credit Reporting Act setzen.
Irgendwann stellte Chief Justice John Roberts ein ungerades hypothetisches Szenario, das zunächst eine linke Feld Tangente, stellvertretender Solicitor General Malcolm Stewart schien, wie er zugunsten Robinss Recht argumentiert zu verklagen:
Herr Stewart, denkt mal Art sagen Ihres Kongresses, dass der Präsident nicht genug tut, um illegale Einwanderung zu stoppen, so es geht ein Gesetz, das besagt "Wer in ein Grenzstaat – damit es partikularisiert ist – wer arbeitslos ist kann eine Klage gegen ein illegaler Einwanderer, der einen Job hat.", Und sie bekommen Schäden, vielleicht bekommen sie eine einstweilige Verfügung. Kann das Kongress?
Auf den ersten Blick könnte man meinen, der Chief Justice in der Anti-Einwanderer-Hysterie beigetreten ist, das geholfen hat Donald Trump an die Spitze der republikanischen primary Umfragen zu treiben. Anderen Gerechtigkeit Antonin Scalia verwendet einem Fall über ein Arizona Einwanderungsgesetz schimpfen wie ein Mourie Wingnut-Talkshow-Host über die Geißel der illegalen Einwanderung in 2012 – ist Roberts ein Bekehrter Scalias Position?
Vielleicht, aber Anti-Einwanderungs-Rhetorik ist in diesem Fall nur ein Mittel zum Zweck. Seine Frage spiegelt tatsächlich seine konsequente Feindschaft für viele Bürger immer einen schöner Tag im Gericht.
Dieser Fall betrifft das Rechtsinstitut der "stehend". Um Klage beim Bundesgericht einzureichen, muss jemand zeigen, dass sie nach dem Gesetz einige konkrete Verletzung erlitten haben. Wenn anspruchsvolle Schule Segregation in den 1950er Jahren, zum Beispiel die NAACP nur Datei konnte keine Klage mit der Begründung, dass solche Gesetze der 14. Zusatz gegen. Sie hatte einen Kläger in einem bestimmten Schulbezirk zu finden, die durch die Richtlinie verletzt wurde und verklagen wollte.
In diesem Fall gibt es eine Frage ob Robins hat stehend, den Fall ist – zu bringen, ob er tatsächlich durch die Veröffentlichung von falschen Informationen online geschädigt wurde. Während Robins argumentiert, dass er einen konkreten Schaden aus den veröffentlichten Fehlinformationen litt, argumentiert er auch, dass die Verletzung des Gesetzes an sich, eine ausreichende Verletzungen erlauben eine Klage vorzugehen ist.
Roberts hypothetisch, befürwortete dann keine schreckliche Einwanderungspolitik. Vielmehr war er die Regierung eine Reductio Ad Absurdum optimieren. Wenn wir zulassen, Robins dass zu verklagen, könnte Kongress allerlei verrückte Gesetze passieren, die liberale wouldn't like! Wie bei den meisten schlüpfrigen Abhang verfassungsrechtliche Argumente, das ist nicht sehr überzeugend – praktisch Befugnisse an den Kongress kann theoretisch zur unklug Gesetze zu verabschieden, aber dies bedeutet nicht, dass die Kräfte nicht mehr existieren. Wenn Kongress die Behörde hat zu erweitern, stehen, damit Menschen zu verklagen, wenn Gesetze verletzt werden, verschwinden nicht es, weil es tun kann, also für Enden manche unerwünscht halten.
Aber es ist dennoch von Roberts zugrunde liegende Agenda enthüllt. Wie viele konservative Richter Roberts hat versucht, Menschen zu stehen, vor einem Bundesgericht zu verklagen erschweren. Im Jahr 2007 trat z. B. Roberts eine Meinung, die statt, dass Steuerzahler nicht der ständigen Herausforderung Ausgaben durch die Exekutive, die an religiöse Institutionen gehen.
Konservative Richter am Obersten Gerichtshof haben auch stehend in ökologischen Fällen eingeengt. In einem 1992 Gutachten geschrieben von Gerechtigkeit Scalia verweigert das Gericht stehen den Bürgern bringt eine Klage aufgrund der Endangered Species Act. Wachsame Bürger verweigerte die Fähigkeit zur Durchsetzung des Gesetzes angesichts der Vorstand Untätigkeit zwingen.
Der konservative Krieg im stehen ist Teil einer breiteren Kampagne machen es schwieriger für Gruppen wie Verbraucher und Arbeitnehmer erhalten ein faires Verfahren vor Bundesgericht. Neben Verengung stehend, konservativen erschwert, Sammelklagen zu bringen und verdreht Bundesgesetz um Bürger von anspruchsvollen obligatorisch Schiedsvereinbarungen vorgeschriebenen Monopole zu verhindern.
Es gibt mehr auf dem Spiel in diesem Fall daher, als ob Rotkehlchen sein Verfahren betreiben können. Das Gericht könnte es für ein breites Spektrum der bürgerlichen Rechte und Verbraucher klagen Vorgehen erschweren. Und der Oberrichter dumme hypothetischen beiseite, es wird nicht Randgruppen wie undokumentierte Immigranten, die profitieren werden, wenn das Gericht weiterhin Barrieren bis vors Gericht zu bringen.
• Die in diesem Artikel am 5. November 2015 geändert. Eine frühere Version sagte "Erzeugt Species Act" wo "Endangered Species Act" gemeint war.