Kernpunkte der EU viel: Was Cameron wollte und was er hat

Britische Premier sagt Rahmen "echte Fortschritte zeigt in vier zentralen Bereichen wo er Reform sucht". Ist das wirklich der Fall?

In seinem Brief an die europäische Ratspräsident Donald Tusk im November letzten Jahres, David Cameron dargelegt seine Forderungen unter vier Überschriften. Wie es oft ist, verließ er das kniffligste Thema Einwanderung, bis zum Schluss. Aber wir beginnen damit, denn es nicht ist nur das Problem, das meiste Interesse erzeugt hat, aber auch derjenige, wo die Kluft zwischen was Cameron wollte, und was er wahrscheinlich breiteste schien zu bekommen war.

Einwanderung

Was Cameron wollte: Der Ministerpräsident forderte ursprünglich behauptet in arbeitsbezogenen Leistungen oder Sozialwohnungen für vier Jahre Menschen kommen nach Großbritannien aus der EU ausgeschlossen werden sollte. Er wollte ein Verbot der Menschen in der Lage zu behaupten, Kindergeld im Vereinigten Königreich und schicken Sie es zurück zu Familien in anderen EU-Staaten. Und er wollte weiter Razzien auf Scheinehen.

Was er hat: Das Dokument bietet eine "Notbremse" auf Erwerbstätigkeit Vorteile für bis zu vier Jahre wenn es Druck auf einen bestimmten Mitgliedstaat, die vom Rat EU genehmigt werden müssten.

Urteil: Dies ist nicht ganz das, was Cameron wollten. Stattdessen gibt es eine "abgestufte" Einschränkung "die wachsende Verbindung des Arbeitnehmers mit dem Arbeitsmarkt des Aufnahmemitgliedstaats berücksichtigen". Das bedeutet, dass EU-Migranten würden nicht Gesicht ein totales Verbot der Erwerbstätigkeit Vorteile für vier Jahre. Ungelöst ist die Debatte über wie lange das Vereinigte Königreich gelten die "Notbremse" dürfe. Auf Kindergeld würde der Tusk Vorschlag nicht "am Ende der Praxis des Versendens Kindergeld im Ausland", nur den Betrag, der überwiesen wird zu begrenzen.

Wirtschaftspolitische Steuerung

Was er wollte: Der Ministerpräsident wollte eine explizite Anweisung, die die EU hatte mehr als eine Währung, dass Steuerzahler in nicht-Euro-Länder nie für Operationen zur Stützung der Euro-Zone haftbar sind, und, dass jede Änderung von der Eurozone, wie die Schaffung einer Bankenunion entschieden für nicht-Euro-Länder freiwillig sein soll.

Was er hat: Das Tusk-Dokument verspricht einen Mechanismus, der "notwendigen Versicherungen" geben würde auf die Anliegen der nicht-Euroländer, aber diese "können nicht bilden ein Veto". Es stellt auch klar, dass britische Steuerzahler Geld nie zur Unterstützung der Euro-Zone haften kann.

Urteil: das ist In groben Zügen Camerons Anliegen angesprochen. Das Hauptdokument macht es klar, dass "nicht alle Mitgliedstaaten den Euro als ihre Währung haben". Aber es ist nicht klar, welche Auswirkungen die "notwendigen Zusicherungen" haben werden, in Bezug auf die Aktivierung der UK zu stoppen Euroländer "ganging up" finanzielle Maßnahmen einzuführen, die City of London benachteiligen würde.

Wettbewerbsfähigkeit

Was er wollte: Die Europäische Kommission war bereits Fortschritte in diesem Bereich, aber er wollte es "viel weiter gehen", sagte Cameron. Vor allem wollte er weniger Regulierung und ein stärkeres Engagement für den freien Fluss von Kapital, Gütern und Dienstleistungen.

Was er hat: Es ist eine klare, langfristige Verpflichtung zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit und konkrete Schritte, um eine bessere Rechtsetzung und Verringerung des Verwaltungsaufwands. "Die zuständigen EU-Institutionen und die Mitgliedstaaten machen alle Bemühungen, den Binnenmarkt zu stärken und sie zu halten mit den veränderten Rahmenbedingungen anzupassen," sagt das Tusk-Dokument.

Urteil: das ist sehr viel im Einklang mit dem, was Cameron wollte. Gibt es kein explizites Ziel um den gesamten Verwaltungsaufwand auf Geschäft, wie Cameron gefordert, obwohl wohl das Bekenntnis zur "Senkung des Verwaltungsaufwands und Compliance-Kosten" und "eine Last Reduzierung Durchführungsmechanismus" beläuft sich auf das gleiche hinausläuft.

Souveränität

Was er wollte: Camerons Vorschläge waren hier ganz konkret. Er wollte ein Ende Großbritanniens Arbeitspflicht in Richtung einer "immer engeren Union" – eines der Grundprinzipien der EU – in eine "formale, rechtlich verbindlich und Ireversible Weg". Er wollte eine verstärkte Rolle der nationalen Parlamente, eine Stärkung der EU Verpflichtungen zur Subsidiarität – die Idee, die EU-Beschlüsse nur bei Bedarf auf EU-Ebene getroffen werden sollten – und eine klare Aussage, dass die nationaler Sicherheit blieb der alleinigen Verantwortung der Mitgliedstaaten.

Was er hat: Tusk Vorschlag besagt, dass Vertrag Hinweise auf "immer engere Union" sind "kein Äquivalent zu dem Ziel der politischen Integration" und als solche keine Grundlage bilden für die Ausweitung des Anwendungsbereichs der EU-Verträge. Eine "rote Karte" System wird vorgeschlagen, die eine Gruppe der nationalen Parlamente, aus denen mehr als 55 % der Stimmen im Rat, EU-Recht ein Veto einlegen zu können ermöglichen würde. Das Dokument enthält auch ein starkes Engagement für den Grundsatz der Subsidiarität.

Fazit: Es gibt eine Debatte darüber, ob die rote-Karte-Mechanismus wird viel Unterschied in der Praxis zu haben, aber der Tusk Plan widerspiegelt, was Cameron wollte. Und obwohl "immer engere union" in den Verträgen bleibt, der Stoßzahn Dokument macht deutlich, dass Großbritannien eine Freistellung hat. Entscheidend ist, heißt es, dass dieser Satz nicht durch den Europäischen Gerichtshof verwendet werden soll, zur Erweiterung der Reichweite des EU-Rechts zu rechtfertigen.