Kinder "Unterlegen waren,", sagt Ökonom
Wörtlich gemeint. Eine Spalte in der New York Times macht den Fall, dass Kinder was Ökonomen als "minderwertige Ware" bezeichnen. Die reicheren Leute werden, desto weniger davon, was sie wollen. Dies ist das Gegenteil von den meisten Dingen. Im Allgemeinen, je mehr Ressourcen Sie haben, desto mehr von etwas, das Sie erwerben möchten.
Aber es gibt einige Güter, "minderwertige Ware", denen Leute kaufen wie sie reicher geworden. Reis ist das Beispiel in diesem Artikel. Sobald Sie andere Lebensmittel leisten können, kaufen Sie weniger Reis.
Entsprechend wird die reicher ein Land oder einzelne, neigen sie dazu, haben weniger Kinder.
Ökonom Justin Wolfers begann diese Diskussion mit einem Beitrag über Freakonomics erklären, warum er denkt, dass Kinder "minderwertige Ware" sind. Wolfers rundet eine beeindruckende Menge von Daten aus zahlreichen Quellen, alle zeigen das gleiche: die wohlhabenderen Leute geworden, die weniger Kinder haben. Dies gilt auch bei die betreffenden Personen keinen Zugang zu modernen Verhütungsmethoden haben. Wolfers sagt:
In einem entsprechenden Papier sagen Alice Schoonbroodt und Michele Tertilt, dass "Es gibt überwältigende empirische Evidenz, dass Fruchtbarkeit negativ, Einkommen in den meisten Ländern in den meisten Zeiten zusammenhängt." Sie haben Recht. Ob Sie schneiden Sie die Daten in den einzelnen Ländern durch die Zeit, oder über Leute an einem Punkt in der Zeit, die gleiche Tatsache ergibt sich: je reicher Sie erhalten, die weniger Kinder haben Sie.
Bryan Caplan Argument ist, dass Kinder als ressourcenintensiv sein müssen, wie viele wohlhabende Familien machen. Sie nicht wirklich brauchen, wie viel ungeteilte Aufmerksamkeit als Elternschaft Handbücher und populäre Meinung hätten Sie denken. Ein wenig TV-Zeit wird nicht brechen. Und alle diese Baby-Yoga-Kurse und privaten Klavierunterricht sind wirklich optional.
Angesichts der Tatsache, dass Kinder billiger sind als wir denken, argumentiert Caplan, dass jeder mehr davon haben sollte. Und wenn Kinder "normal" waren, das ist, wie es funktionieren würde: Menschen mit mehr Mitteln hätte mehr Kinder. Sie müssten so viele Kinder wie Sie es sich leisten konnte.
Aber Wolfer Daten zeigen genau dem Gegenteil, dass die reichen kleinere Familien wollen. Eines der Privilegien des Werdens wohlhabenden scheint weniger Kinder und mehr Ressourcen in jedes einzelnen Kindes gießen.
Das bedeutet nicht, dass Kinder eine schlechte Sache sind. Nur, dass sie kein "normal gut", die Menschen einfach nur mehr und mehr, wie Steak anstelle von Reis. Stattdessen sieht es aus wie die Daten zeigen, dass wenn Menschen ausreichend Kontrolle über ihre eigenen Umstände und Entscheidungen im Leben haben, wählen sie weniger Kinder zu haben.
Aber sobald Menschen in Wohlstand steigen, sie oft nicht mehr von etwas zu kaufen, die sie mögen. Meine Familie hat ein Auto. Wir konnten zwei leisten, aber wir wollen nicht eine andere. Dito Geräte TV-, im Beispiel Caplan Geschichte. Wir könnten mehr TVs, aber warum kaufen? Wir haben eine. Nur weil wir drei Kinder haben wollte, bedeutet das nicht, müssen wir mehr davon haben. Wir haben die Familie, was, die wir wollen.
Was denkst du? Sind Kinder ein "schlechter als gut", oder sollten wir alle haben so viele, wie wir uns leisten können? Warum denken Ökonomen, dass sie so viel über Familiengröße sowieso wissen? Es gibt viel mehr, die in der Wahl, um ein Kind als nur die Wirtschaftlichkeit der it geht.
Foto: M Glasgow