Klima-Politik-Unsicherheit kostet weniger als 1 % des BIP, Bericht findet

Überparteilichkeit zur Klimapolitik bringen würde "echte wirtschaftliche Vorteile", ehemaliges Vorstandsmitglied der Reserve Bank Warwick Bundeshauptstadt sagt

Die Unsicherheit bei den Investoren durch einen anhaltenden Klima Politik Krieg verursacht würde nach einer führenden Modellbauer Strompreise um mehr als die Richtlinien vorgeschlagen durch die Regierung oder die Arbeit, push-up.

Modellierung der ehemaligen Reserve-Bank von Australien-Vorstandsmitglied Warwick McKibbin, gemacht für die ehemaligen Abbott-Regierung fand die Koalition Versprechen zur Emissionssenkung durch zwischen 26 % und 28 % im Jahr 2030 – wenn mit effizienten Maßnahmen erreicht – zwischen 0,2 % und 0,3 % vom BIP rasieren würde während der Arbeit 45 %-Ziel BIP von 0,5 bis 0,7 % verringern würde.

Aber die gleichen Modellierung den Unterschied zwischen den beiden Politikbereichen (0,3 % des BIP), oder auch die Kosten für das Labor Ziel gefunden würde werden in den Schatten gestellt durch die potenziellen Kosten der Unsicherheit bei den weiteren Investoren – die 1 % des BIP betragen könnte.

"Unsicherheit erhöht Kapitalkosten zur Stromerzeugung und die Strompreise erhöht, der durch die gesamte Wirtschaft fließt. Diese Preiserhöhungen können deutlich größer als der Preis aus der Politik steigt, eine bescheidene Reduzierung zu erreichen ", sagte McKibbin Guardian Australien.

"Die wichtigste Sache ist, klar Überparteilichkeit zu erreichen; anhaltende politische Deadlock und Uneinigkeit erhöht Unsicherheit und Mittel Investoren brauchen eine höhere Rate von Rückkehr. Bipartisan Politik sagte Sie echte wirtschaftliche Vorteile und Kosten der Unsicherheit als mindestens so viel wie jeder Unterschied in die geschätzten Kosten der Erfüllung der Ziele von jedem der großen Parteien vorgeschlagen, "er.

McKibbin hat Bedenken, dass in der Praxis der Arbeit Ziel schwer zu erreichen sein könnte.

Er sagt auch, dass die Regierung kämpfen, um ihr Ziel mit seiner aktuellen Politik weitgehend unter Berufung auf die Verringerung der Emissionen mit 2 $5bn Emissionen Verringerung der Fonds zu kaufen.

"Das Problem mit bestehenden Politik der Regierung ist, dass es sehr schwierig zu skalieren. Sie haben fast sicherlich ändern, so wurde es ein Grundlinie und den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten und Haushalt steigen.

"Wenn die Regierung das täten es gäbe es eine Überschneidung mit Arbeitsmarktpolitik auf die Elektrizitätspolitik."

Arbeit schlägt nun eine Separate "Emissionsintensität" Handelssystem für den Stromsektor in welche Generatoren mit höheren Emissionen als eine branchenweite Grundlinie hätte, von denen mit geringeren Emissionen Credits kaufen. Dies ist eine große Verschiebung von der "Cap and Trade"-Regelung, die es zuvor eingeführt. Die Koalition "Direkte Aktion" Schema enthält Bestimmungen, die – mit Anpassung – die gleiche Art von System für den Handel werden könnte.

McKibbin schließt sich der Ökonom und Berater die Koalitionsregierung, die Danny Price und Business Council of Australia in darauf hinzuweisen, dass diese Ähnlichkeiten eine mögliche Grundlage für eine parteiübergreifende Politik bilden.

Preis, der Chief Executive von Frontier Economics, die die Koalition auf "Direkte Aktion" geraten, sagte Guardian Australien Labor Plan war sehr ähnlich, ein Schema von Malcolm Turnbull 2009 befürworteten und das Schema, das von "Direct Action" gebildet werden könnte.

"Die Emissionen Intensität Bestandteil der Arbeit Plan scheint genau das, was wir für Malcolm Turnbull und Nick Xenophon in 2009 vorgeschlagen hatten," sagte er.

Preis modelliert die Regelung für Turnbull und Xenophon, wenn Turnbull der Oppositionsführer wurde und, seine Reaktion auf die dann Labor-Regierung Cap and Trade ETS überlegte.

Turnbull als "billiger, umweltfreundlicher, intelligenter Regelung" lobte und sagte, es könnte liefern tiefere Einschnitte an Treibhausgas-Emissionen aber weitaus geringer Anstieg der Strompreise verhängt. Aber der damalige Premierminister Kevin Rudd wies ihn als eine "magische Pudding". Der damalige Minister für Klima Penny Wong, jetzt die Führer der Opposition im Senat wies auch die Regelung, die jetzt der Arbeitspolitik Bestandteil.

Und Preis – ernannte die Regierung vor kurzem übermittelt der Klima-Änderung und wer fungierte als Berater für direkte Aktion – sagte auch, dass die Koalition hätte wahrscheinlich Übersiedlung nach einem ähnlichen Schema selbst zu seiner eigenen Emissionsreduktionsziele zu erreichen.

"Der Plan der Regierung direkte Aktion – seine Schutzmechanismus – geändert werden kann um genau diese Art von Schema zu erstellen," sagte er. "Ich habe immer gedacht, es sei die beste Möglichkeit für sie, nach der Überprüfung gehen, die sie für 2017 geplant haben, weil sie offensichtlich zu haben, um Änderungen vorzunehmen, um auch ihrer bestehenden Zielvorgaben gehen und dies eine kostengünstige Möglichkeit ist, es zu tun.

"Es entsteht tatsächlich wie eine Idee, mit dem Potential von beiden großen Parteien angenommen werden."

Der "Schutz-Mechanismus" sollte nach direkte Maßnahmen um sicherzustellen, dass erhöhte Emissionen von der Schwerindustrie und Stromerzeuger nicht rückgängig gemacht werden die Kürzungen durch die Regierung 2 $5bn Regelung, durch die Festlegung von Baselines für ihre Emissionen gekauft.

Gegenwärtig die Basislinien sind nachsichtig, Gewährleistung Industrien "gehen Sie nicht Schurken" indem Sie nicht versucht, ihre Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Aber viele Beobachter, darunter Unternehmensgruppen, erwarten, dass sie nach 2017 schrittweise Industrieemissionen senken angezogen werden. Und das würde direkte Aktion in viel das gleiche Schema verwandeln, wie es Arbeit vorschlägt.

Aber die Turnbull Regierung sofort angegriffen Arbeitspolitik als eine "Stromsteuer". Der Schatzmeister, Scott Morrison, nannte es ein "großes, Pochen Stromsteuer" und der stellvertretende Ministerpräsident, Barnaby Joyce, sagte Arbeit, die grünen und die unabhängigen "Menschen ärmer machen, weil es gut für Sie, weil es gerecht ist" wollte.