Können wir definieren "progressiven" in einer Weise, die nicht bedeuten "Tories hasst"?

Tribalismus ist eine Stärke und eine Schwäche auf der linken Seite. Aber jetzt sind Bemühungen im Gange, um nutzbar zu machen und es zu temperieren

Warum nicht sie gerade gehen und beitreten die Tories? Die meisten Labour-Abgeordnete, die Unzufriedenheit mit Jeremy Corbyns Führung zum Ausdruck gebracht haben, haben die Frage zu einem bestimmten Zeitpunkt konfrontiert. Nur wenige die Mühe zu reagieren, meist weil der Ton eines Untersuchungsausschusses missbräuchlich ist. Aber Verweigerung die Prämisse einer boshaft Frage bedeutet nicht, dass es keine Antwort.

Fragen Sie höflich und Sie erhalten eine Liste der historischen und ideologischen Gründen Labour: Überzeugung, dass Politik fördern sollte, kollektiven Bemühungen über individuelle Selbst-Zuführung, Verehrung für die gewerkschaftliche Tradition, Behauptung der Regierung verpflichtet, einzugreifen, wenn Reichtum und Chancen ungleich verteilt sind.

Alles ist Fußball-Terrasse Loyalität gegenüber das Abzeichen von Toby Perkins, Vorsitzender des Liz Kendalls Führung Kampagne, als Reaktion auf konservative Spekulationen auf Twitter über mögliche Lossagungen kurz und bündig ausgedrückt. "Sie Tories nie verstehen, wie sehr wir Sie hassen," schrieb er. "Viele Labour-Abgeordnete wurden angeregt, in die Politik zu bekommen, um Sie zu stoppen." Konservative Peitschen gehört ähnliche Reaktionen, in den Wochen nach Corbyns Sieg, sie sich unzufriedene Labour "gemäßigten" in der Hoffnung aus einem roten Mantel oder zwei blaue erschlossen.

Tribalismus ist eine Stärke und eine Schwäche auf der linken Seite: es galvanises die Gläubigen und Agnostiker entfremdet. Es mobilisiert Gläubigen, aber mit Scheuklappen arrogant Frömmigkeit – ein hast Projekt käufliche Motiv auf angemessenen Uneinigkeit.

Dies führte in der vergangenen Wahlperiode Labour in strategische Fehler: Selbstzufriedenheit im denken, die Liberal Democrats kämen alle "nach Hause", verlorenen Kinder unzufrieden von der linken bereut zu haben ihre Stimmen in einer sündigen Koalition verschwendet gepflegt.

Die Rückkehr der konservativen Mehrheit hat unweigerlich die Rede von einer "progressiven Allianz" entfacht. Dies ist die alte Phantasie jeder linksliberale Disposition, die Tories, ausgeschlossen werden, da Wahlen Arithmetik zeigt, dass sie diejenigen zahlenmäßig überlegen, die wollen nicht unter einem Dach zu organisieren. Mit diesem Ziel vor Augen, ist ein faszinierendes Projekt von Chris Bowers, entwickelt ein ehemaliger Lib Dem parlamentarischen Kandidat, Caroline Lucas, Green MP für Brighton, und Lisa Nandy, Arbeitsminister Schatten Energie.

Sie sind Mitherausgeber eines Buches, macht dem Volk, mit dem Ziel der "Umgestaltung der Herausforderung, die Konservativen" konzipiert. Das Volumen gehören neben Beiträgen von Labour, Lib Dems und Grüns unabhängige politische Denker und mindestens ein schottischer Nationalist – der parlamentarischen Newcomer Mhairi Black. Ein Essay ist von Norman Lamb, Lib Dem MP und die arbeitsrechtlichen Frontbencher Steve Reed gemeinsam verfasst. Es wäre nie geschehen unter Ed Miliband.

Ein Buch kann die Divisionen nicht heilen, aber es zeigt eine gesunde Kapazität sie beiseite. Es entwickelt sich die Gewohnheit, Mangelware in der britischen Politik der Rivalen mit Höflichkeit. Die Redakteure sind nicht naiv über die Hindernisse. Sie akzeptieren, dass tief greifende Unterschiede Bestand haben werden, mit dem Ziel nur zu schnitzen, Gemeinsamkeiten – keinen großen Waffenstillstand aber eine Reihe von Waffenstillständen in Bereichen wie Wahlreform, Klimawandel und Einwanderung. Verdacht ist eine unvermeidliche Reaktion. Auf der Arbeit, die Angst, dass kleinere Parteien ausnutzen des größeren Tieres Moment der Schwachstelle –, die Grüns und Lib Dems, verhungert der Stimmen, sammeln Sie wie Aufräumvorgang Hyänen Fleisch von der Flanke des mächtigen Bison reißen gering von der Kamerun-Predator gebracht.

Das größte Problem ist das finden einer Definition für "Progressive" ist das kein schickes Euphemismus für "hasst Tories". Kein Betrag der Sozialdemokratie, die aus den Reihen der SNP geäußert wird dazu führen, dass Labour-Abgeordnete, Nationalismus als etwas anderes als eine reaktionäre Kraft zu sehen, die ihrer Partei unter den Füßen auf dem Marsch nach Unabhängigkeit zu vernichten will.

Arbeits- und Lib Dem fordert Reform der staatlichen können gemalt werden, in rosa, Pastell-Töne – alle Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit und Genossenschaften – aber jede Bezugnahme auf endlichen Ressourcen der Treasury wird von vielen auf der linken Seite als eine Folie zurück zu verunglimpfte Blairism gesehen werden.

Sonde "progressive" Dilemmata und finden Sie bald die Fragen Miliband gepfuscht, und brach die Labour-Partei: können Märkte und Wettbewerb Teil der Lösung sein, oder sind sie immer das Problem? Muss eine radikale Linke Projekt Steuern Großbritannien vom wirtschaftlichen Liberalismus, oder gibt es eine dritte Möglichkeit, die Joch des Unternehmergeistes, das Streben nach sozialer Gerechtigkeit, auch wenn New Labour nicht es Nagel? Eine nette Formulierung, die einst von Bill Clinton zu leihen: Kapitalismus – es zu beenden oder es zu Flicken?

Corbyn mag nicht darauf festgenagelt werden. Seine ausgenommene Klausel ist Kündigung der Sparpolitik, die ein Banner, die, dem meisten Menschen auf der linken Seite des George Osborne hinter Rallye. Die Argumente sind einfach: Sparmaßnahmen gescheitert zu ihren eigenen Bedingungen; das Defizit ist nicht geschlossen; Einschnitte zufügen maximale Schmerzen für minimalen Gewinn; Es war zu behaupten, dass wir "alle zusammen" waren verlogen.

Dort gibt es genug Wahrheit disparate "progressiven" in einem gemeinsamen moralischen Zweck zu vereinen. Aber es gibt geistige Anästhesie in das warme Licht des Dissens. Sparsamkeit ist eine Steuerpolitik.

Umkehr es bekommt man eine andere Steuerpolitik, vielleicht eine bessere, aber es nicht bekommst du zum Sozialismus. Viele Anti-Tories glaube nicht das ist, das richtige Ziel, und selbst diejenigen, die nicht sagen, wie es aussieht im 21. Jahrhundert.

Durch die Wahl Corbyn als ihr Anführer, genannt Labour-Mitglieder einen großen Bluff der weiche Links. Gordon Brown Unterstützung durch deutete an, dass Blair Kompromiss mit Konservatismus zu weit nahm kultiviert. Miliband lassen Gewerkschaftsführer, die ihn als Kandidat zu porträtieren, die weniger als Bruder David gefährden würde. Dann kommt Jeremy Fragen, warum es darf Kompromiss überhaupt. Seine Rivalen könnte nur Antworten, dass eine halbe ein Prinzip an der Macht besser als ein ganzes in der Opposition ist. Sie verloren dieses Argument, weil die meisten Mitglieder dachte, politisches Prinzip wie Energie – unteilbar sein sollte.

Die Gesetze der Thermodynamik politischen legen nahe, dass bei der Übertragung von einer Fraktion zu einem anderen Energieverlust ist. Corbynites sagen, dass ein Zustrom von neuen Mitgliedern beweist, dass die Batterien des Prinzips aufgeladen sind. Anti-Corbynites sagen eine Blutung des gemäßigten auf der anderen Seite bedeutet Verbindung zum kurfürstlichen Mainstream zu verlieren.

Viele Abgeordnete sind gefangen in der Mitte, eingehüllt in Stammes-Isolierung um warm zu bleiben, heißen Hass auf die Tories behält sich Zeichnung auf. Es ist nicht genug. Eine Partei, die nur darin einig, was es ist dagegen nicht das, was es ist, hinterlässt viel des Landes kalt.