Lassen Sie uns Ruhestand große wieder – durch ein Rentensystem zurückholen
Als Amerikaner schauen, um ihre Zukunft auf 401 k Pläne zu gestalten, finden sie sich hoch oben auf Nest-Eiern, die viel zu klein sind
Hier ist ein Gedanke dazu, wie Sie Amerika wieder groß machen: Renten zurückbringen.
Warum aufhören, wenn Donald Trump wirklich Absicht auf die Uhr zu den glorreichen Tagen von einem Amerika zurückzudrehen, bevor Globalisierung die Füllung aus der US-Industrie klopfte, im Handel?
Teil dessen, was unternimmt alle aber die reichsten Amerikaner fühlen sich also wirtschaftlich schwachen heute ist nicht nur, dass Einkommen ausgeweidet worden. Es ist die Tatsache, dass wenn wir uns zurückziehen, diejenigen von uns, ohne Renten – ein wachsender Anteil, vor allem, wenn wir nicht sind Angestellte des öffentlichen Dienstes oder union Mitarbeiter – sind hoch oben auf sehr, sehr kleine Nest Eiern.
Der letztjährige Bericht aus der überparteilichen US Government Accountability Office (GAO) erinnerte uns an die Gefahren. Die Hälfte aller Haushalte von Amerikaner 55 und älter hatte überhaupt keine Altersvorsorge. Während einige langfristige Sparer haben Ruhestand Konten mit weniger als $251.600, Treue, dass berichtet den durchschnittlichen Betrag in a 401 k-Ersatz für Renten, die Unternehmen begann in den 1980er Jahren – ausrollen war wenig mehr als ein Drittel dieser Summe.
Experten vermuten, dass Sie ein finanzielles Polster haben, die mindestens 12 Mal Ihr Einkommen in Ihrem letzten Studienjahr der Beschäftigung ist. Also, wenn Sie $50.000 machst, wäre eine entsprechende Notgroschen irgendwo rund $600.000 – enorm mehr als auch die Salden, die Treue zitiert. Selbst wenn Sie den Wert eines Hauses und einige Sparkonten im Mix zu werfen, ist es klar, dass die meisten Amerikaner nicht in der Lage, genug zu speichern und/oder investieren gut genug gewesen mit 401 k Pläne
Die Umstellung von den altmodischen Pensionen auf den neumodischen "defined Contribution" Altersvorsorge profitierten Unternehmen, nicht überraschend. Aus dem Rentensystem das Unternehmen war auf den Haken für die Verwaltung der Pension (kostenpflichtig) und war verantwortlich für die Auszahlung von Leistungen, Hölle oder hohes Wasser, eine große Belastung kommen als Lebenserwartung länger wurde.
Die größte Rente Standardwerte gehörte der United Airlines im Jahr 2005. Nachdem die Fluggesellschaft ihre Rente unterfinanziert während des Betriebs unter Gläubigerschutz, stimmte ein Gericht Uniteds aufgefordert Verantwortung umzudrehen, um einer Bundesbehörde. Da Bundesverordnungen Kappe, was an die Begünstigten gezahlt werden kann, führte dies zu Rentenzahlungen, die deutlich unter dem, was Mitarbeiter erhalten hätte, nach dem alten System waren.
Aber auch profitable Unternehmen sind hetzen, um Schuppen Pensionsverpflichtungen, Verringerung die Aussicht des Müssens, Ruhestand Zahlungen für ihre Mitarbeiter zu gewährleisten. Der beliebte Trend in den letzten Jahren wurde die Pensionierung Verpflichtungen an einer Versicherungsgesellschaft, im wesentlichen verwandelt die Rentenzahlungen in einer Annuität für die Plan-Begünstigten zu verkaufen.
Der mögliche Nachteil? Unternehmen bieten auch können Rentner eine einmalige Barauszahlung: verlockend für die Empfänger, aber finanziell unklug. Besteht die Möglichkeit für eine große Steuer-Hit, und die Empfänger wahrscheinlich haben nicht die Fähigkeiten zu entwickeln einen Asset-Allocation-Plan, ein Investment-Portfolio wählen und verwalten, wenn sie dies nicht bis zu diesem Punkt getan haben.
Aber auch als Unternehmen der letzten Phase ihrer Beziehung mit leistungsorientierten Plänen (AKA Renten) Misshandlung sind, deren Ersatz, 401ks, wirklich sind nicht funktioniert sehr gut für die Amerikaner, entweder.
Hillary Clinton versehentlich erinnert an eines der Risiken der 401 k wenn sie erklärte in einer Rede letzte Woche, an einem einzigen Tag "Amerikaner $100 m von ihrer 401 k Pläne verloren." Sie fuhr fort, hinzufügen, dass "Wir belastbar sind und wir werden wieder auf die Beine", und sicher genug, das ist genau das, was geschehen ist.
Aber die Tatsache bleibt, dass Zeiten der Volatilität des Marktes in beitragsorientierte Pläne für Investoren besonders schädlich sind. Zum Beispiel, Ausverkäufe können länger dauern, und Überschneidungen mit jemandem soll Pensionsdatum. Sie sind zu diesem Zeitpunkt nicht mehr verdienen und einen Beitrag zur Eiablage Nest; Stattdessen haben die Menschen zu Beginn der Einnahme Auszahlungen aus einem Topf, der ist viel kleiner, als es nur ein oder zwei Jahren war.
Volatilität kann Anleger in diese selbstgesteuertes Pläne auf andere Weise verletzt. Die Pläne zwingen unerfahrene Investoren die Verantwortung des Marktes, als ob sie ausgebildet wurden, um auf Marktereignisse zu reagieren. Und wie unzählige Verhaltensökonomen gezeigt haben, reagiert auf reflexartige Weise Panik oder Gier kann das Schlimmste, was zu tun ist – und am schwersten zu widerstehen.
Unterdessen Unternehmen haben einen Anreiz, die Kosten für die Verwaltung einer Rente zu halten niedrig. Wenn es darum geht, die Gebühren im Zusammenhang mit einem 401 k, jedoch gab es relativ wenige solche Anreize. Erst vor kurzem haben Sie eine Flut von Sammelklagen, an denen Unternehmen wie Lockheed Martin und Boeing, begonnen zu Unternehmen um sicherzustellen, dass die Gebühren nach unten 401 k Renditen ziehen nicht unter Druck gesetzt.
Wie die Economic Policy Institute zur Kenntnis genommen hat, gibt es eine weitere Gefahr mit 401 k Pläne. Bieten nicht nur einige Arbeitgeber nicht ihnen, sondern diejenigen, die nicht Pläne eingeführt, oder deren Vorteile sind weniger großzügig (zum Beispiel Unternehmen, die Arbeitnehmerbeiträge nicht übereinstimmen), sind eher diejenigen sein, die Geringverdiener zu mieten. Die die Thinktank-Noten vergrößert Ungleichheit.
Zum größten Teil wurde der 401 k eine Cash generating Maschine für Wertpapierfirmen und eine Quelle des zusätzlichen Stress für die Mitarbeiter. Letztere müssen einen Weg finden, sie von ihr Gehalt – zu finanzieren, wenn Einkommen stagnierte haben – und Max, was ein Arbeitgeber passen. Dann müssen sie ihren Weg durch die Anlagemöglichkeiten, Ringen mit was oft das Gefühl, komplexe Fragen zu Asset-Allokation zu riskieren, Toleranz und den besten Anlageprodukten puzzle. Wenn sie professionellen Beratung wünschen, müssen sie dafür bezahlen.
Fans von der 401 k weisen Sie darauf hin, dass die Mitarbeiter haben volle Kontrolle über ihre Altersguthaben, das ist toll, bis es nicht. Wenn sie schlechte Investitionsentscheidungen treffen zu können (denken Sie daran, dass Daten über die unzureichende Altersvorsorge?) oder einfach nicht zu investieren, wer auf den Haken? Wird die USA stehen und zusehen, eine ganze Generation in Armut als eine Lektion für Millennials verhungern und die nächste Generation, Pension sparen ernst nehmen? Ich vermute nicht. Das bedeutet, dass wir eine Notwendigkeit für eine Art von Ruhestand Einsparungen Bailout, drohen die gerne von denen die Bankenrettung Kleingeld aussehen lässt. Unternehmen erkennen, dass wenn wir länger leben, es in ihrem finanziellen Interesse ist, uns für unsere eigenen Ruhestand verantwortlich zu machen. Nur wenige Amerikaner an der Spitze der Einkommenspyramide haben die Möglichkeit, die neuen Ruhestand Einsparungen Struktur voll ausnutzen.
Wir hatten eine 30-Jahres-Experiment mit dieser Idee in einigen der robusteste Bullenmärkte für Anleihen und Aktien, die jemals aufgenommen wurden. Die Börse hat sich seit der Finanzkrise erholt und Rentenanlagen Tat gut; 401 k Pläne arbeiteten, sollten Amerikaner ihre Pensionierung Position verbessert haben Logik schlägt. In der Tat das Gegenteil passiert, nach dem National Institute on Ruhestand Sicherheit: sie waren weiter hinten im Jahr 2013, als sie nicht nur im Jahr 2007, sondern auch im Jahr 2010 waren.
Ich bezweifle, dass es möglich ist zurück zu den Tagen des ursprünglichen betriebliche Altersvorsorge, vor allem in der Welt des 21. Jahrhunderts einer hoch mobilen Belegschaft, die Hunderttausende Leiharbeiter oder Freiberufler umfasst. (Und natürlich Renten waren nicht perfekt.) Aber noch ist die beitragsorientierten Modell – die auch auf die traditionelle Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung – funktioniert gut, wenn das Ziel ist es, sicherzustellen, dass die Amerikaner gesunde Rentenkonten beruht. Klar, ist es Zeit, einen neuen Ansatz zu entwickeln.