Mehr zu konsumieren, mehr zu sparen: tut mir leid, aber wir nicht beides

Wirtschaftswachstum ist der Planet zerreißen, und neue Forschung schlägt vor, dass es mit Nachhaltigkeit in Einklang gebracht werden kann

Wir können alles haben: das ist das Versprechen unserer Zeit. Wir können jedes Gadget sind wir in der Lage, sich vorzustellen – und nicht wenige, die wir nicht besitzen. Wir können wie Könige Leben, ohne Kompromisse bei der Fähigkeit der Erde, um uns aufrecht zu halten. Das Versprechen, das macht all dies möglich ist, dass wie Wirtschaft zu entwickeln, sie bei der Nutzung der Ressourcen effizienter. Das heißt, sie zu entkoppeln.

Es gibt zwei Arten von Entkopplung: relative und absolute. Relativen Entkopplung bedeutet, mit weniger Zeug mit jeder Einheit des Wirtschaftswachstums; absolute Entkopplung bedeutet insgesamt Reduktion bei der Nutzung von Ressourcen, obwohl die Wirtschaft wächst weiter. Fast alle Ökonomen glauben, dass Entkopplung – relative oder absolute – eine unaufhaltsame Funktion des Wirtschaftswachstums.

Auf dieser Vorstellung beruht das Konzept der nachhaltigen Entwicklung. Es liegt im Herzen der Klimaverhandlungen in Paris nächsten Monat und von jedem anderen Gipfel in Umweltfragen. Aber es scheint unbegründet zu sein.

Ein Papier, das früher in diesem Jahr in Verfahren der National Academy of Sciences veröffentlicht schlägt vor, dass sogar die relative Entkopplung, die wir den Anspruch, erreicht haben ein Artefakt der Bilanzfälschung ist. Es weist darauf hin, dass Regierungen und Ökonomen haben unsere Auswirkungen auf eine Art und Weise gemessen, die irrationalen scheint.

So funktioniert der Bilanzfälschung. Es nimmt die Rohstoffe, die wir extrahieren in unseren eigenen Ländern, verleiht unserer Importe von Sachen aus anderen Ländern, dann unsere Exporte, um am Ende mit einem so genannten "inländische Materialverbrauch" subtrahiert. Aber durch die Messung nur die Produkte, das verlagerte sich von einer Nation zu einem anderen, anstatt die Rohstoffe benötigt, um diese Produkte zu erstellen, sie stark unterschätzt die gesamte Nutzung der Ressourcen von den reichen Ländern.

Zum Beispiel wenn Erze abgebaut und zu Hause verarbeitet werden, sind diese Rohstoffe sowie die Maschinen und Infrastruktur verwendet, um Metall, in den inländischen Materialverbrauch Konten enthalten. Aber wenn wir ein Metallprodukt aus dem Ausland kaufen, nur das Gewicht des Metalls wird gezählt. So wie Bergbau und verarbeitenden Schicht aus Ländern wie Großbritannien und den USA in Länder wie China und Indien, scheinen die reichen Länder mit weniger Ressourcen. Eine rationellere Maßnahme, genannt die materielle Präsenz umfasst alle Rohstoffe, die eine Wirtschaft verwendet, die wo immer sie gerade extrahiert werden. Wenn diese Rechnung getragen werden, verschwinden die scheinbare Verbesserung des Wirkungsgrads.

Im Vereinigten Königreich wird zum Beispiel die absolute Entkopplung, die inländische Materialverbrauch Konten angezeigt werden, zeigen ein ganz anderes Diagramm ersetzt. Nicht nur gibt es keine absolute Entkopplung; Es gibt keine Relative Entkopplung entweder. In der Tat bis zur Finanzkrise in 2007, die Grafik war auf dem Weg in die entgegengesetzte Richtung: auch im Verhältnis zu dem Anstieg der Brutto-Inlandsprodukt, unsere Wirtschaft wurde immer weniger effizient in der Verwendung von Materialien. Gegen alle Prognosen fand eine Wiederankoppelung statt.

Während die OECD behauptet hat, dass die reichsten Länder die Intensität halbiert haben, mit der sie Ressourcen nutzen, zufolge die neuen Analyse in der EU, den USA, Japan und den anderen reichen Ländern, gab es "keine Verbesserung der Ressourcenproduktivität überhaupt". Dies ist eine erstaunliche Nachricht. Es scheint, macht alles, was wir, über die Flugbahn der Umweltbelastung gesagt haben ad absurdum.

Ich habe das Papier an einer von Großbritanniens führenden Denker zu diesem Thema, Chris Goodall, die argumentiert, dass das Vereinigte Königreich erscheint "Spitze Stoff" erreicht zu haben: das heißt, eine total Reduzierung unserer Verwendung von Ressourcen, andernfalls bekannt als absolute Entkopplung stattgefunden hat. Was hat er gedacht?

Zu seiner großen Kredit, antwortete er, dass "im großen und ganzen natürlich sie Recht haben", obwohl die neue Analyse den Fall zu untergraben scheint, hat er gemacht. Er haben einige Vorbehalte jedoch vor allem über die Art und Weise in denen die Auswirkungen des Baus berechnet werden. Ich konsultierte auch das Land führenden akademischen Experte auf diesem Gebiet, Professor John Barrett. Er erzählte mir, dass er und seine Kollegen eine ähnliche Analyse, in diesem Fall von der britischen Energie Nutzung und Treibhausgas-Emissionen durchgeführt hatte, "und wir ein ähnliches Muster finden". Eines seiner Papiere zeigt, dass Großbritanniens Kohlendioxid-Emissionen zwischen 1990 und 2012 offiziell um 194 Mio. Tonnen zurückgegangen, diese scheinbaren Reduktion mehr als durch die CO₂ zunichte gemacht wird, die wir der Kommission durch den Kauf von Sachen aus dem Ausland. Diese Rose von 280 Mio. Tonnen im gleichen Zeitraum.

Dutzende von anderen Papieren kommen zu ähnlichen Ergebnissen. Zum Beispiel einen Bericht in der Zeitschrift Global Environmental Change festgestellt, dass mit jeder Verdoppelung der Einkommen ein Landes ein Drittel mehr land benötigt und das Meer, seine Wirtschaft aufgrund des Anstiegs der Konsum von tierischen Produkten zu unterstützen. Eine Veröffentlichung in der Zeitschrift Ressourcen festgestellt, dass der weltweite Verbrauch von Materialien um 94 % über 30 Jahre gestiegen und hat sich seit dem Jahr 2000 beschleunigt. "Für die letzten 10 Jahre war nicht einmal eine relative Entkopplung auf globaler Ebene erreicht."

Wir können uns davon überzeugen, dass wir in der dünnen Luft leben, durch eine schwerelose Wirtschaft schweben, wie leichtgläubig Zukunftsforscher in den 1990er Jahren vorausgesagt. Aber es ist eine Illusion, erstellt von der irrationalen Buchhaltung unserer Umweltauswirkungen. Diese Illusion erlaubt eine scheinbare Versöhnung unvereinbare Richtlinien.

Regierungen fordern uns zu mehr Konsum und mehr sparen. Wir müssen mehr fossile Brennstoffe aus dem Boden zu extrahieren, aber weniger davon zu brennen. Wir sollten reduzieren, wiederverwenden und recyceln die Sachen, die unsere Häuser betritt und gleichzeitig erhöhen, verwerfen und ersetzen. Wie sonst kann die Verbraucher Wirtschaft wachsen? Wir essen Sie weniger Fleisch um den lebenden Planeten zu schützen, und Essen mehr Fleisch um die Landwirtschaft zu steigern. Diese Richtlinien sind unvereinbar. Die neue Analysen legen nahe, dass Wirtschaftswachstum ist das Problem, unabhängig davon, ob das Wort nachhaltig auf der Vorderseite verschraubt ist.

Es ist nicht nur, dass wir diesen Widerspruch Adresse nicht; kaum jemand wagt es auch nennen. Es ist als ob das Problem zu groß, zu erschreckend um zu betrachten ist. Wir scheinen nicht in der Lage mit der Tatsache konfrontiert, dass unsere Utopie auch unsere Dystopie ist; dass die Produktion scheint vor der Zerstörung zu unterscheiden sein.

• Eine voll verknüpfte Version dieses Artikels finden Sie unter Monbiot.com