Meine geniale Idee: Robert Winston

Der Wissenschaftler und TV Moderatorin erzählt uns, warum ist es wichtig zu überprüfen, die dunkle Seite der Erfindungen zunächst

Robert Winston, Professor für Wissenschaft und Gesellschaft und emeritierter Professor für Fruchtbarkeit Studien am Imperial College, London, ist eines der bekanntesten Popularisers der Wissenschaft in diesem Land und hat einen guten Ruf für die Aufnahme einer provokativen Haltung zu vielen Themen. Sein neuestes Buch, Schlechte Idees? (Bantam Press) befasst sich mit der dunklen Seite der Erfindungen, die Geschichte der Menschheit geprägt haben, und als er in den Büros der Beobachter ankommt, diese 69 - jährige Arzt, irgendwann TV-Moderatorin und Labour Peer ist auf charakteristisch druckvollen Form.

Ihr neue Buch wird beschrieben als "Spuren der faszinierenden Geschichte der unsere Versuche, Self-Improvement... aber auch ihren Wert in Frage zu stellen". Mit anderen Worten: nicht jede Erfindung Bürofachhandel gut ist. Was ist der Nachteil von unserem Ideenreichtum?

Das Buch versucht zu argumentieren, dass jeder Aspekt unserer Erfindungshöhe eine Kehrseite hat: das gibt eine dunkle Seite, jeder Fortschritt, und nicht allgemein anerkannt, dass zur Zeit.

Fast alle Erfindungen sind nicht für ihre positive Seite entweder anerkannt, wenn sie gemacht sind. Also, zum Beispiel Wissenschaftler nicht gehen, um eine CD-Maschine design: sie entwickelt einen Laser. Aber wir haben alle möglichen Dinge aus einem Laser, die wir aus der Ferne nie vorstellen können, und finden wir immer noch Dinge für einen Laser zu tun. Aber ein Laser kann als Waffe verwendet werden. Wo ein Laser verwendet wird, um die Kernfusion zu versuchen, hat es in einer Einrichtung entwickelt, um Kernwaffen zu verbessern.

Ein Mikrochip ist auch etwas, was wir träumen würde nicht ohne, aber es bringt unerwartete Folgen wie wir, manchmal negativ in einer Demokratie kommunizieren.

Wenn eine Entdeckung gemacht wird, einen Wissenschaftler wahrscheinlich nur sieht den Vorteil in der kleinen Arena von seinem oder ihrem eigenen Interesse. Ist es Ihr, dass die Gesellschaft andere Verwendungszwecke für diese Erfindung Jahre später findet?

Das ist richtig, und [es ist ein] interessante Sache über die moderne Wissenschaft – ganz anders als was vor der industriellen Revolution geschah. Sogar Leute wie zuvor, dass James Watt, die waren sehr konzentriert, Generalisten; Sie hatten einen breiten Überblick darüber, was sie taten. In meinem Labor jetzt wir eine Person haben, die sehr interessiert an Kinase in der Zelle, aber vielleicht beispielsweise ist wird nicht die Relevanz dieser Arbeit in einen größeren Kontext zu sehen. Wissenschaft und Wissenschaftler haben tendenziell schwieriger und definierten Bereiche konzentrieren, und nicht selten verlieren wir das große Bild. Der andere Punkt ist [unsere] gesellschaftliche Verantwortung. Die Wissenschaft, die ich tun hat immer durch die Steuerzahler bezahlt worden, und doch denken wir Wissenschaftler an [es wird] unserer Wissenschaft, und wir neigen dazu, darüber ziemlich wertvoll sein. Wir müssen stärker auf und erkennen, dass von dem, was die negative beeinflusst wir haben eine Wirkung auf die Gesellschaft, wie sie auf uns. Unsere ethischen Verantwortung ist etwas, was wir neu denken müssen. Ethik ist nicht routinemäßig zu Informatik-Studenten außer in der Medizin gelehrt, und ich denke, dass es sein sollte.

Sie haben das erwähnt, wenn Sie waren den Vorsitz über das House Of Lords Science und Technology Committee, einer der interessantesten Aspekte des Werkes war die Frage der Wissenschaft, Gesellschaft und Wissenschaft Gesellschaft welche Grenzen auferlegen könnte. Aber im Moment erleben wir das Gegenteil, wo Wissenschaft versuchen, Beschränkungen auf Technologie, um den Klimawandel zu begrenzen und unter großem Druck aus der Gesellschaft kommen nicht zu begrenzen. Wie würden Sie darauf reagieren?

Ich glaube nicht, dass Sie Grenzen auf Wissenschaft durchsetzen können, weil das Wesen des Homo Sapiens ist, dass er – sie – eine neugierige Spezies. Sie können nicht steuern, Wissenschaft. Sie müssen die Auswirkungen der Wissenschaft. Es ist eine sehr interessante Frage über den Klimawandel. Ich beziehe mich immer wieder an den Klimawandel in dem Buch aber ich bewusst vermieden, so dass es ein Buch über den Klimawandel, weil die Themen, die mich interessieren allgemeiner sind. Aber klar, wenn wir zur Bekämpfung des Klimawandels sind dann eine wichtige Sache ist Gesellschaft Wochenprogramm haben. Ohne, dass wir versagt haben. Wir müssen viel besser kommunizieren mit der Gesellschaft, und nicht unbedingt Vertrauen Regierungen, die anderen Agenden haben können. Wir sahen dies sehr klar an Kopenhagen und Kyoto.

Besteht die Aussicht, daß wir nie Technologie kontrollieren und wischt uns?

Ich bin nicht so pessimistisch. Alec Broers, argumentiert in seinem Reith Vortrag vor einigen Jahren, dass Technologie würde die Probleme lösen, die Technologie erstellt hatte. Ich bin mir nicht sicher, dass ich mit ihm gehen, weil wir die Kehrseite der Technologie ganz am Anfang der Entwicklung betrachten sollten. Aber ich glaube, so weit in der Geschichte der Menschheit, wir haben weiterhin unser Los mit Technologie zu verbessern, und wir haben es geschafft, die schlimmsten Aspekte davon zu kontrollieren. Ich denke, der Klimawandel wird ein weiteres Beispiel dafür, wo wir in der Lage, das zu tun. Geo-Engineering ist ziemlich phantasievolle Zeug. Dennoch sind diese Technologien entwickeln schnell in vielen Universitäten wäre es unverzeihlich, sie nicht ernst nehmen. Ich denke, irgendwo werden wir den Button.

Was Sie tun, Erfindungen fühlen sich die meisten Ihr Thema – die Idee der Bedrohung gegenüber Versprechen umfassen?

Grossen, denke ich. Großen Technologien wie Landwirtschaft, die vielleicht die größte von allen ist, weil die Menschheit wirklich verändert. Es hat uns sehr viel anfälliger, und es machte uns auch zu kürzeren Leben. In modernen Worten ist die Technologie des Öls faszinierend, weil wir schon früh verstanden, dass Öl war nicht so einfach oder so nützlich, wie es scheinen mag. In den frühen Tagen des Öls wenn es übermäßig produzierte, war verursacht es unmittelbare wirtschaftliche Chaos, zum Beispiel in Texas. Und dann wurde es offensichtlich im Nahen Osten seit langem, dass es war eine viel größere Quelle des Konflikts als wir glauben für gegeben hatte. Und [es] ist wahrscheinlich immer noch. Man könnte argumentieren, dass Irak und in Afghanistan sogar in gewisser Weise verbunden, unsere Nutzung und der Abhängigkeit vom Erdöl sind.

Ich habe vermieden, die, aber ich bin [auch] ziemlich hart auf Medizin. Medizin, die ich ohne wäre, ist auch eine Kraft for... weniger gut gewesen. Zum Beispiel betrachten Sie unsere falsche Handhabung des Immunsystems, Einsatz von Antibiotika bei Kindern und die Vermeidung von Infektionen, haben wir sicherlich das Asthma-Risiko erhöht. Und es kann sein, dass die juvenilen Diabetes, z. B. [auch] Infolgedessen sehr viel häufiger ist.

Die anderen Dinge, die mir Sorgen gehört, dass es zunehmend ein Anstoß wurde zu diagnostizieren, Medizin eine wissenschaftlichere Gegenstand, zu vergessen, den Patienten zu machen. Ich denke es ist eine Kehrtwende jetzt in unseren medizinischen Schulen wo wir befassen uns mit diesem Thema, aber wir haben Generationen von Ärzten, die (wegen Zeitmangel oder Bürokratie) können nicht oder wird nicht (wegen der Art, wie sie gelehrt worden) eigentlich sehr gut mit ihren Patienten kommunizieren, und Kommunikation ist ein fantastischer Heiler.

So ist es oft ein Fall von zwei Schritte vorwärts, einen Schritt zurück?

Das Genom ist ein gutes Beispiel für eine technologische Innovation die wurde bruited als eine außerordentliche Leistung, sondern tatsächlich erreicht hat sehr wenig weil wir nicht haben, etwas ähnliches zu implementieren, was wir damit tun könnte. Auf breiterer Basis, wie Medizin immer komplexer wird, teurer, wir versagen, reife Debatte darüber, wer wird in Zukunft... bezahlen, die eine beunruhigende politische Frage handelt. [Sie] nicht wirklich Vertrauen Regierungen, nicht darauf vertrauen, dass Politiker.

Ist Erfindung eindeutig gut gewesen?

Es gibt so viele, es ist schwer sich zu konzentrieren auf einem. Ich habe generische Technologien gedacht, die alle einen Nachteil haben. Aber ich würde lieber jetzt als zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit leben.