Menschen möglicherweise geiziger als gedacht
Menschen unter Umständen nicht so großzügig mit fremden als Sozialwissenschaftler bisher angenommen, zumindest wenn eine neue Studie jede Angabe.
Die Ergebnisse, veröffentlicht heute (Dez. 17) in der Zeitschrift Proceedings of National Academy of Sciences, kann helfen, ein scheinbar irrationales Verhalten zu erklären: Menschen konsequent geben Geld an andere Personen, auch wenn es weh ihren eigenen Strich in einem wirtschaftlichen Spiel von Wissenschaftlern genutzt tut, um Zusammenarbeit zu untersuchen.
Diese Feststellungen zufolge Menschen natürlich großzügig sind. Aber die neue Studie legt nahe, Menschen können Spenden an den gemeinsamen Pool nicht aus Großmut, sondern weil sie einfach nicht verstehen, wie ihre Handlungen zu Auszahlungen auf der ganzen Linie führen werden. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass diese Spiele sind eine gute Möglichkeit, menschliche Großzügigkeit, verstehen nicht, sagte Studienautor Maxwell Burton-Chellew, ein Zoologe an der Universität Oxford.
"Es geht um eine große Frage, über wie viel diese wirtschaftlichen Spiele Realität einzufangen,", sagte Burton-Chellew.
Gemeinsamen Fonds
Gegeben Sie in der klassischen ökonomisches Experiment genannt die öffentlichen Güter Spiel, Menschen etwas Geld, sagen Sie $10 und haben Sie die Möglichkeit der Umsetzung etwas davon in einen "öffentlichen Fonds." Was auch immer sie in den Pot eingezahlt wird multipliziert und geteilt unter allen Spielern, einschließlich sich selbst, obwohl abhängig von der Multiplikator, sie mit weniger Geld landen, als sie begann mit. Das wirtschaftlich "rational" Verhalten in diesem Fall wäre Null-Dollar in den öffentlichen Fonds, aber in Studien, setzen Sie konsequent in einigen ihres eigenen Geldes, verlassen sich Menschen schlechter geht. [Die 10 Dinge, die Menschen zu etwas Besonderem machen]
In der Vergangenheit haben Forscher auf dieses Verhalten hingewiesen, als Beweis für die natürliche Neigung des Menschen, anderen zu helfen.
In der neuen Studie fragte Burton-Chellew und Kollegen 236 Teilnehmer zu einem öffentlichen Standardware Spiel. Sie hatten dann die Hälfte der Teilnehmer spielen eine andere Version des Spiels, wo erfuhren sie explizit wie viele andere Mitglieder der Gruppe hatte gespendet und wiederum zurück bekommen.
Wenn die Auszahlungen abgebaut wurden, Menschen wurde geizig und setzen weniger in den öffentlichen Fonds.
Anschließend erstellt die Forscher eine abgespeckte, "Black-Box" Version des Spiels, wo die Teilnehmer einfach gesagt wurde, dass sie könnte dazu, eine Black Box beitragen und einige nichtnegative Geldbetrag zurück, mit der Menge, die durch eine mathematische Gleichung bestimmt bekommen.
Die Spieler trugen etwa die gleiche Menge in der Black-Box-Version des Spiels wie in der standard-Spiel. In anderen Worten, gab dem Volk genauso viel, als es keine Vorstellung von der "öffentliches gut" oder Großzügigkeit beteiligt noch.
Sind Menschen großzügig?
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Altruismus nicht das Verhalten der Menschen scheinbar großzügig im öffentlichen Gütern Spiel erklären kann. Sie können einfach nicht verstehen, wie die Auszahlungen in diesen Spielen arbeiten und somit können entdecken viele verschiedene Strategien wie sie spielen, Burton-Chellow gesagt, LiveScience.
Aber die Studie nicht ausschließen, die Idee, dass Menschen soziale Normen zu großzügig, folgen nur, die mehr wissen über perfekte fremden Spenden Ihr eigenes Verhalten nicht ändern, sagte Herbert Gitnis, ein Wirtschaftswissenschaftler an der Universität von Massachusetts, die nicht an der Studie beteiligt war.
Aber wenn Menschen erzählt werden, wie ihr Geld Gesellschaft profitieren – zum Beispiel durch Unterstützung der Opfer der Überschwemmungen in Bangladesch – sie werden in der Regel mehr geben, sagte er.
Im Gegensatz dazu, wenn die Forscher sagten, "" Wenn du spendest, dieser Person, die jetzt im Gefängnis wegen Vergewaltigung und Mord erhalten zusätzliche Zigaretten oder zusätzliche Essensrationen, "niemand wird dazu beitragen", sagte Gitnis LiveScience.
LiveScience auf Twitter folgen @livescience . Wir sind auch auf Facebook & Google +.