Miliband hat noch eine Rolle für Großbritannien in der Welt zu artikulieren
Der Labour-Chef hat zumindest signalisiert, dass er will Großbritannien in Europa zu halten. Aber das ist nicht genug
Bild von einem Land in Richtung Wahlen in der Mitte eine existentielle Debatte über seine Rolle in der Welt; ein Land von einer rechtsradikalen Regierung durch eine linke Partei in Frage gestellt und Aufständischen politische Kräfte im Hintergrund lauern. Wenn Sie Großbritannien denken, du hast Recht. Aber in gewisser Weise war dies auch Frankreich im Jahr 2012. Es war dann viel über Kurswechsel mit einer "progressiven" Außenpolitik in "Internationalismus" verankert. François Hollande, der sozialistische Kandidat, geschworen, Frankreichs Militäreinsatz in Afghanistan als eine Möglichkeit der Korrektur von Nicolas Sarkozys wahrgenommene Kneejerk Pro-Amerikanismus ausklingen.
Aber am Ende einmal im Amt, Hollandes Verabreichung festgestellt, dass es in vielen internationalen Fragen, von der Sahelzone bis Syrien, weiterzukommen konnte nicht ohne die USA auf seiner Seite. Und auch festgestellt, dass eine beunruhigende Hindernis für effiziente außenpolitische Strategie nicht US-imperialistischen Überheblichkeit, sondern seine Wahrnehmung, die Amerikaner waren irgendwie aus der Welt ausrücken.
Sie hören zwei wiederkehrende Kommentare über UK Außenpolitik in diesen Tagen. Zunächst gilt es in insular Reflexe ermöglicht selbst in Aktion auf viele Fragen zu fehlen ist schädlich für ihren Einfluss und Ihre Bild zurückgezogen haben. Zweitens ist jeder verwirrt darüber, wie dies nach den allgemeinen Wahlen ändern könnte. Die UK-Angelegenheiten in den globalen Angelegenheiten. Genau wie Frankreich es ist nicht mehr eine Weltmacht, aber es hat einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat (seit 1945, die einzige Institution, die letztendlich verantwortlich für den internationalen Frieden und Sicherheit). Es ist eines der zwei dominanten europäischen Militärmächte – ein wichtiger Verbündeter im transatlantischen Strukturen, die werden nicht ernst genommen werden, wenn Großbritannien ein Zuschauer.
Letzte Woche gab Ed Miliband seine Sicht auf eine Labour Außenpolitik aussehen würde. Seiner Rede am Chatham House beantwortet einige Fragen, aber nicht alle. Es war beruhigend zu hören über seine Verbundenheit mit der EU, in krassem Gegensatz zu wie David Cameron Europäische Partnern über seinen Plan für ein Referendum Randdebatte hat. In Kombination mit Frankreichs wirtschaftliche Schwäche, trug dies zu Deutschlands Angela Merkel immer eine Person zu wenden, wenn strategische europäische Themen zur Verfügung stehen.
In Europa, auf dem Rücksitz sitzen hat einen realen Kosten: Sie können nicht möglicherweise von dort aus führen. Miliband sagt, er will Großbritannien an die Spitze zurück. Aber er kämpft, um zu definieren wie. Teile seiner Rede erinnerte mich an Obama es Nobel Frieden Preis Rede bereits im Jahr 2009, als er versuchte, zu definieren, was Krieg rechtfertigen könnten. Wie Obama kann Miliband einige durch spielen nicht pazifistisch orientierten Wahlkreise überrascht haben. Aber es war auch faszinierend, dass das Wort "Irak", zusammen mit dem Wort "Fehler", innerhalb der ersten zwei Minuten seiner 23-minütige Rede kam.
Schlagen der arbeitsrechtlichen Stirn über den Irak macht Sinn, aber an sich ist keine Richtlinie. Zwölf Jahre später, das Erbe dieses Krieges wiegt sicherlich immens auf die öffentliche Debatte in Großbritannien, wie ein dunkler Schatten. Viel hat wie Obama Amerika nach Irak und Afghanistan die UK etwas wie das "Vietnam-Syndrom" der 1970er Jahre gelitten. Ich würde behaupten, dass die Sohle definieren Funktion der aktuellen britischen Haltung gegenüber der Außenwelt der Irak-Krieg bleibt.
Vieles davon ist verständlich: Irak hat ein Gefühl der Isolation und Misstrauen gegenüber die Befürworter Eingriffe jedoch humanitäre zugeführt. Die Welt da draußen ist so kompliziert, ist es verlockend, einfach aufhören zu wollen, sich einzumischen, oder sogar die Schwerkraft einiger Ereignisse zu betrachten. Ein Beispiel: in Syrien Assad weiterhin chemische Waffen einzusetzen, aber es scheint jetzt die übergreifende Reaktion ist, so zu tun, das wird nicht auf.
Es ist kein Zufall, die Frankreich und Deutschland, die beiden europäischen Mächte, die gegen den Irak-Krieg viel aktiver als das Vereinigte Königreich in einige Krisen (Ukraine) oder militärisch mit einigen ausländischen Bedrohungen (französische Truppen in der Sahel-Zone gegen dschihadistischen Gruppen engagiert) gewirkt haben. Außenpolitik kann nicht auf die Fähigkeit zur Militärmacht Nutzung reduziert werden. Auch kann es durch Kneejerk Reaktionen zu tun gerade das Gegenteil von dem was Sie letzte Mal versucht in Höhe definiert werden.
Keiner der heutigen Anti-Interventionisten würde behaupten, dass während des ruandischen Genozids im Leerlauf stehen das richtige zu tun. Doch hatte diese Wahl seine Wurzeln in einem zermürbenden Wunsch, eine Wiederholung der katastrophalen 1992 Intervention in Somalia zu vermeiden. Und dabei viel über Syrien, nicht nach dem Trauma des Irak-Krieges konnte dschihadistischen Netzwerke zu gedeihen und dramatische Flüchtling Krisen in Europa betreffen.
Miliband ist Recht darauf hingewiesen, dass die nationaler Sicherheit nicht an nationalen Grenzen Halt, und es ist sinnlos, Deckung vor und hoffen, dass nicht weit entfernten Staaten wird nicht berührt, daß uns. Aber das Mantra des Multilateralismus, die er zu Recht fördert ist nicht selbst eine Lösung – es ist ein Prozess. Und fordern bessere Planung und Exit-Strategien ist nicht genug, um zu definieren, welche Art von Ereignis, Aktion genau, rechtfertigen würde.
Mindestens Miliband hat die Vorstellung, die das Vereinigte Königreich werden könnte, unter seine Uhr, eine Art von Singapur am Rande des Atlantiks, eine finanzielle Plattform nur für Handel und Erhaltung der inneren Stabilität getötet. Seine Aussage über die Nato "senden" die Signale der Abschreckung erforderlich, um zu verhindern, dass die Linie Konfrontation west weiter verschoben werden müssen, in das Gesicht der "Russische Aggression in der Ukraine", kam auf der Seite Willkommen Realismus.
Der Labour-Chef ist richtig, das Fehlen nach dem Konflikt in Libyen zu kritisieren und zu vermeiden, alle bisherigen westlichen Interventionen für die Flüchtling-Krise im Mittelmeerraum die Schuld.
Miliband hat ein Signal ausgesendet, die er "mit Verbündeten, aber nicht für sie" zu arbeiten und auf Europa konzentrieren. Distanzierung von Tony Blairs Pudel Haltung gegenüber George Bush ist verständlich, aber es ist eine Haltung, keine umfassende Erklärung zu den transatlantischen Beziehungen im 21. Jahrhundert. Völker Europas Kern werden Mühe haben, alles ohne vorher wiegen in Beantwortung dieser Frage – denn ihre macht also relative geworden. Es ist eine Lektion in Paris, aber es ist noch anhängig, in London.
• Die in diesem Artikel auf 1 geändert wurde Mai 2015. Eine frühere Version von der Bildunterschrift genannten Panzer, anstatt gepanzerte Fahrzeuge.