Mögliche vor- und Nachteile eines allgemeinen Grundeinkommens

Noch ein weiterer Vorschlag für Grundeinkommen, diesmal von links (Editorial, 7 Juni). Es ist eine evangelische, revolutionäre Idee (einst als "kapitalistischen Weg zum Kommunismus" bezeichnet), aber es ist verblendet und Ablenkungsmanöver. Das Kompass-Schema geregelt, wie die zur Bezahlung eines partiellen Grundeinkommens für alle: ein Anstieg der alle Ertragsteuersätze von 5p, die Abschaffung der Steuerfreibetrag und die Ausweitung der Beiträge zur Sozialversicherung für alle Mitarbeiter. Diese werden den Großteil der £210bn Brutto Kosten erhöhen. Was ist erreicht? Ein großer Schnitt in Kinderarmut, ja, aber kleine Wasserfälle in Rentner und arbeiten Alter Erwachsene Armut, obwohl letztere das grundlegende Ziel der Politik. Und die Zahlen abhängig Bedürftigkeitsprüfung wird geschnitten werden, um nur ein Fünftel.

Damit wird ein starker Motor für neue Steuer entlang einen kleinen Wagen (Teil- und unzureichende Grundeinkommen) ziehen. Warum die Mühe? Die zugrunde liegende Überzeugung oder Traum ist, dass Grundeinkommen wird eine Mobilisierung Thema radikale Veränderungen herbeizuführen. Keine Beweise dafür gibt es überall in der Welt dafür. Alle paar Jahre für die letzten 50 Jahre wurden ähnliche Vorschläge gemacht und sie haben nichts (und ich erwähne nicht Schweiz).

Das Problem ist, dass es eine radikale Vision mit einem naiven oder unbekümmert Auffassung von Politik vereint. Wie alle big Bang Lösungen ignoriert es Kontexte, Politik und Übergänge. Irgendwie ist die Tatsache, dass es auch von neoliberalen und Silicon Valley libertäre vertreten ist als Plus gesehen.

Ich befürchte, dass dieser neuesten Plan die Energien der linken in der Sozialpolitik entlädt und, so viele andere lohnende Politik-Alternativen ablenken wird: die existenzsichernden Lohn, Steigerung der Gewerkschaftsbewegung, kostenlose Kinderbetreuung, radikale Änderungen Wohnungsbaupolitik, Maßnahmen zur Verringerung der Arbeitszeit, Turbo-Verbrauch, grüne Investitionen zu begrenzen und so weiter.
Professor Ian Gough
LSE

• Ihre Montagsausgabe (6. Juni) enthalten zwei bezogene Artikel. Die Idee, die Arbeit sucht, auf die Einführung eines universelle Grundeinkommens (Labour kann kostenloses Grundeinkommen für alle zurück) kann zu den Erkenntnissen verknüpft werden, dass der Ansatz der Vorteil GAP, im Wesentlichen auf Anreize für Leute zu Lohnarbeiten durch erzwungene Armut, zutiefst fehlerhaft (Welfare Bordsteine hit Chancen der Arbeitslosen, die Suche nach einem Arbeitsplatz-Studie). Zwar gibt es viele schwierige Fragen im Zusammenhang mit der universellen Grundeinkommen (zum Beispiel, wie könnten die Mehrkosten, die durch Menschen mit Behinderungen konfrontiert angesprochen werden oben drauf), die Tatsache, dass es ist vorausgeschickt auf den Begriff der Bürgerschaft, anstatt das Verhältnis der Individuen zu arbeiten, hat das Potenzial, einen tödlichen Schlag gegen die orthodoxen wirtschaftlichen Umgang berücksichtigen, die Menschen suggeriert wird nicht funktionieren, es sei denn, durch Armut dazu gezwungen. Eine Abnahme des universellen Grundeinkommens, müssen jedoch von einer kulturellen Verschiebung begleitet werden, die bestätigt, dass es durchaus legitim, dass Menschen nicht zu arbeiten, während der Behandlung auch einer bedingungslose kollektivierten Form der Unterstützung führen zu tun ist. Dieses Problem ist ebenso wichtig, die Kosten für das universelle Grundeinkommen, wie die Idee, die Arbeit Lohn sein sollte, das Ziel, alle Menschen im erwerbsfähigen Alter ist tief verwurzelt in kulturellen und politischen Leben, und wurde verwendet, um Kürzungen zu Out-of-Arbeit Vorteile rechtfertigen, die momentan so viel Schaden in Großbritannien.
Dr. Chris Grover
Senior Lecturer in der Sozialpolitik, Law School, Lancaster university

• So, John McDonnell hat zugegeben, Attraktion in ein Bürger Einkommen zu finden. Der Guardian redaktionelle Antwort ist, dass er Anerkennung verdient für Mut zum Tanzen mit großen Ideen, dass er sollte mit Vorsicht vorgehen und die Details richtig. Ich schlage vor, dass eine bessere Guardian Reaktion gewesen wäre, darauf hinweisen, dass würden wir eine effektive Steuerprogression Regime zurück, so dass es eine zusätzliche £50 pro Person pro Woche, im Durchschnitt, wird in das System eingespeist, dann anstatt einfach verteilen es zurück an alle wir in der Lage sein könnte verwenden, um eine ordnungsgemäße und zugänglichen ÖPNV-System zu finanzieren , Student Studiengebühren abzuschaffen und wiederherstellen Unterhaltsstipendien, stoppen, Schließung von Bibliotheken und Schwimmbäder, pflegen unsere öffentlichen Parks und fegen die Straßen, beschäftigen mehr Krankenschwestern in den NHS, Lehrern ein besseres Angebot geben, Rat Häuser bauen, richtig eine unterstützende Polizeidienst zu finanzieren, mehr Küstenwache Personal beschäftigen, Pflege für psychisch Kranke, etc.. Es ist mögliche Beschäftigung in eine voll funktionsfähige unterstützend und zivilisierten Gesellschaft, alle arbeiten konnte und alle dafür bezahlt werden könnte. Einkommen der Bürger sollte als Labour-Partei Manifest Element nie ernsthaft erwogen werden. Die Partei muss nicht "große Träume": Es sollte nicht zu träumen, es muss aufwachen und schauen Sie sich den wirklichen Problemen.
Peter Dunne
Preston

• Ihre Redaktion am 7. Juni, der Kompass-Bericht eingeleitet werden, durch John McDonnell und das Scheitern der Schweizer Volksabstimmung (Schweizer Wähler lehnen Vorschlag Grundeinkommen für jeden Erwachsenen und Kind, theguardian.com, 5 Juni geben) markieren Sie das Problem mit dem aktuellen universal Grundeinkommen (UBI) Vorschläge: entweder sie sind nicht großzügig genug, um das Ziel des Ersetzens Löhne in einer zunehmend automatisierten Welt; oder sie sind nicht richtig finanziert (das Schweizer Referendum); oder beide (Kompass-Bericht). Die nur politisch akzeptabel und nachhaltige Weg, UBI zu finanzieren ist für Regierungen die Kontrolle über die Geldmenge und Thema soziale Kredite. (QED war nicht durch Steuererhöhungen finanziert). Sie müssten vernünftige Grenzkontrollen – zumindest bis es global ist.
Chris Hughes
Leicester

• Heather Stewart berichtet, dass "Arbeit freies Grundeinkommen für alle sichern kann" (6. Juni). Dies ist eine potenziell attraktive Alternative zu Massenarmut, aber wenn wir nicht, Produkte produzieren, um dieses Grundeinkommen ausgeben, Inflation würde schnell wischen Sie alle erwarteten nutzen. Die Idee eines freien Grundeinkommens zeugt, dass Kapitalismus nicht funktioniert und Sozialismus keine brauchbare Alternative bietet. Die rationale Verbindung zwischen Ertrag und Einkommen wird ausgehöhlt. Wir müssen beide Kapitalismus ersetzen und Sozialismus mit einer vereinbarten Grundsatz des globalen Managements sowie des Referendums ist demonstrieren, unsere politischen Parteien müssen Verschrottung und ersetzt mit einem weniger konfrontativ Prozess der Suche nach einem Ort für alle Elemente der Gesellschaft. Einstellung der Armen gegen die reichen immer enden im Bürgerkrieg.
Martin-London
Henllan, Denbighshire

• Die all das Compass Papier Berechnungen auf Änderungen der Abgaben und Leistungen, die mit Null Auswirkungen auf das Arbeitskräfteangebot Entscheidungen beruhen. Abgesehen davon, dass Wild nicht plausibel, entfernt eine solche Analyse den entscheidende Vorteil einer UBI, dass, wenn richtig konstruiert, es das Arbeitskräfteangebot, vor allem bei einkommensschwachen Haushalten erhöht. Das bestehende System schafft eine "Vorteile-Falle", wo die Entfernung/Verjüngung der Leistungen bedeutet, dass der effektive Grenzsteuersatz astronomische mit geringem Einkommen sein kann. Durch Zahlungen Vorteile bedingungslose Einkommen oder Beschäftigung Stand, löst ein UBI dieses Problem, die Menschen wieder in das Erwerbsleben.

Das Papier schlägt auch alle Komplikationen der bestehenden Steuer- und Sozialleistungssystem zu bewahren. Diese beiden machen es schwer, zu verwalten und zu bedeuten, dass Personen nicht ohne weiteres berechnen können wie eine Veränderung in ihrer Situation ihre Steuerschuld verändert wird. Das Vorhandensein einer UBI ermöglichen es uns, unter anderem mit einem Wechsel zu einem pauschalen Einkommensteuer drastisch zu vereinfachen, die auch Sozialversicherung ersetzen würde. Das System noch wäre progressive insgesamt dank der UBI-Zahlung wird weitaus bedeutender für die Menschen am unteren Ende der Einkommensskala.

UBI würde auch ermöglichen, in einer progressiven Art und Weise die Mehrwertsteuer erhöhen. Insbesondere würde ein Anstieg der UBI durch eine Anhebung der Mehrwertsteuer finanziert diejenigen am unteren Ende der Verteilung eindeutig besser dran lassen. Beim melden oft konzentriert sich auf Vermögen oder Einkommen Ungleichheit, sind diese nur in dem Umfang, zu dem sie Verbrauch Ungleichheit führen die Mehrwertsteuer direkt befasst sich, unerwünscht.

In der Vergangenheit hat UBI von Figuren quer durch das politische Spektrum vertreten worden. Es ist wichtig, dass das progressive Zentrum dieser Idee zurückgewinnen, bevor es dauerhaft an veralteten Ansichten von der äußersten linken gebunden wird.
Dr. Tom Holden
Dozent für Volkswirtschaftslehre, Universität von Surrey

• Als lebenslange demokratischen Sozialistin, die ich über diese Idee bestürzt bin. Ja, technologischer Wandel ist Job droht. Aber die Antwort ist, dass (1) ein Wohlfahrtsstaat auf Menschen Bedürfnisse, nicht Uniformität, (2) mehr Arbeitsplätze im privaten Sektor und (3) neue Kategorien öffentliche Arbeit angesichts der dringenden sozialen, ökologischen und Sicherheit Bedürfnisse zugeschnitten. UBI ist eine Ausrede. Es ist keine Umverteilung. Wenn großzügig genug, um einen angemessenen Lebensstandard für die weniger wohlhabenden zu gewährleisten, würde es den Drang zur Arbeitssuche, zumindest für einige verringern. Es würde unnötig den besser gestellten helfen, während der Umleitung enorm Ressourcen von anderen öffentlichen Gütern. Große Zahlen werden voraussichtlich einen Großhandel Verzicht auf Gegenseitigkeit und das beitragspflichtige Prinzip zu ärgern. Die ethische Ausrichtung geht in Richtung libertärer Individualismus, nicht Solidarität.
Jonathan Boswell
London

• Ich war in Zürich am Tag nach dem Referendum auf Basis garantiert Einkommen und die Reaktion in der lokalen Presse (Tages Anzeiger) war deutlich anders verkaufen. Trotz 76,9 % Nein -stimmen das Gefühl der Verliererseite, machten einen bedeutenden Fortschritt in ihrer Sache im Rahmen eine fruchtbare Öffnung der ein Problem mit wichtigen zukünftigen Auswirkungen. Das Papier darauf hingewiesen, dass die meisten der Unterstützung von jüngeren Wählern kam. Ihr Satz "abgestürzt" Seher, eine überwältigende Niederlage mag richtig sein, statistisch gesehen, aber die Zeitung gab klare Meinung, dass dies nur das erste Engagement in einer langfristigen, wichtige Kampagne war. Auch die Tatsache, dass die Reform Fans auf einige Details nicht einverstanden schmälerte nicht dieser Ansicht. Da Referenden eine regelmäßige Veranstaltung in der Schweizer Politik sind, bedeutet diese Abstimmung nicht, dass die Angelegenheit abgeschlossen ist. Die demokratische Debatte geht weiter. Wenn nur unser Volkskörper also direkt bei uns, die Wähler engagieren würde.
Roy Bonner
Huddersfield

• Nehmen Sie an der Debatte – e-Mail guardian.letters

• Die in diesem Artikel am 17. Juni 2016 geändert. Das Wort "Principal" wurde zu "Prinzip" im Martin Londons Brief korrigiert.