Nationale geographische jetzt ein Klima Wechsel Denier gehört

Nachricht kam gestern Nachmittag, dass australische Medienmogul und Klimawandel-Leugner, die Rupert Murdoch eine Mehrheitsbeteiligung an National Geographicgekauft hat, eine Zeitschrift und wissenschaftliche Organisation, die seit seiner ersten Ausgabe im Jahre 1888 standhaft gemeinnützige.

National Geographic wird kommerziell, Partnerschaft mit 21st Century Fox erstelle ich ein neues gewinnorientiertes Unternehmen: National Geographic Partner (NGP). NGP wird nicht nur das Magazin aber auch Kabel-TV, Studios, Karten, digitale Medien und so ziemlich alles sonst verknüpft mit der ehrwürdigen Marke unter einem Dach versammeln. At mindestens der National Geographic Society fest im Non-Profit-Bereich (bis jetzt) bleiben.

Ich nehme an, dass wir auch über diese Wendung der Ereignisse überrascht werden kann nicht. Immerhin ist NatGeo seit fast 20 Jahren über die Kabel-TV im Bett mit Murdoch. Es macht guten Geschäftssinn, vereinzelte Bemühungen der Organisation über mehrere Plattformen hinweg zu einer einzigen, gut integrierte Einheit zu konsolidieren. Und ich verstehe, warum die Leute bei NatGeo begierig auf eine Infusion von Bargeld sein könnte — über $ 725 Millionen, drängen die Gesamtmittelausstattung ein bisschen knapp über $ 1 Milliarde. Sie spürt den Druck der digitalen Revolution ebenso wie jeden anderen Medienunternehmen und kriechen, um zu überleben (und hoffentlich gedeihen). Das Magazin bietet immer noch eine gesunde 3,5 Millionen Leser, aber das ist einen starken Rückgang von seiner Blütezeit, als dessen Zirkulation war rund 10 Millionen.

Was bekommt Murdoch für seine $ 725 Millionen? Unter den Bedingungen der Transaktion besitzt Fox 73 % der jungen NPG, mit der National Geographic Society, die Steuerung von 27 %. Das ist... ein wenig Worrying, trotz der Tatsache, dass jeder Partner wird paritätisch auf dem Brett und Governance gleichmäßig zwischen ihnen geteilt werden wird.

Es dauerte nicht lange für Menschen zu Besorgnis zum Ausdruck zu bringen. Murdoch ist unter anderem auf der Platte als eine Hardcore-Leugner der Tatsache, dass Menschen Klimawandel verursachen. Klar, werde er bestehen, er ist eigentlich mehr ein "Klimaskeptiker ändern", und keine regelrechte "Leugner." Aber er ist nicht täuschen niemanden, vor allem wenn er sowas sagt:

Klimawandel ist, solange der Planet hier ist weitergegangen... Wieviel davon sind wir dabei, mit Emissionen und so weiter? So weit wie Australien geht? Nichts in das Gesamtbild.

Natürlich gibt es einige betreffen, dass Murdoch und seine Schergen könnte versucht sein, das Magazin für ihre redaktionelle Berichterstattung, insbesondere auf politisch umstrittenen Themen wie Klimawandel unter Druck gesetzt. In dieser Hinsicht ist National Geographic Chefredakteurin Susan Goldberg der Parteilinie, zumindest in ihren öffentlichen Äußerungen zeheneng. Sie sagt, sie denkt, der Deal wird "groß sein für das Magazin" und besteht darauf, dass sie versichert worden ist, dass 21st Century Fox das Magazin Inhalte nicht beeinflusst. Fox CEO James Murdoch und National Geographic Society CEO Gary Knell beide wider, dass Gefühl, fluchen, dass es nie Interferenzen mit dem Inhalt der Fernsehsender gewesen und das gleiche auch für das Magazin wäre.

Ach wirklich? Sicher erinnern wir uns alle dieser berüchtigten 2010-Vermerk von Fox News Washington geschäftsführender Redakteur Bill Sammon. In Reaktion auf einen Bericht von UN-Wissenschaftler sagen, dass 2000-2009 "erwartet wurde, das wärmste Jahrzehnt aktenkundig erweisen?" Es ist das einzige wo er Fox sagte Nachrichten Personal, "unterlassen geltend zu machen, die der Planeten erwärmt (gekühlt in einem bestimmten Zeitraum ohne sofort darauf hinzuweisen, dass solche Theorien oder) basieren auf Daten, die Kritiker in Frage gestellt haben." Ich liebte besonders dieses Bit: "Es ist nicht unseren Platz als Journalisten behaupten solche Begriffe wie Fakten, zumal diese Debatte intensiviert."

Im Ernst, nur Google "Fox News Anti-Wissenschaft" und du bekommst eine Fülle von Beispielen für Anti-Wissenschaft und pseudowissenschaftliche Rhetorik. Ich finde es schwer zu glauben, dass dies nicht aufgrund mindestens im Teil zu Murdochs schädlichen Einfluss, ist, wie dieser Kultur hat im Laufe der Jahre gefördert wurde.

"Aber das ist Fox News!" Ich kann die Verteidiger weinen hören. "Das ist etwas völlig getrennt!" (Quarz weist darauf hin, dass James Murdoch solide Umweltschützer Bona Fides hat. "Und er fährt ein Prius!) Ja, vielleicht. Es ist immer noch nicht schwer, sich vorzustellen, wie eine höfliche Tipp hier und dort eine kleine Anregung NatGeo den gleichen Weg im Laufe der Zeit schicken könnte – zumal Murdoch schließlich den Geldbeutel mit seinen 73 % der Anteile an dem neuen Gemeinschaftsunternehmen kontrolliert. Sicherlich, wir sind kaum zu sehen, ein anderes Thema wie der "Krieg gegen Wissenschaft" eine vom März dieses Jahres.

Wir müssen nur schauen Sie sich die Programmierung auf der Kabel-TV zu sehen, wie der Verein einen negativen Einfluss auf Inhalte im Laufe der Zeit haben könnte. Zurück im Jahr 2013, Michael Parfit – regelmäßig für NatGeo als Schriftsteller und ein Hersteller von TV-Dokumentationen – schrieb einen gequälten Op-Ed im Globe and Mail prangerte die Verbreitung von Programmen dominiert "Geister, UFOs, beängstigend Kulturen, Doomsday, Alkohol" auf NatGeo Kanäle im Namen "ist es rein geschäftlich." Während das Magazin von Blasenbildung Kritik auszunehmen, stellt er fest:

Im letzten Jahrzehnt hat eine amoralische Zynismus halten viele Sachbücher Kabelkanäle übernommen, die ihre Marken als pädagogische gebaut. Dies hat dazu geführt, Programme, also irreführend sind, sie oft Bildungsziele untergraben. Diese Programme werden richten sich an junge Erwachsene aber gesehen und von Kindern aufgenommen werden. National Geographic ist das ultimative Symbol für dies, weil die Standards so hoch waren.

Zugegeben, dieser bedauerlichen Trend ist nicht beschränkt auf die Murdoch-Medien-Imperium, aber das ist, was jemand von innerhalb der Falte, sozusagen über die NatGeo-Kanäle vor allem vor zwei Jahren zu sagen hatte.

Es ist einfach festzustellen: The National Geographic Society, über mehrere Kanäle, die jetzt ihre primäre Stimme nutzt seine einmal Ehrenname um irreführende Shows zu produzieren, die den Kindern Schaden können.

Ich frage mich, was dieser New Deal Parfit machen wird.

Schau, ist es nichts falsch daran ein gewinnorientiertes Medien-Outfit; Ich bin im Allgemeinen sehr pro-Gewinn. For-Profit Medien zahlt mein Gehalt. Aber egal, Geschäftspartner. Viel. Vor allem bei NatGeo, die noch Ihre typische Non-Profit-Organisation nie. Boing Boing Xeni Jardin weist darauf hin, hat die NatGeo-Organisation einen starken philanthropischen Seite, Vergabe von Stipendien an arbeitenden Wissenschaftler zur Finanzierung ihrer Forschung und Investitionen in, Wissenschaftsbildung und Vermittlung. Wie Jardin kommt zu dem Schluss: "So dass Rupert Murdoch werden zum Teil große Kontrolle eine $ 1 Milliarde-Organisation, deren erklärtes Ziel umfasst die Vergabe von Beihilfen an Wissenschaftler."

Es ist ein Ort für Gewinn, aber es ist auch ein Ort für Philanthropie. Jetzt mehr denn je wir zumindest brauchen einige Medien, die nicht auf kommerziellen Interessen mit ihrer eigenen politischen Agenda stark angewiesen sind – besonders wenn es um die Wissenschaft.