Neue Studie verfolgt die soziale Kosten von Kohlenstoff (Op-Ed)

Laurie Johnson Chef-Ökonom bei der Natural Resources Defense Council Klima und saubere Luft Programm trug dieses Artikels zu LiveScience Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Hier in Washington, D.C., eines der heißesten Debatten rund um die Barack Obama Administration Kampf gegen den Klimawandel ist vielleicht die wichtigste Zahl, die Sie noch nie davon gehört: die sozialen Kosten von Kohlenstoff (SCC). In der einfachsten Form ist das SCC eine Schätzung des Gesundheits- und Umweltschäden, die durch die Gesellschaft weiterhin Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht. Es zeigt den Dollarwert der Schäden, die durch die Reduzierung von CO2-Verschmutzung zu vermeiden.

Leider die meisten Menschen nicht haben ein gutes Verständnis von was das SCC geht und warum ist es wichtig, dass Menschen diese Kosten berücksichtigt werden, wenn Verwüstung gebracht durch den Klimawandel anzugehen. Als Ökonom, der das Problem studiert hat, ist es manchmal schwer, diese Konzepte in die Alltagssprache zu setzen.

Aber das Problem, das nah an Haus vor ein paar Jahren als Hurrikan Irene in New England schlug getroffen und verwüstet Teile von Shelburne Falls, Massachusetts, wo ich aufwuchs und wo meine Mutter lebt noch.

Die Fluten zerstörten viele Gebäude in der Stadt, man wie eine riesige Wasser-protokolliert Floß flussabwärts schwimmenden (beginnen die Aufnahmen bei 0:55 Sekunden). Viele Straßen, Brücken, Häuser, kleine Unternehmen und Betriebe wurden zerstört. Im Westen von Massachusetts allein eingereicht Einwohner mehr als $ 90 Millionen von Versicherungsfällen.

Dies sind die wahren Kosten des Klimawandels – extreme Wetterereignisse, die Wissenschaftler sagen, viel häufiger als in der Zukunft unserer Welt erwärmt werden. Und das sind die sozialen Kosten, die die Regierung jetzt unter Berücksichtigung bei der Messung der Kosten der Energiegewinnung aus schmutzigen, CO2-Verschmutzung Quellen wie Kohle und Öl – und die Vorteile der sauberen Energiequellen wie Wind und Sonne.

Unter des Präsidenten Klima-Aktionsplan hat der US Environmental Protection Agency (EPA) den Prozess der Festlegung von Standards zur Begrenzung Kohlenstoffbelastung aus neuen und bestehenden Kraftwerken begonnen. Der SCC-zeigt nur wie teuer Kohle ist – unerwünschte Informationen für Politiker, deren Taschen von der Industrie gesäumt wurde haben. Es überrascht nicht, versuchen einige Extremisten im Kongress die Regierung Verbot des SVB, in einer Bemühung, Agenturen aus Mess Kohlenstoffbelastung Vorteile und Transactions schützenden Normen zu verhindern.

Eine aktuelle Studie, die ich mit Starla Yeh von dem NRDC und Chris Hope von der Judge Business School an der University of Cambridge, veröffentlicht im Journal of Environmental Studies und Wissenschaften, Mitautor beweist, dass die wahre Kosten der fossilen Brennstoffe erzeugte Elektrizität Produktionskosten hinzufügen, die Schäden, die durch das SCC erfasst und andere Gesundheitskosten im Zusammenhang mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe , wie erhöhte Mortalität und Asthma von Smog.

Nach Rechnungslegung für diese Auswirkungen, wir fanden, dass das reale US-Stromkosten war viel höher als das, was Amerikaner auf Stromrechnungen sehen – vor allem für Kohle. Auf der anderen Seite des Ledgers ist sauberer Energie billiger und wirtschaftlich effizienter, aus Sicht der Gesellschaft Kosten / nutzen.

Wichtig ist, die Kosten für erneuerbare Energien wahrscheinlich überschätzt werden: Berichte bisher erst August aus dem Department of Energy finden, Wind und solar Kosten rapide sinkenden Preisen viel schneller als von Analysten erwartet. Im Gegensatz dazu haben Kohle-Erzeugungskosten erhöht.

Meine Kollegen und ich berechnet die gesamten Stromkosten mit dem wichtigsten SCC Wert geschätzt, indem eine 12-köpfige interagency Task Force gegründet von der Obama-Administration.

Nach Rechnungslegung für alle Kosten, neue Kohle ist die teuerste Form von Elektrizität: 13,8 Cent pro Kilowattstunde, schlagen nicht nur von Wind und Erdgas, sondern auch Kohle mit CO2-Abscheidung und-Speicherung (CCS) und Photovoltaik (13.1 und 13.3 Cent, beziehungsweise). Und für vorhandene Kohle, die Vereinigten Staaten könnten kostengünstig ersetzen einige seiner schmutzigsten Kohlekraftwerke mit Wind, Erdgas mit CCS und herkömmliches Erdgas. Obwohl nicht in der Abbildung oben, andere SCC Schätzungen unserer Studyexamined setzen alle sauberer Energien vor neue und vorhandene Kohle (in diesen Schätzungen sind Schäden an unseren Kindern "abgezinst" weniger, als sie von der Obama-Administration sind).

Kurz gesagt, wäre es billiger, neuen Kraftwerke von Windturbinen oder Solarzellen als aus Kohle zu bauen. Es wäre auch billiger, einige der schmutzigsten Kohlekraftwerke in Betrieb befindlichen durch diese saubereren Energiequellen zu ersetzen.

Der Fall für sauberere Quellen ist tatsächlich noch zwingender als von unserer Analyse vorgeschlagen, weil unsere Forschung konnte keine Menge von Faktoren berücksichtigen, die fossile Brennstofferzeugung teurer und erneuerbare Energien billiger zu machen. Zum Beispiel das SCC umfasst eine große Anzahl von Schäden nicht, oder "upstream" Umweltauswirkungen im Zusammenhang mit fossilen Brennstoffen-Extraktion, wie z. B. Methan-Emissionen aus Erdgasquellen, Überläufe von Pipeline-Übertragung und Land Störungen von Kohle-Bergbau. Und, wie oben erwähnt, Innovation ist schnell fahren, Wind und solar Kosten nach unten, während Kohle Kosten, angesagt ist.

Also, gehen wir zurück an den Kongress, die Ergebnisse unserer Studie stellen ein gutes Beispiel für starke schützende Standards auf Kohlenstoffbelastung aus Kraftwerken der Nation – Standards einige Politiker versuchen, durch leugnen Klimawandel zu blockieren ist mit Kosten verbunden. Die EPA gerade vorgeschlagen Grenzen für neue Kraftwerke und Normen für bestehende im Juni 2014 vorschlagen soll.

Unsere Analyse zeigt, dass wir Ihnen helfen können, bei gleichzeitiger Reduzierung der realen Klimawandel zu verlangsamen Kosten (d.h. Kosten inklusive Verschmutzung Schäden) des amerikanischen Stroms. Aufbau neue Generation von Wind-, Solar- und fossilen Brennstoffen mit Carbon-Capture-Technologie, und einige der schmutzigsten Kohlekraftwerke Generation der Nation durch diese gleichen Quellen zu ersetzen sparen Amerikaner viel mehr als es kostet. Starke Standards sind nicht nur eine vernünftige Maßnahme, unsere Kinder und ihre Zukunft, sondern auch wirtschaftlich sinnvoll zu schützen.

Des Autors neueste Op-Ed war " Keine weitere gratis-Ticket für Kohlenstoffbelastung ." Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am LiveScience.