Neues Bigfoot Bild Schneiden von Occam es Razor
Ein Foto auf einem Trail-Kamera im Minnesota Wald eingefangen hat
einige Leute, die darauf hindeutet, dass Bigfoot wieder gefilmt wurde. In
Oktober, manipulierten Brüder Casey und Peter Kedrowski eine Bewegung aktiviert
Kamera Aufnahme Wildtiere in der Nähe von Chippewa National Forest. Wenn das Paar
vor kurzem sah die Bilder einer zeigte eine dunkle, strukturlose
menschenähnliche Figur, die sie gemacht Fragen, ob sie versehentlich hatten
die geheimnisvolle Kreatur Bigfoot fotografiert.
Die Figur sah viel wie ein Bogen Jäger erscheinen mag, aber keine
von den einheimischen Jägern die Brüder sprach mit zugegeben nicht nur der
Bereich in der Nacht in Frage. Bald ein paar lokale Bigfoot-Enthusiasten
am Tatort eintraf, und "authentifiziert" das Geheimnis. Bigfoot buff Don
Sherman analysiert das Foto Vergleich mit das berühmteste Bild von einem
angeblichen Bigfoot, gesehen in einem Film von 1967. Nach Sherman der
Proportionen der Figur, die die Kedrowskis erfasst sind sehr ähnlich
die Figur im Film 1967 Bigfoot. "Ich bin ziemlich überzeugt"
Sherman, sagte.
Sherman kann überzeugt sein, aber andere nicht--- und diese Bigfoot-Geschichte
eines der wichtigsten wissenschaftlichen Prinzipien überleben nicht,
Occam es Razor. Diese Idee (ein William von Occam, die entwickelt zugeschrieben
seine Version in den 1300er) ist, dass wenn Sie ein Phänomen zu sein
erklärt und verschiedene Theorien sind vorgeschlagen, als Lösungen, die
einfachste (oder derjenige mit den wenigsten Annahmen) wird voraussichtlich
die richtige Antwort.
Zum Beispiel, wenn eine Kamera ein Foto in den Wäldern von einem zweibeinigen rastet
Formular auf einer Strecke, die ein Mensch in Größe und Form, es ähnelt
wahrscheinlicher, dass die Figur eigentlich ein Mensch ist, oder dass es
Bigfoot-ein Tier, die nachgewiesenermaßen niemals existiert? Beides ist möglich, aber
Was ist wahrscheinlicher?
Die Arme und Beine der Figur im Trailcam Bild anzeigen nicht
die Krümmung der Arm oder Bein Muskeln scheint eine synthetische Jacke
spiegelt einen Glanz, und die Figur scheint Handschuhe zu tragen. Es könnte
in der Tat werden Bigfoot – wenn Bigfoot ergriffen hat, um warme Kleidung tragen
wie es die Wanderwege Wanderungen.
Ironisch, wenn Sherman ist korrekt, seinem Vergleich tatsächlich
den ganzen Fall untergräbt für Bigfoot, da das Bild fast
sicherlich eine Person in eine dunkle Jacke (ob Jäger oder Hoax). Das heißt
dieser Bigfoot-Experte sagt, dass ein Foto von einer Person in einem dunklen
Holzfäller outfit sieht viel wie ein berühmten Bigfoot Foto, die viele
Verdächtige ist wirklich ein Mann in einem dunklen Ape-Outfit. Wenn die neue (Schein)
Bigfoot Bild ähnelt einer alten, dann logischerweise die alte
Bild ist verdächtig.
Viele Monster-Jäger haben sich aus den letzten distanziert.
Foto. Loren Coleman, Gründer des internationalen Kryptozoologie-Museums
in Portland, Maine, sagte, dass er dachte, die Bigfoot sah "bogus" und
ein Streich kann gewesen sein. "Ich kann nur sagen, dass dies lediglich weiter die
Medien müssen schwache Bigfoot Geschichten auf eine ahnungslose Öffentlichkeit zu schieben.
Dieses Bild scheint, keine solide Grundlage von Beweismitteln zu haben", sagte Coleman.
Dieser Fall zeigt auch eine der Gefahren der Erforschung
geheimnisvolle Themen wie Bigfoot, Geister und UFOs: kann jemand erklären
oder selbst ein Experte für das Thema. Es gibt keine EZB
Einrichtungen oder Akkreditierung Institutionen für die Ermittler und die meisten casual
Leser können nicht sagen, welche Ermittler glaubwürdige wissenschaftliche Methoden einsetzen
und einfach eine Website in Aufmachungen und halten sich Behörden. Die
Minnesota Trailcam nicht Bigfoot Foto sagt nichts darüber, ob Bigfoot
vorhanden ist, aber es sagt sehr viel aus, etwa wie diese Geschichten beginnen
und zu verbreiten.
- Top 10 Bestien und Drachen: wie verwirklicht Mythos
- Unsere 10 Lieblings Monster
- Monster, Geister und Götter: warum wir glauben
Benjamin Radford ist Chefredakteur von skeptisch Inquirer
Wissensmagazin. Seine Bücher, Filme und andere Projekte finden Sie auf
seiner Website. Seine schlechte Wissenschaft Kolumne erscheint regelmäßig auf LiveScience.