Nicht die Schuld der Geheimdienste für Dschihadismus
Radikalisierung ist so unberechenbar, dass wir weniger über die Staatsmacht als seine Schwäche Sorgen machen sollten
Wir haben unsere kollektive Kritik von Big Brother mit der Präzision der wählerisch Verbraucher eher als prinzipielle Bürger verfeinert. Die meiste Zeit, die nicht wir wollen BB herum und Klagen über seine Intrusionen, real oder eingebildet. Aber wenn etwas schief – geht, wenn ein junger Londoner ein globales Aushängeschild des mörderischen Islamismus plötzlich, zum Beispiel – wir ärgern sich über den Zustand noch mehr. Um es klar zu sagen: das einzige, was wir mehr energisch als MI5 handeln ist MI5 nicht gegen zu tun.
Das ist das Paradoxon, das offensichtlich wieder einmal seit der Namensgebung "Jihadi John" als Mohammed Emwazi. Es ist ein Gemeinplatz zu argumentieren, dass die Geheimdienste im Land mächtig (und machthungrigen) sind in einem Ausmaß, das die Fasern der demokratischen Gesellschaft bedroht. Noch ermöglicht gute alte Doppeldenk solch einen Anspruch, mit dem Vorwurf, die der Sicherheitsdienst irgendwie verantwortlich für Emwazis Handlungen durch seine Sünden der Kommission war (versucht, ihn zu rekrutieren) und Unterlassung (ließ ihn "Ausrutscher im Netz" und nach Syrien fliehen) koexistieren.
Über das Wochenende-Politiker stürzte auf die Kontroverse Winders in der hand. David Davis, ein großes Tier, deren Talente besser als Teil der Koalition bereitgestellt würde, machte die verblüffende Behauptung auf diesen Seiten, die Gespenster für eine "Störung und Management" Strategie zufrieden geben, wenn sie und ihre Kollegen in der Polizei und CPS sollte verfolgt und Verfolgung von islamischen Extremisten.
Würde, dass eine einfache Wahl standen zur Verfügung. Das Problem jeder Geheimdienst ist gerade, dass die Beweise benötigt, um eine strafrechtliche Verfolgung zu montieren so oft fehlt. Daraus folgt, dass eine Suite der vermeintliche Mächte muss vom Parlament solche Agenturen zur Verfügung gestellt und völlig zu Recht, regelmäßig zu überprüfen und Strukturen der Rechenschaftspflicht ausgesetzt. Aber was macht, angewendet, wo und mit welchem Grad der schwere?
Die Koalition ist am heutigen Split über das Verbot von extremistischen Lautsprecher an Universitäten. Vince Cable, der für das Hochschulwesen zuständig ist, will nur explizite Anstiftung zum Terrorismus in den Richtlinien verboten werden; Theresa sucht May eine weiter gefasste Definition. Beide Minister des Kabinetts, Bitte beachten Sie, sind potenzielle Führungskräfte von ihrer jeweiligen Parteien: mit nur 66 Tage vor den Wahlen zu gehen, ist alles, was sie sagen oder bekannt werden, können mit diesen Ambitionen verstrickt.
David Camerons Regierung hat natürlich Labour Aufträge mit Tpims – Terrorismus Prävention und Aufklärung – bereits ersetzt die bewiesen haben, nur ein paar Stufen von nutzlos zu sein. Bisher haben zwei Militante entkam diesem schwache System und flüchtete nach Somalia.
Yvette Cooper, der Schatten-Innenminister war völlig zu Recht auf die Andrew Marr Show argumentieren, dass die Macht der Umzug, die Terror-verdächtigen aus seiner geographischen Netz entfernt, wieder hergestellt werden soll. Aber was Will das Parlament tatsächlich, wenn sie die Frage nach der Wahl fast sicher hält? Und gibt es eine stabile Regierung in Westminster Stellungnahme zu führen?
Um in solchen Fragen zu beschäftigen, muss man bedenken, dass Politiker wie Generäle, in der Regel den letzten Krieg kämpfen. In den langen Jahren der Opposition kamen viele Tories, die Lesart von Tony Blair und Gordon Brown als eine Unterkategorie von New Labour Autoritarismus, anstatt eine legitime Reaktion auf die Post-9/11-Bedrohung vorgeschlagenen Maßnahmen zu betrachten. Die konservative Partei aufgetreten als "hartgesottenen Verteidiger der Freiheit", das ist dort mit "Fixkostenvorverteilung" in die Annalen der politischen Unsinn. Seit Jahrzehnten hatte die Tories die Partei der Sicherheit und Ordnung. Doch angesichts der großen Blair und sogar größere Brown, viele von ihnen angenommen ein Retro-Liberalismus, der mehr zu Magna Carta als Shami Chakrabarti geschuldet.
Dieser Aufschwung der "Runnymede Konservatismus" erreicht seinen Höhepunkt in Davis Rücktritt als Abgeordneter für Haltemprice und Howden im Jahr 2008, aus Protest gegen Browns Plan, den Grenzwert für pre-Charge Inhaftierung von Terrorverdächtigen auf 42 Tage zu verlängern. Dieser Strang der zeitgenössischen Toryism half auch, um die Koalition zu festigen. Wie die Cameron-Clegg Regierungsprogramms ausdrückte: "die [Koalition] glaubt, dass der britische Staat zu autoritär geworden ist und, dass im letzten Jahrzehnt hat es missbraucht und Erosion der menschlichen Grundfreiheiten und historischen bürgerlichen Freiheiten."
Die Frömmeleien des Jahres 2010 wurden durch die Erfahrung des Büros ausgehöhlt. Als Innenminister hat Mai fand sich durch Schlupflöcher vereitelt – vor allem, wenn sie suchte, Abu Qatada abzuschieben – anstatt reining in der angeblich tyrannischen Staat erstellt von New Labour. Verstehen der konservativen Drang, neu zu verhandeln, die britische Position in Europa und den Status der Europäischen Menschenrechtskonvention freuen nicht weiter als Minister Erbitterung über die Verfolgung von Terrorverdächtigen und die Beschränkungen durch Brüssel und Straßburg.
Die Geheimdienste selbst sind durch eine juristische Web eingeschränkt und das zu Recht. Nicht weniger zwangsläufig haben sie begrenzten Ressourcen.
Es gibt eine wöchentliche Besprechung am MI5 bei denen hochrangige Offiziere diskutieren welche "Personen von Interesse" sind intensiv, rund um die Uhr überwacht werden. Gibt es mehrere Tausend solcher Menschen – Emwazi war eine – aber nur wenige können rund um die Uhr Überwachung unterworfen werden. Wie könnte es anders sein?
Wenn wir von Verdächtigen "Abrutschen im Netz" zu sprechen, andeuten wir, dass vermeintliche Agenturen jeder solche Dschihad auf seinem Weg zur Gewalt, jede solche Handlung, Blut zu vergießen, im in- oder Ausland abfangen können. Die Chancen gegeben, ist es ehrlich gesagt bemerkenswert jeder überhaupt gestoppt werden.
Es kann nicht allzu oft angegeben werden: zeitgenössische Dschihadisten sind nicht wie die IRA oder die UDA oder Eta. Sie beuten nennt die größten Führer in der Post-9/11 Welt, Philip Bobbitt "einzigartige Schwachstellen der globalisierten und Netzwerkmarkt Zustände" und eine "Konnektivität, die Kaskadierung mehrerer Sicherheitslücken ausgenutzt werden kann".
Heutige militante Islamisten nicht innerhalb einer Hierarchie der zellulären betreiben, aber mehr ähneln lokaler Inhaber eines globalen Franchise. Sie sind selbständige, morphing kapriziös von einer Rolle zur anderen (die Madrid-Bomber waren im wesentlichen Buch-Halter, die plötzlich ehrgeizig geworden). Mohammad Sidique Khan, der mutmaßliche Anführer der 7/7-Plot, hatte in der Tat MI5 Aufmerksamkeit ein Jahr zuvor, im Betrieb Spalt kommen. Doch im Jahr 2004 war er noch relativ Randfigur.
Was gemacht werden, was er geworden ist in der Lage zu tun, was er getan hat, Emwazi? Bezeichnen wir als "Radikalisierung" – der Weg von einer Seite der brennende Brücke auf die andere – oft tritt in sehr kurzer Zeit aus Gründen, die pat psychologische Spekulationen zu widerstehen: die Gründe wissen, warum wäre es, die Geheimnisse der Seele entschlüsseln. Gegen solche Geheimnisse ist es nicht die Macht des Staates, ist wirklich erschreckend, aber seine Schwäche.