Offizielle Korrespondenz zeigt fehlende Kontrolle der MI5 Datenerhebung

Privacy International veröffentlicht Briefe, dass es Show "gemütlichen" Beziehung zwischen Watchdog und Intelligenz Operationen heißt

Die Watchdog, die Abfangen von e-Mails und Anrufe von den Geheimdiensten überwacht erlaubt nach neu veröffentlichten vertraulicher Korrespondenz MI5, regelmäßige Überprüfung ihrer lose Sammlung von Kommunikationsdaten, zu entkommen.

Eine sehr aufschlussreiche Briefwechsel aus dem Jahr 2004 wurde von Privacy International (PI) vor Montages Parlamentsdebatte über die Ermittlungsbefugnisse Rechnung, manchmal genannt das Snooper Charta veröffentlicht.

Die Kampagnengruppe argumentiert, dass die Buchstaben die Beziehung zwischen staatlichen Stellen zeigen und die unabhängige Organisation, die angeblich zur Überwachung und Regulierung ihrer Tätigkeit wurde zu "gemütlich".

Die Korrespondenz wurde bekannt gegeben, im Zuge der Rechtsstreit zwischen PI und der Regierung auf die Ermittlungsbefugnisse Tribunal (IPT), gehört zu werden, in diesem Jahr voll wird. Die IPT befasst sich mit Beschwerden über die Nachrichtendienste und die Überwachung von öffentlichen Einrichtungen. GCHQ ist angeblich illegal "lose persönliche Datasets" Sammeln von Telefon und Internet Einträge von Millionen von Menschen, die keine Verbindungen zum Terrorismus und nicht eines Verbrechens verdächtigt werden.

Die Buchstaben wurden per Home Office Rechtsanwälte, GCHQ und Sir Swinton Thomas, der das Abhören von Kommissarin für Kommunikation war. Die Organisation heißt jetzt Abhören der Kommunikation des Kommissars Office (IOCCO).

Im Mai 2004 schrieb ein Heimbüro Rechtsberater an Thomas sichern einem MI5-Vorschlag, dass sammeln von Massendaten aus Kommunikationsdienstleister für seine "Datenbankprojekt" gemäß § 94 des Fernmeldegesetzes 1984 zugelassen werden, denn zu diesem Zeitpunkt gab es keine Auswirkungen auf die Menschenrechte oder Verletzung der Privatsphäre. Mit diesem Gesetz wäre nicht erforderlich, einen Hinweis zu dem Parlament vorgelegt wird, da es heimlich genutzt werden könnten, die "Offenlegung der Richtung gegen die Interessen der nationalen Sicherheit wäre".

Thomas schrieb zurück im Folgemonat Vorbehalte über derartige klandestinen Genehmigung. Er schlug vor, es besser wäre, die moderne und anspruchsvolle Verordnung of Investigatory Powers Act 2000 (Ripa), einhergehende offener Rechtsverfahren und Schutzmaßnahmen zu verwenden.

Das Innenministerium reagiert, sagen, dass, obgleich Ripa engagiert werden, könnte es nicht glaube, das bedeutete, dass es verwendet werden muss. Schrieben weiter: "der einzige praktische Unterschied zwischen den beiden Bestimmungen ist wenn [Ripa] wurden verwendet, eine neue Mitteilung müsste jeden Monat... ausgestellt werden mit einer frischen Prüfung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit Fragen. Dies wäre nicht der Fall gemäß § 94 [des Fernmeldegesetzes]."

Thomas einen Rückzieher, Antworten, dass "überdenken", Verwendung von Ripa nicht obligatorisch war. Er fügte hinzu: "Ich bin auch beeindruckt von der beträchtlichen und, wenn möglich zu vermeiden, Unannehmlichkeiten im folgenden [Ripa] Verfahren in den Datenbank-Verfahren."

GCHQ schrieb Thomas im Oktober desselben Jahres, nachdem er seinen Hauptsitz in Cheltenham besucht hatte. "Huges Datenmengen erworben werden (ca. 40 m Bit Daten pro Tag)," es ihm mitgeteilt. "Im Interesse der Sicherheit und Geschäftsgeheimnissen zieht GCHQ, das Telefonie-Material in einer Datenbank... zu seiner Quelle zu verschleiern zusammenzuhalten, da der Ursprung von etwas von dem Material extrem empfindlich ist."

GCHQ fragte auch, ob Zugriff auf Kommunikationsdaten für ihre Datenbanken unter das Fernmeldegesetz (FMG), anstatt das belastender Ripa rechtmäßig wäre.

Thomas sagte, es war keine einfache Problem aber schließlich geduldet, sagt: "ich, daher dem Schluss gekommen, nicht ohne einige Schwierigkeiten, dass das derzeitige System für den Abruf [unter dem Telekommunikationsgesetz] rechtmäßig ist. Wie du sagst, ist festhalten an den Geist der Gesetzgebung wichtig."

Die Debatte geht irgendwie zu erklären, offizielle denken auf die rechtliche Unterscheidung zwischen anonymisierten Masse Datenerfassung und eine zweite Stufe des Abfangens wo Material an Personen angepasst werden kann.

Die neueste Offenbarung folgt einem früheren Release von vertraulichen Dokumenten von PI letzten Monat, die zeigten, wie GCHQ, MI5 und MI6 aus öffentlichen und privaten Organisationen, darunter Finanzinstitute, NHS, elektronische Petitionen Record-Datenbanken und andere personenbezogene Daten erhalten.

Privacy International sagte, dass die Buchstaben "Totalausfall" Aufsicht veranschaulicht.

Caroline Wilson Palow, general Counsel des Unternehmens sagte: "die Dokumente zeigen die Regierung beunruhigende Geschichte über weitreichende um seine Überwachungsbefugnisse während Minimierung Sicherungsmaßnahmen zu erweitern."_FITTED

"Diese Diskussion zwischen Rechtsanwälten für MI5 und GCHQ und das Abhören von Kommissarin für Kommunikation, ist auch ein leuchtendes Beispiel von wie Aufsicht schief gehen kann, wenn es fehlen ausreichende Transparenz, Ressourcen und Fürsprecher für die Personen, deren Privatsphäre verletzt werden kann.

"Wir denken, dass die Schlussfolgerungen der Kommissarin waren falsch, schönem GCHQ, Kommunikationsdaten in der Masse unter einer breiten und geheime Interpretation einer macht zu erwerben, auf die wenigen Schutzvorkehrungen legen. In der Tat stimmt der Kommissar auch GCHQ und MI5, das Sammeln unserer Kommunikationsdaten von Dienstleistern nicht wäre ein Eingriff in unsere Privatsphäre – eine Position, die wahrscheinlich die meisten von uns als Überraschung kommen würde und steht in direktem Konflikt mit den letzten Gerichtsentscheidungen."

Sir Stanley Burnton, Abhören Kommissar bei IOCCO, sagte: "Wir haben vor kurzem unsere umfassende Überprüfung der Abschnitt 94 [Fernmeldegesetz (FMG)]-Richtungen, die seit den späten 1990er Jahren, nach der Einnahme dieser zusätzliche Aufsicht auf auf Antrag des Ministerpräsidenten im Jahr 2015 von Staatssekretären aus verschiedenen Ministerien herausgegeben wurden abgeschlossen.

"Unsere Kritik ist sehr anspruchsvoll gewesen, weil alle Abschnitt 94 Richtungen gesetzliche Geheimhaltungsvorschriften die stark einschränken unterliegen, was sind wir in der Lage, öffentlich darüber zu sagen. Unsere Review-Bericht legt jedoch eine umfangreiche Reihe von Empfehlungen, die umgesetzt werden, um zu klären und Konsistenz zu den Verfahren im Ort zu bringen, beseitigen den Mangel an Dokumentationsanforderungen und kodifiziert Prozesse und sorgen dafür, dass wir in der Lage sind, verpflichten sich diese zusätzliche Kontrolle und Prüfung des Gebens und der Abschnitt 94 Richtungen richtig. Unser Bericht soll Ende Juni oder Anfang Juli veröffentlicht werden."

"Wir begrüßen und unterstützen von Privacy International Vorschlag für Aufsichtsgremien von öffentlichem Interesse Befürworter unterstützt werden und ihre Anrufe für mehr Transparenz in diesem Bereich."