Oscar Pistorius wegen Mordes verurteilt: wichtige Fragen beantwortet

Obersten Gerichtshof Südafrikas findet Athlet des Reeva Steenkamps Mordes schuldig. Wie haben die Richter ihre Entscheidung erreicht und was passiert jetzt?

Was geschah vor Gericht?

Oscar Pistorius wurde schuldig vom Mord an Reeva Steenkamp in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs gefunden, die eine schuldhafte Tötung Verurteilung aufgehoben. Justiz Eric Leach, lesen das Urteil im Namen einer fünf Richtern Bank einstimmig in seinem Urteil sagte:

Als Folge von Fehlern... und auf eine angemessene Würdigung des Sachverhalts, [Pistorius] nicht schuldhaften Tötung auf, die zählen, sondern Mord begangen haben soll.

Im Interesse der Gerechtigkeit der Überzeugung und in derselben Hinsicht verhängte Strafe müssen bereitgestellt werden, und die Überzeugung mit einer Verurteilung der richtige Straftat ersetzt.

Wie haben die Richter ihre Entscheidung erreicht?

Das Problem, vor das Gericht war, ob das Verbrechen des Mordes, definiert als die absichtliche Tötung eines menschlichen Wesens oder der geringeren Straftat des schuldhaften Totschlags im schießen Steenkamp Pistorius begangen definiert wie die fahrlässige Tötung eines anderen.

Der Richter sagte Pistoriuss Beweise und Erklärungen für den Mord an Steenkamp unglaubwürdig waren und dass er nie eine akzeptable Erklärung zum Brennen vier Mal durch eine geschlossene Tür angeboten.

Sie sagte Pistorius Anspruch – eines von der Verteidigung in mehreren vorgebracht – vermeintliche private Verteidigung oder Selbstverteidigung in Angst um sein Leben, war nicht rational. Seine Aussage war so widersprüchlich, dass war es unmöglich zu wissen, seinen wahren Grund zum Brennen, aber es klar war, dass die Person hinter der Tür kein unmittelbare Bedrohung für ihn darstellen.

Was war der Staat so?

Staatsanwälte, anlässlich einer Berufungsverhandlung im November, argumentierte, dass Richter, Thokozile Masipa, falsch war, wenn sie Pistorius nicht des Mordes schuldig gesprochen.

Chef-Ankläger Gerrie Nel sagte der Ausschuss von fünf Richtern, die Masipa in ihrer Anwendung den Rechtsgrundsatz der Dolus Eventualis geirrt hatte, und dass sie zu dem Schluss, dass Pistorius nicht vorhergesehen hatte, dass vier Schüssen in einer verschlossenen Tür zu töten oder zu verletzen die Person dahinter war falsch.

Auch wenn Pistorius glaubte, Steenkamp im Bett war, argumentiert gab es ein krimineller Absicht zu bringen um das Ableben von dem, wer in der Toilettenkabine Nel.

Der Staat behauptete ferner, dass der Richter falsch war aussprechen Indizien, dass es sagte, erwies sich der Angeklagte Version der Ereignisse unmöglich zu sein.

Was ist Dolus Eventualis?

Dolus Eventualis hängt davon ab, ob eine beschuldigte hat das Ergebnis seines Handelns voraus als ob sie haben sollte .

In diesem Fall akzeptiert Masipa ursprünglich Pistorius Argument, das er nicht glaube, dass seine Taten bis zum Tod der Person hinter der Tür führen würde. Aber sie fand ihn schuldig des schuldhaften Totschlags nach der Entscheidung, dass eine vernünftige Person sollte ein solches Ergebnis vorgesehen haben.

Die Beschwerde Richter sagte, dass Masipa ein Fehler unterlaufen, wenn dieses Urteil zu erreichen. Sie sagten, der Richter war falsch in ihrer Anwendung des Dolus Eventualis, wie Pistorius "vorgesehen" haben muss, dass feuern in die Tür den Tod wer verursachen könnte dahinter war.

Masipa verschmolzen ebenfalls zu Unrecht den Test der Dolus Eventualis mit Dolus Directus akzeptieren die Verteidigung-Argument, weil Pistorius nicht, die Person hinter der Tür wissen, Steenkamp bedeutete, dass er nicht des Mordes schuldig sein könnte.

Während Masipas Urteil eine Abnahme, die Pistorius nicht glaube vorausgeschickt wurde, Steenkamp in der Toilette war, sagte der Richter, das wichtigste ist, dass der Täter, dass seine Handlungen dieser Person töten könnte weiß, unabhängig davon, wer es ist.

Das Scheitern aller Beweise – vor allem wichtige ballistische Beweise – berücksichtigen zu einem Ausfall im Gesetz betrug, sagte der Richter.

Kann die Verteidigung Berufung?

Südafrikanischen Juristen sagen, dass es möglich ist, dass Pistorius an das Verfassungsgericht appellieren könnte, aber dies eine seltene Schritt ist. Der Schlüssel für eine solche Beschwerde wäre für die Verteidigung zu argumentieren, dass Pistorius kein faires Verfahren erhalten haben.

Die Verteidigung werden auch in der Lage, ein neues Argument in Milderung der Strafe zu machen, sobald Pistorius Pretoria High Court, wahrscheinlich nächstes Jahr wieder.

Das Ergebnis dieser neuen Verurteilung könnte bestimmen, unabhängig davon, ob die Verteidigung einen Appell versucht nach südafrikanischer Anwalt David Dadic.

Was passiert als nächstes für Pistorius?

Die South African National Verfolgung Behörde hat angeblich gesagt, dass Pistorius Justizvollzugsanstalten –, das steht unter Hausarrest bei seinem Onkel zu Hause beaufsichtigt wird – bis er erscheint für erneute Verurteilung vor Masipa.

Für die Anhörung wurde kein Datum festgelegt. Dies bedeutet, dass Pistorius nicht sofort ins Gefängnis zurückkehren wird.

Richter können einen gewissen Ermessensspielraum gelten jedoch ein minimale Mord Satz in Südafrika beträgt 15 Jahre. In seinem Urteil sagte Leach die Gericht Verurteilung musst Pistorius berücksichtigen die fünf Jahre Haft, dass er zuvor übergeben wurde, sowie die Tatsache, die dass er bereits ein Jahr gedient ist.

Was haben Angehörige von Pistorius und gesagt Steenkamp über das neueste Urteil?

Steenkamp Vater, Barry, sagte lokaler Fernsehsender ANN7: "Es ist eine große Erleichterung."_FITTED Ich halte es eine gerechte Entscheidung, die der Richter gab,"bevor Sie bricht in Tränen.

Die Familie Pistorius löschte diese Aussage:

Wir haben das Urteil zur Kenntnis, die nur durch das oberste Berufungsgericht überliefert ist.

Das Anwaltsteam wird der Befund untersuchen und wir werden von ihnen in Bezug auf die Optionen, die in Zukunft geführt werden.

Wir wird nicht zu diesem Zeitpunkt nicht weiter Stellung nehmen.

Was bedeutet das Urteil für den ursprünglichen Richter?

Während das Berufungsgericht entschied, dass Masipa mehrere Rechtsfehler gemacht hatte, lobte er auch ihre Rolle in der Studie. Leach, sagte:

Bevor ich schließe ist es notwendig, eine letzte Bemerkung. Die Studie wurde durchgeführt im grellen Licht der internationalen Aufmerksamkeit und im Mittelpunkt der TV-Kameras, die von Natur aus schweren Strapazen hinzugefügt haben muss, die auf Gerichtsverfahren bei der Durchführung von langwierigen und komplizierten Studien tragen gebracht werden.

Der Richter führte die mündlichen Verhandlung mit einem Maß an würde und Geduld, die einen Kredit an die Justiz ist.

Die Tatsache, die dieses Gericht hat festgestellt, dass bestimmte Fehler gemacht wurden sollten nicht als einen negativen Kommentar auf ihre Kompetenz und Fähigkeit angesehen werden.

Die Tatsache ist, dass verschiedene Richtern zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen und vor dem Hintergrund einer Beschwerde-Struktur, die des Berufungsgerichts durchsetzen.

Aber die Tatsache, die dass ist, die Beschwerde gelungen ist nicht gilt als eine leichte auf der Richter, die für die Art und Weise beglückwünschen, in dem sie das Verfahren durchgeführt.

Lesen Sie die vollständige Urteil hier.