Philip Green Fall zeigt Select Ausschüsse macht – und Schwäche

Können MPs wirklich zwingen widerspenstige Zeugen vor ihnen erscheinen und akzeptieren eine Grillen?

Also, ist "König" Phil Green, Einzelhandel große junge, nach wie vor weigert, MPS auf der Commons-Geschäft, Informationen und Fähigkeiten (BIZ) auszusagen engeren Ausschusses über wie er BHS auf eine vorübergehende Ex-Pleite für ein Quid abgeladen. Vor bereiten die MPs von Mittwoch Patt Sanktionen. Aber wer ist bluffen?

In Wirklichkeit sind beide Seiten in waghalsiger engagiert. Aber König Phil ist am ehesten zu blinken zuerst und erscheinen in Westminster, wenn nicht früher, dann später. Er hat viel mehr als seine Schlamm befleckt Blair Ritterschaft zu verlieren und hat nur wenige Freunde übrig. Wenn der Daily Mail über Ihren Fall bekommt ist es Zeit zu beginnen, Check-out Optionen für Asyl. Teile von Saudi Arabien können in den Wintermonaten sehr schön sein.

Das heißt, die m/s haben, achten Sie darauf, schieben Sie ihr Glück und stolpern in tiefen Gewässern, die sie zu ertränken können. Frank Field, Labour Stuhl der Allmende arbeitet und Renten Komitee, das über die BHS-Skandal mit der parteiübergreifenden BIZ Team zusammenarbeitet (Vorsitz: Labours Ian Wright), war unklug, grün zu bedrohen, wie er es tat.

Die Steuer-schüchtern-Tycoon gab es eine Entschuldigung zu sagen, dass der Ausschuss, der will ihn die BHS Pension Loch füllen mit bis zu 600 Millionen Pfund seiner eigenen zweifelnd Gewinne bekommen, gegen ihn voreingenommen ist, bevor die Verteidigung zu hören. Ich denke, das gesagt werden könnte, der meisten Menschen lesen, was bereits über den Verkauf von BHS entstanden. Aber die meisten von uns sind nicht in quasi-richterlichen Tätigkeit handeln.

In der Theorie ein britischer Parlamentsausschuss Select genießt das historische Recht zu fordern, "Personen, Dokumente und Aufzeichnungen" und diejenigen, die sich weigern könnte der Verachtung des Parlaments schuldig gesprochen und bestraft. Es hat alles sehr gut in diesem Hintergrundpapier Commons Bibliothek angelegt, dieser Monat, die deutlich macht, dass die Reform der alten Praxis diskutiert – und immer wieder ins Stocken geraten wurde aktualisiert.

Im 18. Jahrhundert konnte in Verachtung gehaltenen inhaftiert – in einem Turm am Ende Lords, soweit ich mich erinnere – oder Geldstrafe. Aber beide Strafen ausgestorben nach vor Gericht angefochten wird. Die letzten feinen 1866 erhoben wurde und die letzte Person vorgeladen um zu erklären, sich an der Bar der Allmende –, dass weiße Linie sehen Sie im Fernsehen in den Teppich – war John Junor, Herausgeber des Sunday Express, 1957.

Junor hatte beschuldigt MPs Trousering unfair Mengen an Benzin während der Rationierung von der Suez-Krise verursacht, aber behandelte sich so gut, dass die Abgeordneten diese Sanktion zu fallen gelassen. Glückliche Tage!

Seit den Reformen im Jahr 2009 durch eine andere Ausgaben Zeile ausgelöst ist eine der wenigen unbestrittenen Erfolge des Parlaments beefed-up auswählen Ausschusswesens mit kompetenten und unabhängigen Vorsitzenden gewählt von allen Abgeordneten nicht durch die Partei Peitschen.

Andrew Tyrie, der zerebralen Tory, die Stühle des Treasury Select Committee (erklärte er für bleiben am Dienstag), Banker mit seinen herben und bohrenden Fragen zu weinen gemacht hat. Aber es gibt andere lobenswert einschließlich Feld und Wright und Tory Sarah Wollaston, GP, die Gesundheit führt den Vorsitz. Es ist eine viel versprechende Entwicklung auf unserer Behalfs. Schauen Sie, was das BIZ-Team aus diesen BHS Führungskräfte habe letzte Woche!

Im Hinblick auf ihre größere Aktivismus, der letzte Versuch, den Ausschüssen macht der Strafe – eine von mehreren in den letzten Jahren – bot die Commons und die Regierung die Wahl eines parlamentarischen Vorrechte Act die Kollegen und MPs der gesetzliche Befugnis, um feine Recalcitrants auf ihrer kollektiven sagen geben würde oder eine neue Straftat der Verachtung des Parlaments, die die Arbeit an den High Court hand würde zu aktualisieren , über die Anwendung von jemandem wie Attorney General. Ein Grünbuch (Diskussion) wurde im Jahr 2012 veröffentlicht und es bleibt das Problem.

Nichts davon ist einfach. Wenn Sie die Murdochs, Vater und Sohn und ihre Henchfolk im Jahr 2012 beschworen wurden, Telefon hacking zu diskutieren, sie widerstanden aber schließlich angeschnallt. Informelle Bestrafung wurde durch eine Torte Werfer zugemessen. In jüngerer Zeit, Mike Ashley des Sports Direct auch zunächst abgelehnt, zu erscheinen und dann nach geduldet. Aber jemals wissenschaftlich Joshua Rozenberg wies darauf hin, zum Zeitpunkt der Murdochs Vorladung, was MPs bedrohen können, Zeugen mit (und sogar das Privileg hat ihre Beweise aus Verleumdung Verfahren) werden von schweren Anwälte bestritten. Sein Fazit ist ein gutes Buch für angehende Hinterbänkler Grandstanders. Pass auf dich auf.

Wie ich es verstehe, ergibt sich ein Großteil des Problems aus Prozess und die Rechte des Beschuldigten. Zeugen nicht normalerweise bringen entlang ihren Anwälten (wie sie im höchst legalistischen US-Kongress) und damit sie dies tun können MPs haben andere Anwälte sie im Zaum zu halten, wie sie gekämpft, um zu verhindern, dass ihre Kunden sich belastende erfordern würde.

Es würde den Einsatz und die Kosten erhöhen. Nichts könnte weniger als Fairness in den Gerichten, ganz zu schweigen von Sturz Foul von der Sie wissen, wo die Konvention für Menschenrechte (EGMR) am Ende. Aber Parlament und die Gerichte haben einen vorsichtigen Abstand zwischen ihrer jeweiligen Tätigkeiten seit 300 Jahren gehalten, seit dem Act of Settlement (1701) Politiker – verhinderte sie neu König James II. im Sinn – von Entlassung Richter abgesetzt war sie nicht wie Donald Trump-Stil.

Also als Großbritanniens Supreme Court aus dem Körper des House Of Lords über Parliament Square entfernt wurde, um ein eigenes Gebäude – eine Reform der Blair-Ära – Parlament war darauf bedacht, nicht aufzugeben es die Art von Macht der U.S. Supreme Court oder Deutschlands Verfassungsgericht zu genießen, um Gesetzgebung als verfassungswidrig niederzuschlagen. Das ginge zu weit, Chaps!

Konstitutionelle Reformer Anthony Barnett hat hier eine interessante Abhandlung auf die größere Dose verfassungsrechtlichen Würmer, die das Referendum 23 Juni Mai/nicht öffnen. Lassen Sie uns nicht dorthin heute, es ist ein notorisch unBritish Thema.

Ein letzter Gedanke. Mit der Zeit lesen Sie diese King Phil kann gut angeschnallt und erscheinen zugestimmt haben. Aber es bleibt eine beträchtliche Menge von Bürgern, die Select Ausschüsse werden noch nicht in der Lage noch, auf ihre mutmaßlichen Untaten Aussageverweigerung zu beschwören.

M/s stark daran erinnert wurden, als sie versuchten, den Irak-Krieg-Shambles aufzubrechen, werden Minister, Beamte und Sonderberater, die Regierung zu bilden nicht gezwungen, alles zu sagen. Ein engeren Ausschusses wollen das tun müsste um eine Einigung über eine Stimme für volles Haus, die (natürlich) in der Regel eine Regierungsmehrheit hat, also keine Sorge, Tony, Gordon, Dave.

Aber wir leben in interessanten Zeiten wo Loyalitäten Flüssigkeit und Mehrheiten zerbrechlich sind. Es wäre sicherlich ein interessanter und wichtiger Test Case als auch König Phil. lange Hinterbänkler Kraft Leben machen.