Pluto wird immer Gefängnissen schlagen, wenn es darum geht, Geld zu besteuern
Hawkings Recht: Wir erforschen, weil wir Menschen sind. Aber diejenigen, die den lautesten Willen schreien bekommen das meiste Geld, unabhängig von der sozialen Dividende
Die zwei Schlagzeilen waren neben einander. "Gefängnisse schlimmsten seit 10 Jahren", und "Schnee auf Pluto". Die Gegenüberstellung mag unfair, aber wie kann man reagieren? Vermutlich um die erste mit Wut, und die zweite mit Aufregung. Verglichen mit der unbarmherzigen Schmutz des Menschen, bot Astronomie eine Flucht, ein Grund zur Freude, eine Vision der Zukunft. Stephen Hawking gratulierte dem Pluto-Team. "Wir untersuchen, weil wir menschliche Wesen sind," sagte er, "und wir wollen wissen."
Das Problem ist, dass diejenigen verblüfft durch Großbritanniens Obsession mit Inhaftierung könnte das gleiche sagen. Jede Woche wir Tipp mehr Menschen ins Gefängnis und ein wenig schlechter zu behandeln. Wir wissen, es ist eine Verschwendung und nicht funktionieren, aber weiß nicht, warum oder was dagegen zu tun.
Kriminologen könnte weinen, dass sie zu Menschen und Fragen zu beantworten haben. Alles, was, die Sie behaupten, dass diese Antworten eine soziale Dividende keinem Verhältnis zu Schnee auf Pluto liefern könnte. Das Rätsel von Schuld und Sühne haben jahrhundertelang Gesellschaft die besten Köpfe verwirrt. Einige Millionen stehen, sie zu erforschen.
Leute fragen, wie sie zwischen Astronomie und Kriminologie zuordnen würde und sie ihre Schultern zucken. Komm schon, sagen sie, seien Sie kein Spielverderber. Es ist wunderbar zu Pluto, auch wenn es 1 Milliarde Kosten. Es ist wie die Olympischen Spiele oder die Suche nach Higgs-Boson Teilchen unter einem Schweizer Berg. Wir sollten immer geistige Jäger und Sammler sein. Nur als Anhalter durch die Galaxis knackt wir die Unwägbarkeiten des Lebens auf der Erde.
Dies ist keine wirkliche Antwort. Wie sollten wir oder Politiker in unserem Auftrag diese Herausforderungen priorisieren? Die Oberfläche des Pluto hat televisuellen Reiz, aber sollte es Rang über die Krankheiten des menschlichen Gehirns oder die Kontrolle der Geldströme in einer Volkswirtschaft? Wir verbringen triviale Summen auf sie.
Die beiden größten Projekte der modernen Wissenschaft wurden in der Luftfahrt und Teilchenphysik. Raumfahrt wurde zunächst durch geopolitische Rivalität getrieben. Umsetzung ein Mann in den Orbit bewiesen"" die Überlegenheit des sowjetischen Kommunismus, während einen Mann auf dem Mond Amerikas Retorte war."
Im Jahr 1993 entschied der US-Kongress eine neue Raumstation vor einem neuen Teilchenbeschleuniger, vor allem für seinen Glanz. Es 10 Mal mehr Kosten und Verbreitung Verträge über viele weitere Staaten. "Nichts von wissenschaftlicher Bedeutung hat, kommen", sagte der amerikanische Physiker Steven Weinberg, vergleicht man den Wert der bemannten gegen Roboter Raumfahrt.
Im Jahr 1966 wurde der Nasa-Etat $43bn (£28bn) in heutigem Geld. Jetzt ist es an $17bn. Die Pluto-Expedition kostet nur $720m. Noch hat es sogar in der Öffentlichkeitsarbeit, komplett mit theatralischen Countdowns, schreiend, Personal und Hawking Herzlichen Glückwunsch verkleiden.
Die Wahrheit ist, dass Raum Herrlichkeit an Teilchenbeschleunigern gewährt hat. Die gigantische Large Hadron Collider ist seit langem ein Lieblingsprojekt von Big Science. Es kostet $ 6 Mrd. zu bauen und fast 1 Mrd. $ pro Jahr zu bedienen. Die Kosten für "finden" das Higgs-Boson wurde auf $13bn geschätzt. Und für was?
Wissenschaftler beantworten verständlicherweise, dass alle Entdeckung eine Reise ins Ungewisse ist. Diese Woche verkündete Cern die Feststellung einer "Pentaquark", die kleinste bekannte Komponente des Atoms. Durch solche Fortschritte sagt man uns, können wir möglicherweise zuordnen den Leim, der die Materie zusammenhält. Wenn wir aufhören zu erkunden, verlieren wir die Möglichkeit, solche voraus.
Britische Steuerzahler haben 34 Millionen Pfund pro Jahr gekippt, in der Suche nach dem Higgs-Boson. Noch immer Will Self, die Collider Kurs perambulate konnte nicht seine lobenswerte Skepsis überwinden. Niemand kann derzeit am Cern Extravaganz gegen andere Ansprüche auf wissenschaftliche Forschung beurteilen. Geben wir ihnen das Geld nur, weil sie gefragt?
Die Antwort ist, dass jemand verantwortlich Entscheidungen zu treffen. Wissenschaft will Steuergelder auszugeben. Was für ein Forschungsbereich geht leugnet es zum anderen. Sogar rohe Treasury als Faustregel, dass jeder bekommt, was sie bekamen, "letztes Jahr, plus oder minus X", impliziert eine normative Bewertung des Wertes.
Zurück in den 1980er Jahren, als die Universitäten auf einer Rolle waren, verlangte Whitehall, dass alle Forschung, die sich durch ein gewisses Maß an Leistung rechtfertigen. Dies brachte eine Häuschenindustrie Publikationslisten, Zitate und Folgenabschätzungen. Gab es heult der akademischen Wut. Wissenschaftler waren schockiert haben, ihre Forschungsergebnisse öffentlich zu validieren. Der Steuerpflichtige nicht ihr Wort als Gelehrte annehmen könnte? Die Antwort war Nein, da jemand hatte ein Gelehrter Wort gegen einen anderen zu wählen. Geld war keine abstrakte Nomen.
Der Sieger am Ende war unser alter Freund, der Lobbyist. Große Wissenschaft und Medizin hatte die besten Melodien. Sozialwissenschaftliche bekam erschlagen, wie die Geisteswissenschaften. Wert legen, die Welle der größten Grabtuch, am lautesten schreien und die sexyste TV-Moderatorin finden könnte. Das war der Weg, um Geld zu gewinnen.
Wissenschaftsbudget Forschung Großbritanniens ist seit 2010 £4 6bn ins Stocken geraten. George Osborne ist seit jeher darauf abgrenzen, aber die Schlagzeile Projekte, die "Crick des Nordens" in Manchester, die "synergistische luftatmenden Rocket" noch ein weiteres Whitehall Supercomputer, diesmal für das Met Office. (Niemand besser als große Computing-Lobbys oder schlechter liefert.)
Inzwischen hat die größte Bedrohung für Medizin, Antibiotikaresistenz, nur £275 m in der Forschung seit 2007 noch keinen Erfolg gehabt. Schlägt ein solches Versagen vor ein Mangel an Wert und damit einen Schnitt? Natürlich nicht. Aber wo ist die Forschung in, wie man den Wert der Forschung zu beurteilen, und ermöglichen so Prioritäten bewertet werden?
Das sind Fragen, Demokratie ist schlecht zu beantworten. Es Polizisten heraus. Er delegiert die Aufgabe an die Politiker, Experten, diejenigen, die "am besten wissen". Das heißt, es lässt macht zu entscheiden, und macht hat seine eigenen Prioritäten. Es bedeutet wirklich, dass diejenigen, die am lautesten schreien die meisten bekommen.
Astrophysik wird immer Kriminologie schlagen, weil es besser im Fernsehen; in ähnlicher Weise wird medizinischer Forschung Lehre Forschung schlagen. Teilchenphysik wird die Erforschung des Gehirns, unabhängig von der relativen sozialen Vorteil schlagen.
Hawking ist richtig, wir erforschen, weil wir menschlich sind. Aber wer hält die Karte? Seine Erforschung Lobby ist den Weltraum. Es gibt größere Tiefen, erkundet zu werden – um unvorstellbare Gewinne – in die Geheimnisse des menschlichen Geistes. Aber wer wird für diese lobby?