Polyamorous Frauen sind nicht nur "angenehm ihren Mann" – Es ist eine Wahl
Die offene Beziehung zwischen Simone de Beauvoir und Jean-Paul Sartre ist häufig und falsch abgeschrieben. Solche Vereinbarungen haben frauenfreundliche Wurzeln
"Menschen haben offene Ehen zum je hatte... Aber sie nie langfristig zu arbeiten."
Diese Aussage durch die biologische Anthropologin Helen Fisher muss Nachrichten zu Simone de Beauvoir, die bekanntlich nicht monogam französischen feministischen Existenzialist gewesen sein.
Fisher Verkündung, zitiert in der New York Times vor kurzem würde auch von den zahlreichen Berühmtheiten sagt man "Vereinbarungen", und die Hälfte in Frage gestellt werden Millionen oder so von Fishers Mitbürger, Polyamory zu versuchen.
De Beauvoir betrachtet ihre offene Beziehung mit Sartre "eine unbestrittene Erfolg in meinem Leben". In Bezug auf Langlebigkeit, hatte sie etwa die Hälfte von uns schlagen: ihre Beziehung, die für Angelegenheiten zulässig, während sie wichtige Partner blieben, dauerte 51 Jahre bis Sartres Tod im Jahr 1980. Jetzt, 30 Jahre nach De Beauvoir Tod, viele der Kritiken von Polyamory die gleichen erstickenden Überzeugungen über weibliche Sexualität Wurzeln in denen sie bemühte sich, in ihren Tag zu demontieren.
Nehmen wir zum Beispiel der Tendenz, dass "Frauen nur öffnen Sie ihre Beziehungen Vielfalt-suchende Menschen zu gefallen", die Anna North zugelassen wurde oft angenommen, dass der Fall in einem Artikel darüber, warum wir sollten weniger "ausgeflippt" von Polyamory. In ein Stück für die New Yorker Louis Menand argumentiert, dass Sartre war ein "Frauenheld" und De Beauvoir eine "klassische Enabler", gehen so weit zu behaupten, dass sie Bisexualität vorgetäuscht um ihm zu gefallen und Teile der zweiten Sex als ein Plädoyer für ihn geschrieben wurden, reduziert eine der größten intellektuellen des 20. Jahrhunderts zu einer ehelichen Streit funktioniert. De Beauvoir Biograph, Deirdre Bair, argumentierte, dass sie "unterwürfig" bis Sartre, und Hazel Rowley, Tête-À-Tête, stützte sich schwer auf Szenen von De Beauvoir weinend in Cafés. Aber im Kern von der Annahme, dass die nicht-monogame Frauen tun, was Männer wollen – nicht was sie wollen – ist ein allgegenwärtiger Vermutung über weibliche Sexualität: Männer, komplexe sexuelle Bedürfnisse, nicht die Frauen haben.
Aber wie Libby Copeland argumentiert, Polyamory hat Frau-freundliche Wurzeln: "freie Liebe abgelehnt, die Tyrannei der konventionellen Ehe und vor allem, wie es Frauenleben, gebärfähigen, Haushaltswaren Plackerei, rechtlichen Ohnmacht begrenzt und häufig genug, lieblosen Sex."
In einem Artikel auf geraden Poly-Beziehungen in Seattle, Jessica Bennett schreibt, dass "die Gemeinde hat eine dezidiert feministische gebogen: Frauen wurden zentral für seine Schöpfung und"Gleichstellung der Geschlechter"ist eine öffentlich anerkannte Grundsatz der Praxis".
Die Schauspielerin Mo'Nique sagt, dass ihre offene Beziehung ihre Idee war. Simone de Beauvoir sehen nicht selbst wie eine Klette Polyamorist entweder. Sowohl Männer als auch Frauen angezogen, bedeutete ihre offene Beziehung, dass sie nicht zwischen ihnen wählen. Sie fühlte den "Drang, alle Erfahrungen zu umarmen", sah die Handlungsfähigkeit auf Wunsch als wesentlich für die befreiende sich von männlichen Souveränität, und suchte nach Antwort auf die Frage, die wir heute noch mit herumschlagen: "Gibt es jede mögliche Versöhnung zwischen Treue und Freiheit?" Polyamory, nach Copeland, war nicht nur über Sex, sondern um "remaking die eigene kleine Ecke der Welt", eine erschreckende Aussicht für diejenigen, die wollen die Welt, die unverändert bleiben, vor allem, wenn es darum geht, etablierte Geschlechterrollen.
Der effektivste Weg um jemandes Ermächtigung zu untergraben ist ihre Freiheit eine Illusion auszusprechen. "Wenn Du könntest ihr zu reden, wie sie sich fühlt oder wie ihr Mann fühlt sich wirklich," sagte Fisher von Mo'Nique, sehen wir vielleicht eine andere Geschichte.
Offene Ehe hat seine Herausforderungen, wie monogame Ehe, wie alle Beziehungen tun. De Beauvoir schrie in Cafés; Sie war manchmal unglücklich. Poly-Anwalt Ken Haslam sagte, dass Polyamory "Polyagony" sein kann. Freiheit kann überwältigend, das ist vielleicht, warum die meisten von uns nicht es in der Ehe zu wählen.
Es ist kein Biograph, Kulturkritiker, oder biologische Anthropologen Job zu ihrem Thema erzählen will sie zu erzählen. Aber in viel Polyamory-Kritik gibt es an der Bereitschaft, um komplizierte weibliche Wünsche ermöglichen eine eigennützige Wunsch, Erzählungen in ordentlicher Verpackung zu schieben. Wie Dan Savage schrieb: "Mo'Nique und [Sidney] Hicks Ehe würde nur" wirken"rocky für diejenigen, die Monogamie, erfolgreich ausgeführt, als das einzige Maß für Stabilität, Liebe und Engagement zu betrachten."
Es ist wie ein T-Modell-betrachten und bewerten ihren Wert als Malerei. Das T-Modell-ist kein Gemälde, wollte nie einer sein. Im vergangenen Monat brach Sarah Bakewell mit anderen Beauvoir Biographen in ihrem Buch At the Existenzialist Cafe, durch die Darstellung von ihr als Bevollmächtigte in ihre offene Beziehung, vielleicht weil sie versucht zu verstehen, "Anordnung" im Rahmen der Beauvoirs Philosophie der Freiheit. Bei der Auswertung polyamorische Beziehung die Frage sollte nicht sein "ist das, was ich in meiner Ehe wollen?", sondern vielmehr "haben sie erreicht was sie wollten?"
Die Geschichte, wo die Frau nur einen Mann für immer will, ist leichter zu erkennen, vor allem, wenn Männer die sagen es sind –. Menand endet sein Stück argumentiert, dass Beauvoir wollte wirklich nur "Sartre für sich allein", vielmehr werden zitiert, "jeder Seite schrieb sie". Klar, es ist möglich, lesen "jede Seite [Beauvoir] schrieb" viele verschiedene Möglichkeiten, ebenso gibt es viele Möglichkeiten zu leben und zu lieben.