Psychologie des Kompromisses: Warum Kongress schlägt fehl

Hyänen tun es. Elefanten, die es tun. Aber anscheinend Kongress Vertreter nicht.

"Es" wäre Zusammenarbeit, die in Washington wenig gesehen während der Verhandlungen "Fiskalklippe" wurde. Trotz einer Frist sie selbst mit Konsequenzen, die niemand wollte, ging Demokraten und Republikaner auf den Draht vor Weitergabe einer Rechnung, die großen Kürzungen abwendet und Steuern erhöht aber die Bühnenbilder für mehr Gezänk über die Hebung des Landes Schulden begrenzen und andere Haushaltsfragen.

Bereits einige Abgeordnete forderten harte Bedingungen in diesen bevorstehenden Schlachten, mit Senator Pat Toomey (R -PA) drängen Republikaner am Mittwoch (2. Januar) zur Vorbereitung zum Herunterfahren der Regierung über die Schulden begrenzen Verhandlungen.

Unterdessen konnte nicht die 112. Kongress Termine Ende des Jahres, was den Tod von der Gewalt gegen Frauen Act, der seit 1994. Ebenso löste das Repräsentantenhaus für Furore, als Speaker John Boehner eine Abstimmung über eine Gesetzesvorlage, die Opfer von Hurrikan Sandy in New York und New Jersey abgebrochen. Die Empörung aufgefordert Boehner planen Sie eine Stimme für morgen (Jan. (4) für den neuen Kongress heute vereidigt (Jan. 3). [7 großen Dramen im Kongress Geschichte]

Warum der Groll? Einen wichtigen Beitrag leistet parteigängerische Polarisation, die Politologen sagen, auf historische Ebenen unter der politischen Elite. Aber einfache menschliche Psychologie kann auch erklären, warum es so schwer zu gefährden, mit Gefühlen oft stechen Logik in hitzigen Debatten.

Ein Kongress geteilt

Polarisierung in der amerikanischen Politik Ebbe und Flut. Unter den durchschnittlichen Amerikaner haben politische Ansichten wahrscheinlich nicht so viel im Laufe der Jahre geändert. Entsprechend Forschung präsentierte im Januar 2012 bei der Gesellschaft für Persönlichkeit und Sozialpsychologie ist die Öffentlichkeit in den letzten 20 Jahren in seiner politischen Ansichten nicht mehr extrem geworden.

Menschen haben zu sehen Politik begonnen, da mehr polarisiert, jedoch beeinflussen sie stimmen und ansonsten politisch aktiv werden, fanden die Forscher. Starke Republikaner und starke Demokraten sehen der Kluft zwischen den Parteien so riesige, eine Wahrnehmung, die aktiver als unabhängigen oder weniger Extreme Parteimitglieder zu veranlassen könnte. So kann auch die Wahrnehmung der Polarisation beeinflussen, die gewählt wird.

Während die Öffentlichkeit relativ lila bleibt, haben die blauen und roten Fraktionen im Kongress auseinander bewegt. Des Kongresses Stimmen sind eher entlang Sammelnummern fallen jetzt, als sie in der Mitte des 20. Jahrhunderts, ein relativ nonpolarized Zeit in der amerikanischen Geschichte waren. Konservative Demokraten Republikaner, immer mehr geworden sind, während liberale Republikaner eher als Demokraten zu identifizieren sind, sagte Nolan McCarty, Professor für Politik und Public Affairs an der Princeton University, ein Buch über politische Polarisierung in Amerika geschrieben hat.

"Wähler, die pro-Life, Anti-Steuer, Anti-regulatorische sind fast alle in der Republikanischen Partei," sagte McCarty LiveScience im Jahr 2010. "Alle ihre Kollegen, die pro-Wahl, pro-Umverteilung, pro-Bundes Regierung sind in der Demokratischen Partei." [10 Proteste, die Geschichte verändert]

Hartnäckige Psychologie

Mit wenigen Gang-Überquerung des Kongresses Vertreter herum, es ist kein Wunder sehen die beiden Seiten nur selten auf Augenhöhe. Aber Verhandlungen ist auch ohne die zusätzliche Komplikation der Politik schwer. Psychologisch ist es schwieriger um zu verhandeln, wenn die Ergebnisse Verluste (z. B. höhere Steuern oder weniger Leistungen beinhalten) als wenn sie Gewinne, Universität von Amsterdam Psychologe erzählte Carsten de Dreu die Association for Psychological Science im Jahr 2011 beinhalten nach einem Kongress Supercommittee nicht zu einer Einigung, die Staatsverschuldung zu reduzieren.

Ebenso kann die Emotion Verhandlungsführer angenehme Angebote blind. In einer Studie, veröffentlicht im Jahr 2009 in der Fachzeitschrift Psychological Science hatten Forscher Teilnehmer spielen häufig verwendet, um die Feinheiten der Verhandlung zu studieren. Im Spiel ein Teilnehmer erhält eine bestimmte Menge an Geld und sagte es mit einer zweiten Person teilen. Wenn die zweite Person das Angebot annimmt, wird das Geld aufgeteilt. Wenn die zweite Person das Angebot als unfair sieht und lehnt es ab, bekommt auch kein Geld.

So hat der erste Unterhändler zu prüfen, die Wahrscheinlichkeit, dass die zweite Person die Trennung zu akzeptieren, bevor sie ihr Angebot machen. Die Forscher fanden heraus, dass Teilnehmer, die mehr auf ihre Gefühle gegenüber Logik in das Spiel verlassen weniger großzügige Angebote gemacht – Obwohl logisch, solche Angebote weniger akzeptiert werden dürften, was kein Geld für jedermann.

Vor- und Nachteile der emotion

Auf der anderen Seite sind Emotionen nicht alles schlecht – zumindest für das erhalten, was Sie wollen. Die emotionaler Teilnehmer in das Spiel so viel oder mehr Geld als die logische, was einige Vorteile, unter Berufung auf Ihre Gefühle.

Wut kann laut einer Studie veröffentlicht in Psychological Science im Jahr 2010 auch von Vorteil sein. Europäische Amerikaner lesen bietet angeblich wütend Verhandlungsführer ausgehustet mehr Zugeständnisse als Europäische Amerikaner lesen durch neutrale Unterhändler bietet. (Das gleiche galt nicht für asiatische oder asiatische amerikanische Teilnehmer, die weniger wütend Verhandlungsführern als neutralen aufgab. Die Ergebnisse zeigen, dass Wut ist nur in Verhandlungen nützlich, wenn sie von beiden Parteien als kulturell gesehen wird, schrieb der Forscher.)

Vielleicht die Wut Vorteil war Boehner FlowLayoutPanel am vergangenen Freitag (Dez. 28), als er angeblich Senate Majority Leader Harry Reid sagte, "Go f---selbst." So oder so, aber scheint das wahre Geheimnis, Kompromisse einzugehen eine gutgläubige Bemühung, die Welt durch die Augen des Gegners zu sehen sein.

Im Jahr 2008 hatte Adam Galinsky Northwestern University und seine Kollegen Teilnehmer komplexe auszuhandeln. Die Hälfte der Teilnehmer wurden aufgefordert, wie ihre Gegner fühlte sich während der Verhandlungen im Mittelpunkt. Die andere Hälfte wurde gesagt, zu konzentrieren, was ihre Gegner gedacht habe. Die zweite Gruppe, bekannt als die "Perspektive nehmer" waren viel effektiver zitterten als die erste, mit 76 Prozent der Befragten mit Schwerpunkt auf ihre Gegner Gedanken erreichen einen deal im Vergleich zu 54 Prozent der Befragten auf Gefühle konzentriert.

Das heißt, wenn das Ziel ist es, einen Kompromiss zu erzielen, sind Emotionen besser beiseite.

"Die aktuelle Forschung legt nahe, dass in gemischt-Motiv Interaktionen, es besser ist,"denken"als zu"Gefühl für"seine Gegner – günstiger zu bekommen in ihren Köpfen zu haben sie in einer eigenen Herzen, als" schrieben die Studienautoren.

Stephanie Pappas auf Twitter folgen @sipappas oder LiveScience @livescience . Wir sind auch auf Facebook & Google +.